Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2016 ~ М-1933/2016 от 25.07.2016

Дело №2-2096/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 октября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Мартынюк С.Л.,

с участием истца Степанова В.А., представителя истца- Кирякова А.Г.,

ответчика Сулеймановой И.А.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к Сулеймановой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. (далее-истец) обратился в суд с иском к Сулеймановой И.А. (далее-ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.5-7 том 1).

Указав, что с момента покупки земельного участка * с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес>, истец и члены его семьи пользовались проходом между спорными земельными участками. В * году собственником земельного участка * с кадастровым номером * стала ответчик, которая запретила проход по смежной межевой границе, загромоздив его строительным мусором и строительными материалами. Кроме того, в * году ответчик, нарушая требования Свода Правил –СП 53.13330.2011, п. 6.7 СНиП30-02-97, не отступив минимально обязательного расстояния от общей межи (3 метра), начала самовольно без согласования с истцом возводить пристрой размерами 4,80м. х 2м. х 2,30м. к своему жилому дому. Это повлекло затемнение (нарушена инсоляция) и невозможность использования по назначению части его земельного участка, снижение урожайности размещенных там садовых культур в нарушение СанПиН2.2.1/2.1.1.1076-01. Возводимая постройка является самовольной согласно ст. 222 ГК РФ, построена в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Строение возводится не в соответствии с противопожарными нормами. Просит обязать ответчика демонтировать деревянное строение-веранду (пристрой) к жилому дому, обязать ответчик расчистить общий проход между земельными участками для беспрепятственного пользования общим проходом.

В судебном заседании истец, представитель истца Киряков А.Г., действующий на основании доверенности от * года (л.д.29 том 1), поддержали доводы искового заявления, дополнительно указали, что веранда является продолжением жилого дома. Она – утеплена, имеет двери. Ранее расстояние между жилыми домами было не менее 6 м., что соответствовало противопожарным требованиям. Вновь возведенная постройка нарушает интересы истца. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не признала исковые требования, показала суду, что между смежными участками прохода - нет. Ранее, действительно истец и члены его семьи пользовались проходом между участками. В * году она обратилась к кадастровым инженерам для подготовки межевого плана, которые выявили, что фактически границы земельного участка с кадастровым номером * пересекаются с земельным участком с кадастровым номером *. Деревянный холодный пристрой она возвела на месте старой веранды, которая находится на ее земельном участке. Пристрой большей площади она не могла реально возвести, поскольку имеется естественный ограничитель - яблоня. Дом истца находится на расстоянии 0,5 м. от смежной границы, что также является нарушением правил. В настоящее время истец и члены его семьи заходят на земельный участок с другой стороны. Считает, что она не нарушает права и интересы истца. В связи с чем просит в иске отказать.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов- кадастровые инженеры Ю., С. (квалификационные аттестаты – л.д.95, 96 том 1), показали суду, они подготовили межевой план в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым *. В результате этих работ с помощью поверенных приборов (л.д.146, 147 том 1) установили, что границы земельного участка с кадастровым * ранее были установлены, площадь земельного участка с кадастровым * составляет 344 кв.м., фактически границы земельного участка с кадастровым * пересекаются с фактической границей земельного участка с кадастровым * площадью 121,4 кв.м., что видно из схемы выноса точек в натуру с закреплением их на местности (л.д.104 том 1). Проход между смежными участками отсутствует, имеется общая дорога, что видно из плана земельного участка СНТ * (л.д.111 том 1). Дома истца и ответчика закреплены на местности. Веранда не утеплена, не является объектом капитального строительства, следовательно, разрешение на ее строительство не требуется (л.д.135-142 том 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала суду, что она является прежним собственником земельного участка *. Дорожка между смежными земельными участками являлась их собственностью. Она разрешала ходить соседям по этой дорожке. Дом соседей был построен вплотную к смежной границе (л.д.49-55 том 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала суду, что она является *. До приобретения земельного участка Сулеймановой И.А. она (свидетель) и члены ее семьи пользовались тропинкой между смежными земельными участками для прохода к своему домику. * сделал небольшое ограждение между участками, чтобы земля не «уплывала». Сейчас ответчик загромоздила проход и не разрешает им пользоваться (л.д.49-55 том 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показала суду, что с * год она пользовалась земельным участком *. Между смежными участками имелась дорожка, которой пользовались все, совместно за ней ухаживали. На участке * был домик и навес с прохудившейся крышей. Свидетель представила суду фотографию этого домика и навеса, датированную * года (л.д.134 том 1). Конфликтов между соседями по поводу пользования дорожкой не было (л.д.135-142 том 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала суду, что она является собственником земельного участка *, также- * СНТ *. Она была на земельном участке ответчика. Видела, что к ее земельному участку ведет только одна тропинка, имеется заборчик, больше подхода к участку - нет. Ответчик рассказывала ей, что закупила стройматериалы для облагораживания веранды, при этом постарается не задеть яблоню, что она и сделала впоследствии (л.д.135-142 том 1).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, допросив специалистов- кадастровых инженеров Ю., С., свидетелей Ч., С., Ш., Б., просмотрев видеосъемку земельных участков, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Степанов В.А. является собственником земельного участка *, площадью * кв.м с кадастровым *, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-9 том 1). Его границы установлены по результатам кадастровых работ, проведенных ООО «*» * года (л.д.164-167, 168-170 том 1).

Собственником смежного с ним земельного участка *, площадью * кв.м. с кадастровым *, расположенного по адресу: <адрес> является Сулейманова И.А. (л.д.92-93 том 1). Его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.172-174 том 1).

Имеющиеся в деле кадастровые выписки о земельных участках с кадастровым * и с кадастровым * от * года указывают на осуществление государственного кадастрового учета указанных земельных участков (л.д. 168-175 том 1).

Степанов В.А. в обоснование исковых требований ссылается на установление в СНТ * между земельными участками * и * прохода к земельному участку *.

Суд не согласен с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Организация и застройка территории садоводческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных) (абзацы 1 и 3 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Следует также отметить, что по смыслу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное)

Кроме того, для обеспечения прохода и проезда в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может устанавливаться сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, являющийся обременением для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут (абзац 4 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом установлено, что организация и застройка территории СНТ * осуществляются на основании генерального плана садоводства, прошедшего процедуру согласования, который обозревался в ходе судебного следствия и в материалах дела имеется выкопировка из данного плана по спорным земельным участкам (л.д.111 том 1).

В этой связи следует отметить, что по данным генерального плана СНТ * между спорными земельными участками отсутствует проход к участку истца.

На плане земельного участка *, утвержденном председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам и представленным истцом, имеется чертеж границ земельного участка, содержащий описание границ, одна из которых является смежной с землями участка * и * (л.д.110 том N 1).

Приведенные данные также согласуются со сведениями, содержащимися в ГКН, о наличии у спорных земельных участков смежной границы (л.д. 168-175 том 1).

Таким образом, представленные и собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в СНТ * между земельными участками * и * прохода к земельному участку *, поскольку данные участки являются смежными и имеют общую границу.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями в суде кадастрового инженера Ю., С., материалами межевого плана земельного участка с кадастровым * (л.д.148-162 том 1).

Так, в результате кадастровых работ (л.д.148-162 том 1) в отношении земельного участка с кадастровым * установлено, что границы земельного участка с кадастровым * ранее были установлены, в связи с чем согласование границ с собственником указанного земельного участка не требовалось. Площадь земельного участка с кадастровым * составляет * кв.м., фактически границы земельного участка с кадастровым * пересекаются с фактической границей земельного участка с кадастровым * площадью * кв.м., что видно из схемы выноса точек в натуру с закреплением их на местности (л.д.104 том 1, л.д.89 том 2), а также пояснений в суде кадастрового инженера Ю. и С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проход между смежными участками отсутствует, в настоящее время имеется входная группа на земельный участок *, суд приходит к выводу об отказе Степанову В.А. в удовлетворении требования о расчистке прохода между земельными участками, исходит из того, что со стороны Степанова В.А. отсутствует представление доказательств, подтверждающих наличие прохода между земельными участками * и * к земельному участку *, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, которые (доказательства) отвечали бы принципу относимости средств доказывания (статья 60 ГПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о наличии прохода шириной 56 см. между смежными земельными участками согласно фотографии на л.д.45 том 1 являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истец считает, что в * году ответчик, нарушая требования Свода Правил – СП 53.13330.2011, п. 6.7 СНиП30-02-97, не отступив минимально обязательного расстояния от общей межи (3 метра), начала самовольно без согласования с истцом возводить пристрой размерами 4,80м. х 2м. х 2,30м. к своему жилому дому.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, используя земельный участок, его собственник обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 настоящего Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Разрешая спор, суд учитывает разъяснения, данные в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в согласно ст. ст. 304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В этих строительных нормах и правилах определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке.

Таким образом, для удовлетворения иска о переносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса данной постройки.

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011) "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных приказом Минрегионразвития России 30.12.2010 года N 849, расстояние от границы участка до жилого строения (или дома) должно составлять не менее 3 м. (л.д.57-68 том 1).

При этом с учетом положений статьи 1 Закона №66-ФЗ, ч. 9, п. 1 ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом, дачном земельном участке не требуется.

Действительно по представленным истцом фотографиям (л.д.44-45 том 1), прослеживается несоответствие (расстояние между садовым домом истца и пристроем ответчика- 410 см.), расстояние от границы земельного участка до жилого дома должно быть не менее 3 м, в то время как нежилой пристрой к дому ответчика, находится без соблюдения вышеуказанного расстояния. Между тем, истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорные объекты препятствует истцу в реализации права пользования его земельным участком, строительство осуществлено в границах земельного участка, предоставленного ответчику. Самовольной постройкой указанный пристрой не является, поскольку возведен на земельном участке ответчика. Требования ст. 222 ГК РФ ответчиком не нарушены.

В то же время жилой дом истца находится в 0,5 м. от смежной границы с земельным участком *, что не оспаривалось истцом и также противоречит минимальным расстояниям (3 м.) между постройками по санитарно-бытовым условиям в соответствии со СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011). Никаких дополнительных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Степанова В.А., а также то, что данная постройка нарушает права и интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью ни истцом, ни его представителем представлено не было. Как было указано выше, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Заявляя требования о демонтаже пристроя к дому ответчика, истец, ссылаясь в обоснование требований на нарушение ответчиками при производстве строительных работ требований строительных норм и правил, утверждал, что это повлекло затемнение и невозможность использования по назначению части его земельного участка, снижение урожайности размещенных там садовых культур, В то же время доказательств, подтверждающих ненадлежащую освещенность участка вследствие созданного ответчиком препятствия и снижение урожайности садовых насаждений, суду представлено не было. Фотографии в подтверждение недостаточной инсоляции земельного участка истца (л.д.45-46 том 1), а также пояснения истца, не являющегося профессионалом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, субъективный взгляд истца на полученный урожай не доказывает, что это является именно следствием действий ответчика.

При таких обстоятельствах, проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения прав истца, как вследствие ненадлежащей освещенности части его земельного участка, так и нарушения прав и интересов истца, сам по себе факт отступления при строительстве нежилого пристроя к дому от требований СНиП 30-02-97, предусматривающих расстояния застройки, при отсутствии доказательств того, что ответчиком вследствие этого были созданы препятствия в пользовании истцом земельным участком, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Ссылка истца на нарушение ответчиком СанПиН2.2.1/2.1.1.1076-01, является несостоятельной, поскольку сами СанПиН2.2.1/2.1.1.1076-01 предъявляют гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки, что не относится к планировке и застройке территории садоводческих (дачных) объединений граждан (л.д.94-95 том 2).

В п. 6.12 ранее действовавшего СНиП 30-02-97 было указано, что инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября - 2,5 ч. или суммарную 3-часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня.

Учитывая то обстоятельство, что нормы в СНиП по инсоляции земельных участков в настоящее время отсутствуют, при принятии решения судами первостепенное значение приобретают выводы строительно-технической экспертизы о влиянии объекта на затенение земельного участка. Однако, истец с ходатайством о назначении указанной экспертизы не обращался.

Согласно п. 5.21 СНиП 21-01-97, принятого Постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества, в том числе: Ф1.4 одноквартирные, в том числе блокированные жилые дома.

Требования п. 6.1 СНиП 21-01-97 направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Ссылка истца и его представителя на требования п. 6.1 СНиП 21-01-97 являются также ошибочными, поскольку данные требования распространяются на жилые дома, а не на жилые строения, расположенные на садовом земельном участке и предназначенные для временного проживания граждан в летний период.

Факт возведения ответчиком неотапливаемого пристроя к дому подтверждается объяснениями ответчика, кадастрового инженера Ю., свидетеля Б. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец также ссылается на п. 6.5 СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011), согласно которому минимальное противопожарное расстояние между крайними жилыми строениями или жилыми домами на участках должно быть не менее 6 м.

Суд не согласен с позицией истца, поскольку данные требования относятся к жилым строениям или жилым домам, но не к возведенному на месте старой веранды пристрою ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степанова В.А. к Сулеймановой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru