Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5646/2019 от 21.10.2019

копия Дело № 2-5646/2019

УИД № 66RS0045-01-2019-003567-53

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Натальи Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Вострикова Н. В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю истца «Мерседес Е200», г/н *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ 53212», г/н *** Шмотьев Е.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК Страж» (страховой полис ЕЕЕ №***), у которого Приказом Банка России от 30.11.2017 №*** была отозвана лицензия на осуществление страхования. *** ответчик получил заявление от истца для получения компенсационной выплаты, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200» составляет без учета износа 347300 руб., с учетом износа 266200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 291000 руб., стоимость годных остатков составляет 58670 руб. Ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет 232330 руб. (291000 руб.-58670 руб.), расходы по проведению экспертизы оплачены истцом в размере 5000 руб.

11.04.2019 ответчиком получена претензия от истца с требованием о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 232330 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 274149 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, которую продолжить начислять по дату фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 23600 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8551 рубль, расходы по оплате почтовых услуг в размере 435 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Ковалев М. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, представила уточнения требований в части взыскания неустойки, на *** ее размер составляет 696990 рублей, с учетом лимита ответственности – 400 рублей, а также в части взыскания финансовой санкции, на *** размер которой составляет 60000 рублей. Отметил, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав и законных интересов доверитель узнала в 2019 году, после того, как обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и в установленные сроки ей выплата не была произведена. Кроме того, доводы ответчика в части представления неполного пакета документов, по мнению представителя, являются несостоятельными, опровергаются описями почтовых вложений, направленных истцом в адрес РСА.

Ответчик Российский союз автостраховщиков, третьи лица Шмотьев Е. В., Беляев Р. В., ООО «МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Российский союз автостраховщиков получил судебную повестку о вызове в суд заблаговременно, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который необходимо исчислять с 22.06.2016. Также указано на необоснованность требований истца, поскольку ею не был представлен полный пакет документов при обращении в РСА, в том числе, после требования об этом ответчика, направленного в письменном виду истцу. Поскольку Востриковой Н. В. не соблюден порядок обращения в РСА, законные требования ответчика не выполнены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что *** в 05 часов 45 минут на 27 км автодороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ 53212», государственный номер ***, под управлением собственника Шмотьева Е. В., «Субару Импреза», государственный номер ***, под управлением Беляева Р. В., принадлежащего на праве собственности Беляевой Д. М., и «Мерседес Е 200», государственный номер ***, под управлением Бурковского С. И., принадлежащего на праве собственности Востриковой Н. В.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля «КАМАЗ 53212» Шмотьев Е. В. не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал не соответствующую условиям скорость движения транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с двумя транспортными средствами.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Шмотьева Е. В. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду не известно, лица участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

Собственником транспортного средства «Мерседес Е. 200», государственный регистрационный знак ***, является Вострикова Н.В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Востриковой Н. В. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Шмотьева Е. В. была застрахована в ООО «МСК Страж».

На основании Приказа Банка России от 17.08.2017 № ОД-2329 у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании виновника аварии, исполнение обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения непосредственно ООО «МСК «Страж» невозможно, так как решение о взыскании с него страхового возмещения будет неисполнимым.

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Данный факт в судебном заседании не оспаривался и представителем ответчика.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

*** истцом в адрес ответчика было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено последним в этот же день, что подтверждено описью почтового вложения, квитанцией об оплате услуг почты и отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почта России.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести компенсационную выплату.

Однако компенсационная выплата осуществлена не была.

Относительно возражений представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка и не предоставления необходимого пакета документов для осуществления компенсационной выплаты, суд приходит к следующему выводу.

Представитель ответчика указывает, что ему не были представлены следующие документы:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, заверенная в установленном порядке;

- оригинал или копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная в надлежащем порядке;

- оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду не предоставления указанных документов, *** РСА в адрес истца было направлено письмо с соответствующим требованием, однако, документы, по мнению стороны ответчика, представлены не были, а значит, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

С указанной позицией суд согласиться не может, поскольку она опровергнута описью вложения почтовой корреспонденции, согласно которой истцом был представлен полный и необходимый для осуществления компенсационной выплаты пакет документов. Возражения ответчика не доказаны, доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

представитель в судебном заседании не оспаривала, что акт об отсутствии документов в почтовом вложении не составлялся, иным образом факт отсутствия документов тоже не фиксировался.

Не усматривает суд оснований и для применения срока исковой давности. Соглашается с позицией истца, что срок исковой давности для нее начал течь с момента истечения срока, установленного для производства компенсационной выплаты, то есть, с ***

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключению ООО <***> от *** № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200» составляет без учета износа 347300 руб., с учетом износа 266200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 291000 руб., стоимость годных остатков составляет 58670 руб. Ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет 232330 руб. (291000 руб.-58670 руб.), расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Никаких возражений от ответчика РСА, относительно самого факта наступления страхового случая, размера ущерба, подлежащего возмещению, объему повреждений транспортного средства, не последовало в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд принимает решение по доказательствам, представленным стороной, и полагает их достаточными, достоверными и допустимыми.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 232330 рублей, мотивированных возражений относительно размера компенсационной выплаты от ответчика не поступало.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленными требованиями истца, суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением Российским союзом автостраховщиков своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Несение указанных расходов в данном размере подтверждено квитанцией, оснований для снижении указанных расходов суд не усматривает, считает размер подтвержденным и обоснованным.

Кроме того, суд делает вывод о неправомерности бездействий ответчика по не рассмотрению заявления об осуществлении компенсационной выплаты, обратного ответчиком не доказано, какие-либо доказательству суду не представлены.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсации, суд приходит к следующему.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено ответчиком ***. Однако РСА выплату не произвел, мотивированный ответ с причинами отказа выплаты не направил истцу.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая заявленные требования и установленные судом обстоятельства, расчет неустойки будет следующим:

Период с 12.02.2019 по 09.12.2019 – 300 дней.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим.

232 330 руб. х 1 % х 300 дней = 696 990 рублей.

Лимит ответственности РСА составляет 400000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, даже не смотря на поданное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки. Так, суд установил, что ответчиком необоснованно отказано в производстве компенсационной выплаты, размер неустойки определен в соответствии с требованиями закона, возражая относительно заявленных исковых требований, доказательства в обоснование возражений представлены не были. Поэтому суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что только виновные действия самого ответчика привели к длительному периоду, за который неустойка взыскивается истцом, права истца нарушены незаконными действиями ответчика.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку в установленный законом срок ответчиком направлено в адрес истца письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов, а, значит, требования закона исполнены.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 232 330 руб., 50 % от этой суммы 116 165 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, соблюдения баланса обеих сторон возникшего правоотношения, суд полагает необходимым взыскать штраф в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от *** квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца осуществлял защиту прав и законных интересов истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, направлении претензии, подготовке дела к судебному разбирательству, принял участие в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 435 рублей 84 копейки, факт несения которых подтвержден почтовыми накладными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела. Указанные расходы суд находит законными и обоснованными, а значит, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8551 рубль, что подтверждено чек-ордером от ***. С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлина в размере 8551 рубль.

Оставшаяся часть государственной пошлины с учетом разрешенных и удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчика с доход местного бюджета в размере 1022 рубля 30 копеек (9573,3 – 8 551).

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23986 рублей 84 копейки (15000 + 435,84 + 8551).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Востриковой Натальи Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Востриковой Натальи Владимировны компенсационную выплату в размере 232 330 рублей, убытки в размере 5000 рублей, неустойку за период с 12.02.2019 по 09.12.2019 в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 23986 рублей 84 копейки.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1022 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись К. В. Исакова

Верно

Судья К. В. Исакова

Секретарь

Дело № 2-5646/2019

УИД № 66RS0045-01-2019-003567-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Натальи Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Востриковой Натальи Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Востриковой Натальи Владимировны компенсационную выплату в размере 232 330 рублей, убытки в размере 5000 рублей, неустойку за период с 12.02.2019 по 09.12.2019 в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 23986 рублей 84 копейки.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1022 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова