Приговор по делу № 1-43/2019 от 30.08.2019

дело №

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                                                          г. Александровск- Сахалинский

            Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

             государственного обвинителя - помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Л.Д.А.,

             подсудимого С.О.В. и его защитника- адвоката У.Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

             при секретаре Г.У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.О.В., данные о личности

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

С.О.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, С.О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение данного административного правонарушения в отношении С.О.В. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский-район» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол № № об административном правонарушении. В дальнейшем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области, С.О.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 минут до 21 часов 11 минут (более точное время не установлено), С.О.В., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в ремонтных боксах Александровской ЛПС по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем «TOYOTA WINDOM» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Имея умысел на управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, С.О.В., сел на водительское сиденье автомобиля «TOYOTA WINDOM» государственный регистрационный знак №, завел двигатель. После чего, в период с 21 часов 00 минут до 21 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), выехал с территории Александровской ЛПС на проезжую часть <адрес>. Далее, управляя автомобилем «TOYOTA WINDOM» государственный регистрационный знак №, С.О.В. совершил поездку по территории г. Александровск-Сахалинский Сахалинской области и остановился возле магазина «Саша» по <адрес>, после чего приобретя в магазине спиртное, продолжил свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем продолжил поездку по территории г. Александровск-Сахалинский Сахалинской области и в 21 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» напротив <адрес>. После чего был доставлен в ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район», где в дальнейшем был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гр-на С.О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки требования п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, гр-н С.О.В. отказался выполнить законное требование инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» старшего лейтенанта С.В.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на снованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела С.О.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

         В судебном заседании подсудимый С.О.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину признал, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат У.Н.Н. поддержал ходатайство подсудимого С.О.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Л.Д.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

          С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении С.О.В. приговор без проведения судебного разбирательства.

           Суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия С.О.В. квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Наказание за инкриминируемое С.О.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником - адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          Обсуждая вопрос о назначении подсудимому С.О.В. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

данные о личности

          Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого С.О.В. в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, жизненный опыт, суд признает С.О.В. в отношении содеянного вменяемым.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание С.О.В. суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает- активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

         Обстоятельств, отягчающих наказание С.О.В., судом не установлено.

          Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает необходимым назначить, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления С.О.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обстоятельств содеянного, наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законом.

При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, инвалидом не является, находится в молодом возрасте, и назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

         Препятствий для назначения С.О.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

          Суд не назначает С.О.В. в качестве основного вида наказания штраф, принудительные работы, лишение свободы с учетом того, что, по мнению суда, данные виды уголовного наказания не будут способствовать целям исправления С.О.В.

          Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде обязательных работ.

           При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что профессиональная деятельность С.О.В. не связана с управлением автомобилями, учитывая степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

           Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

           Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

                    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

                   Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать С.О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 290 (двести девяносто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическим средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С.О.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA WINDOM» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» - вернуть законному владельцу С.О.В.

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством и протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствие со ст. 316 ч. 10 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката У.Н.Н. за защиту С.О.В. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в Управление ГИБДД России Сахалинской области для сведения.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Д.Г. Захаров