Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2017 ~ М-893/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-1251/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Цыкуновой В. П.,

представителя истца – Цыкуновой Т. А., действующей по устному заявлению истицы, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

представителя ответчика – Пискуновой Е. В., действующей на основании доверенности № 14 от 16 марта 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкуновой В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Цыкунова В.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 01-Н(У-В) участия в долевом строительстве.

По условиям договора Застройщик обязуется передать участнику нежилое помещение, со следующими характеристиками: нежилое помещение № 2, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, этаж 1, секция 4, общая площадь 129,09 м2.

Цена Договора определена в сумме 10572887 рублей 94 копейки.

Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства – 31 марта 2016 года.

Уведомление о введении жилого дома в эксплуатацию было направлено ответчиком в адрес истца лишь 16 января 2017 года.

Согласно заключенному Договору истец в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно: уплатил обусловленную Договором цену в размере 10572887 рублей 94 копейки, однако со стороны ответчика обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не выполнены.

28 февраля 2017 года Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, содержавшее требование о выплате неустойки. Вручение Ответчику указанного претензионного требования состоялось 06 марта 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43002895459517, однако, до настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

Сумма неустойки по мнению истца за период с 01 апреля 2016 г. по 16 января 2017 г. составляет 2256 254 рубля 02 копейки.

Учитывая, что Ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, нарушив тем самым права Истца, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу Цыкуновой В. П. неустойку за нарушение предусмотренной Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2 256 254 (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубле 02 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец – Цыкунова В.П., представитель истца Цыкунова Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление строительства» - Пискунова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при определении размера неустойки и штрафа просила применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Цыкуновой В. П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (застройщик) и Цыкуновой В. П. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 01-Н(У-В), по условиям договора Застройщик обязуется передать участнику нежилое помещение, со следующими характеристиками: нежилое помещение № 2, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, этаж 1, секция 4, общая площадь м2129,09 (л.д. 4-12).

Согласно пунктам 1.5, 3.2, 3.3 цена Договора определена в сумме 10572887 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 5.2 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства определен - 1 квартал 2016 года.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец Цыкунова В.П. исполнила взятые на себя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 01-Н(У-В) обязательства и перечислила ответчику 10572887 рублей 94 копейки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в срок, установленный договором, своих обязательств по передаче истцу нежилого помещения, являющейся предметом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 01-Н(У-В).

При этом, согласно пункту 5.9. договора участия в долевом строительстве в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При этом, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений об изменении срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома для передачи квартиры.

Как установлено статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

28 февраля 2017 г. Цыкунова В.П. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 апреля 2016 г. по 16 января 2017 г. в размере 2256254 рублей 02 копеек.

В соответствии с Указанием ЦБРФ от 11 декабря 2015 г. ставка рефинансирования с 01 января 2016 г. составляет 11% годовых, с 14 июня 2016 г. – 10,5%, с 19 сентября 2016 г. – 10%.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 16 января 2017 г.

Вместе с тем, сумма неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 16 января 2017 г. составит 1928142 рубля 32 коп копеек, согласно следующему расчету:

за период с 01 апреля 2016 г. по 13 июня 2016 г.:

((10572887 руб. 94 коп * (11%/300))* 2)* 74 = 364 412 руб. 20 коп., где

-10572 887 руб. 94 коп. - общая цена заказа (стоимость нежилого помещения в рублях),

-(11%/300)*2 - размер пени за каждый день просрочки,

- 74 количество дней просрочки.

за период с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г.:

((10572887 руб. 94 коп * (10,5%/300))* 2)* 97 = 717 899 руб. 09 коп., где

- 10572 887 руб. 94 коп. - общая цена заказа (стоимость квартиры в рублях),

-(10,5%/300)*2 - размер пени за каждый день просрочки,

- 97 количество дней просрочки.

за период с 19 сентября 2016 г. по 16 января 2017 г.:

((10572 887 руб. 94 коп * (10%/300))* 2)* 120 = 845 831 руб. 03 коп., где

-10572 887 руб. 94 коп - общая цена заказа (стоимость квартиры в рублях),

-(10%/300)*2 - размер пени за каждый день просрочки,

-120 количество дней просрочки.

Общая сумма неустойки составит 364 412 руб. 20 коп. + 717 899 руб. 09 коп. + 845 831 руб. 03 коп. = 1928142 руб. 32 коп.

При этом, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки в размере 2256 254 рубля 02 копейки.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательства, цены договора, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае с ООО «Управление строительства» подлежит взысканию двойная неустойка (по закону от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве»), суд находит сумму предъявленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика – ООО «Управление строительства» до 400000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Представитель ответчика в судебном заседании в своих возражения указывает на то, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применим, так как истцом приобреталось нежилое помещения не для личного использования, а в коммерческих целях.

Суд, не принимает доводы представителя ответчика. Как видно из договора долевого участия, сторонами договора являются ООО «Управление строительства» и Цыкунова В. П., выступающая как физическое лицо. Каких либо сведений об использовании данного нежилого помещения после его строительства и передаче Цыкуновой В.П. в договоре не содержится. Указание ответчика на то, что указанное помещение будет использоваться в коммерческих целях, основаны исключительно на предположениях и ни чем не подтверждены.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, нарушив тем самым права истца, который лишен права на своевременное удовлетворение своих требований, как потребитель, в связи с чем вынужден отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему моральный вред и усугубило ее нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 205 000 ((400000 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цыкуновой В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 500 рублей, согласно следующему расчету:

(400 000 рублей – 200000) х 1 % + 5 200 рублей = 7 200 рублей;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Цыкуновой В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Цыкуновой В. П. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома «Жилой комплекс «Ушаков» № 01-Н (У-В) от 18 апреля 2014 г. за период с 01 апреля 2016 г. по 16 января 2017 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 487 500 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка:

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков