Решение по делу № 2-1730/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Геленджик                                         14 июля 2017 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

    при секретаре судебного заседания Левиной Любови Евгеньевне,

    с участием:

    истца – Аркатовой Т,В.,

    представителя истца: Аркатовой Т.В. – Азикова А.Г., действующего на основании доверенности 23АА6513351 от 16 июня 2017 г.,

представителя ответчика: ИП Лобача А.Г. – Горбатько Ю.В., действующего на основании доверенности 61АА5089085 от 30 марта 2017 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркатовой Т.В. к ИП Лобачу А.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Аркатова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 августа 2015 г. между ней и ИП Лобач А.А. заключен договор 3250 на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу на сумму 101 700 руб. При заключении договора ею оплачено 30 500 руб., оставшаяся сумма в размере 64 559 руб. была оплачена 01.10.2015 г. с привлечением кредитных средств. Кроме того, 25 сентября 2015 г. она оплатила ИП Лобачу А.А. стоимость встроенной техники в размере 41 000 руб. Срок исполнения договора определен до 07.10.2015 г. При установке кухонного набора были выявлены недостатки. 18 октября 2015 г. ответчиком направлено гарантийное письмо, согласно которому он обязался устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с даты получения гарантийного письма. В установленный срок ИП Лобач А.А. свои обязательства не исполнил. 27 октября 2016 г. в адрес ответчика ею направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, возмещении оплаты услуг оценщика. Однако в добровольном порядке ответчик её требования не исполнил, поэтому просит расторгнуть договор от 31.08.2015 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму - 137 910 руб., неустойку за период с 26.11.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 137 910 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., за услуги оценщика в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 140,61 руб.

    В судебном заседании истец и её представитель изменили исковые требования, уменьшив размер неустойки до 101 700 руб. и компенсации морального вреда до 25 000 руб.

    Ответчик в лице своего представителя исковые требования не признал, пояснив, что размеры изготовленного по заказу истца кухонного гарнитура соответствуют указанным в эскизе. При установке был выявлен заводской брак, на устранение которого предусмотрено 45 дней. В декабре 2015 г. Аркатовой Т.В. предлагалось устранить недостатки товара, от чего она отказалась. Ссылку на гарантийное письмо об устранении недостатков товара в течение 10 дней считает необоснованной, поскольку выдано сотрудником, не имеющим полномочий и противоречащим условиям договора. Поэтому просит в иске отказать, так как недостатки товара не были устранены по вине истца.

    Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

    Как установлено в судебном заседании, 31 августа 2015 г. между Аркатовой Т.юВ. и ИП Лобач А.А. был заключен договор купли-продажи №3250.

    Согласно п. 1.1 указанного договора ИП Лобач А.А. продал, а Аркатова Т.В. купила набор кухонной мебели в соответствии с дизайн-проектом на сумму 101 700 руб.

    Из товарных чеков следует, что Аркатова Т.В. оплатила ответчику 31 августа 2015 г. – 30 500 руб., 01 октября 2015 г. - 10 180 руб.

    Кроме того, 01 октября 2015 г. Аркатова Т.В. заключила с ОА «ОТП Банк» кредитный договор № 2711325216 на сумму 54 379 руб. для оплаты ИП Лобач А.А. оставшейся суммы за товар.

    Также 25 сентября 2015 г. Аркатова Т.В. оплатила ИП Лобач А.А. стоимость встроенной кухонной техники на сумму 41 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 25 сентября 2015 г.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств по договору купли-продажи в соответствии с его условиями.

    Получение денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме ответчиком не оспаривается.

    В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 31 августа 2015 срок поставки товара – 07 октября 2015 г.

Из представленных суду доказательств следует, что товар истцу доставлен 07 октября 2015 г. и 10 октября 2015 г. произведена сборка кухни.

Вместе с тем, при сборке кухонной мебели выявлены недостатки, которые ответчик обязался устранить в течение 10 рабочих дней, что подтверждается его гарантийным письмом от 18 октября 2015 г.

Доводы представителя ответчика о том, что срок устранения недостатков в 10 дней установлен сотрудником, не имеющим полномочий, за что он уволен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписаны и заверены печатью Лобача А.А.

Однако в установленный срок недостатки товара ответчиком не были устранены.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечение двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

10.10.2016 г. с участием представителя ИП Лобача А.А. – Румянцевой А.М. специалистом произведен осмотр кухонного гарнитура, в ходе которого установлено, что кухонный гарнитур находится в собранном состоянии. Отсутствуют угловые полки навесные, отсутствует полка в напольном шкафу скошенном. У столешницы со стороны варочной панели отпилена задняя часть длиной 0,8 м, шириной 8,00 мм до 30,0 мм, в связи с чем образовался зазор между левой частью столешницы и шкафом для стиральной машины. Данный зазор от 0 мм до 30 мм на ширину шкафа, который не закрывается плинтусом. Также не устанавливается духовой шкаф в связи с уменьшением ширины столешницы, варочная панель в связи с уменьшением столешницы примыкает к плинтусу, что создает угрозу возгорания. Столешница со стороны мойки упирается справа в стену, вследствие чего образовался зазор между столешницей и стеной 18 мм, что привело к дальнейшему перекосу всего кухонного гарнитура. Дверь углового шкафа снята и имеет царапину длиной 17 см на лицевой поверхности (напольный шкаф под мойку). У барной стойки поверхность столешницы выше нижней кромки подоконника на 3 мм, на шкафу барной стойки и шкафа (короба) для стиральной машины отсутствуют подпятники, что в дальнейшем вызовет сколы. Опорная труба барной стойки препятствует открыванию дверцы шкафа. В навесных шкафах на боковых стенках имеются просверленные хаотично отверстия.

Наличие указанных недостатков представителем ответчика не опровергнуто.

Принимая во внимание, что срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен, истец отказалась от дальнейшего исполнения договора, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 31 августа 2015 г. подлежит расторжению.

При этом с ИП Лобач А.А. в пользу Аркатовой Т.В. подлежит взысканию выплаченная ею по договору от 31.08.2015 г. в соответствии с представленными чеками денежная сумма в размере 96910 руб., а также стоимость встроенной техники на сумму 41 000 руб., а всего 137 910 руб.

На основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая не может превышать общую цену заказа.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 101 700 руб. (стоимость кухонной мебели по договору купли-продажи).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика Аркатовой Т.В. причинен моральный вред, в её пользу подлежит взысканию компенсация, которую суд определяет в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 264 610 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 настоящего Федерального закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

27 октября 2016 г. Аркатовой Т.В. в адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, с ИП Лобача А.А. в пользу Аркатовой Т.В. подлежит взысканию штраф в сумме 132 305 руб., что составляет 50% от присужденной суммы в размере 264 610 руб.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 396 915 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 06 октября 2016 г., заключенного между Аркатовой Т.В. и Евко Е.Г., и расписки о получении денежных средств, следует, что истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб., что, исходя из объема выполненной представителем работы, суд признает разумным размером.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за оказание юридических услуг при первоначальном рассмотрении указанного гражданского дела не имеется.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 436 руб.

Кроме того, за осмотр кухонной мебели специалистом истцом произведена оплата в сумме 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Аркатовой Т.В. при рассмотрении гражданского дела, составляет 28 436 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аркатовой Т.В. к ИП Лобачу А.А. о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 3250, заключенный между ИП Лобачем А,А. и Аркатовой Т.В.    31 августа 2015 г.

Взыскать с ИП Лобача А.А.    в пользу Аркатовой Т.В     в счет возврата уплаченной за товар суммы – 137 910 руб., неустойку в сумме 101 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 132 305 руб., и судебные расходы в сумме 28 436 руб., а всего 425 351 руб. (четыреста двадцать пять тысяч триста пятьдесят один)     руб.

Взыскать с ИП Лобача А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 7 169 (семь тысяч сто шестьдесят девять) руб.

Обязать Аркатову Т.В. возвратить ИП Лобачу А.А. набор кухонной мебели со встроенной техникой за его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: