Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-376/2017 от 04.08.2017

гр. дело № 11-376/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Гарина М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуреевой Лилияны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 25.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Гуреевой Лилияны Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гуреева Л.Н. обратилась к мировому судье с настоящим иском, указала, что 15.02.2017г. по адресу: г. Воронеж, пер. Димитрова, д.27 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля № принадлежащего истцу и под ее управлением. Участниками ДТП на месте ДТП принято решение об оформлении документов без участия уполномоченных сотрудников полиции, и составлено извещение о ДТП. Водитель ФИО1 признал свою вину в ДТП, в результате которого ТС истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца - СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков, приложив необходимые документы. 22.02.2017г. ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль осмотрен ответчиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства по заявке №. и 13.03.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 23 200 руб., с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключениям которого (Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО2.) №, № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41800 руб., величина УТС – 10911 руб., за составление заключений истцом оплачено 11845 руб. и 4635 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате. 28.03.2017г. оитветчиком произведена доплата в размере 26800 руб., из которых: 18600 руб. - в счет восстановительного ремонта, 8 200 руб. – в счет величины УТС.

В связи с тем, что доплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратилась к мировому судье с настоящим иском, просит взыскать с ответчика величину УТС в размере 2711 руб., неустойку в размере 2144 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 1355 руб., убытки за производство независимой экспертизы в общем размере 16480 руб., почтовые расходы в размере 401.20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 25.05.2017г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Гуреевой Л.Н. взыскана неустойка в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 4000 руб., в остальной части иска отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб. (л.д. 96-99).

Считая решение мирового судьи незаконным, истец Гуреева Л.Н. представила апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании убытков, почтовых расходов, пропорциональном взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 105-107).

Истец Гуреева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.117).

Представитель истца по доверенности Гарин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.119), сведения о причинах неявки суду не представлены.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.120), сведения о причинах неявки суду не представлены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд в пределах доводов апелляционной жалобы находит решение мирового судьи подлежащим отмене частично в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании извещения, заявления, акта, заключений, претензии, квитанций, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлены обстоятельства ДТП, обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении и обстоятельства выплаты вышеуказанных сумм в счет страхового возмещения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п.1). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п.3). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировым судьей необоснованно указано на то, что представленные стороной истца экспертные заключения (Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.) №, № от ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и являются ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные стороной истца в материалы дела заключения независимого эксперта, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что указанные заключения не оспорены ответчиком, явились основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме, поэтому принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Более того, то обстоятельство, что истец обратилась к независимому эксперту, получила и оплатила услуги эксперта, а потом обратилась к тому же эксперту, выдав доверенность на представление ее интересов в суде, не является основанием для признания заключений эксперта недопустимым доказательством, учитывая при этом, что доказательства наличия интереса эксперта в разрешении спора до того, как ему выдана истцом доверенность, мировым судьей не добыто.

Учитывая изложенное, оплата услуг эксперта в размере 16480 руб. подлежит взысканию с ответчика как убытки.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Мировым судьей необоснованно указано на то, что почтовые расходы относятся к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В связи с названными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанные расходы в виде почтовых услуг в размере 401.20 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение мирового судьи является верным, соответствующим требованиям пропорциональности, разумности и иным положениям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 25.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Гуреевой Лилияны Николаевны к СПАО «Ингосстрах» в части отказа в иске о взыскании убытков и судебных расходов отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Гуреевой Лилияны Николаевны. Принять новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гуреевой Лилияны Николаевны убытки за производство независимой экспертизы в размере 16480 руб. и судебные расходы в виде почтовых услуг в размере 401.20 руб., итого 16881.20 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один руб. 20 к.).

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 25.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Гуреевой Лилияны Николаевны к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья