Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12961/2017 от 31.03.2017

Судья Селюдеева О.Г.                   Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Дунюшкиной Н.В.,

судей                        Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи                Смирнова Е.А.,

при секретаре                Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Дейнега С.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дмитриев Я.В. обратился с исковым заявлением к Мостовскому РОСП УФССП по <...> об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <...> <...> года выпуска, г/н <...>.

В ходе судебного разбирательства Дмитриев Я.В. заявленные требования уточнил, просил вышеуказанное транспортное средство освободить от ареста.

Определением Мостовского районного суда от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика – Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю надлежащими – Азановым А.В., ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

В обоснование требований истец указал, что в отношении должника Азанова А.В. <...> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <...> <...> года выпуска, г/н <...>. Между тем на основании договора купли-продажи от <...> собственником данного имущества является Дмитриев Я.В., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Мостовского районного суда от 10 января 2017 года исковые требования Дмитриева Я.В. удовлетворены. Суд снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки <...> <...> года выпуска, г/н <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Дейнега С.В. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дмитриев Я.В., Азанов А.В. просили решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Соловьеву Е.А., судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N <...> от <...> судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по исполнению решения Мостовского районного суда, вступившего в законную силу <...>, о взыскании с Азанова А.В. в пользу ПАО «Крайинвестбанк» задолженности в размере <...>, наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Азанову А.В., а именно: автомобиля марки <...> <...> года выпуска, г/н <...>.

В обоснование требований Дмитриев Я.В. указал, что данное транспортное средство на момент совершения исполнительных действий Азанову А.В. не принадлежало, поскольку было продано ему по договору купли-продажи от <...>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность предоставить доказательства принадлежности ему спорного имущества возлагается на истца.

В статье 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а также применить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объекта, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест либо запрет на совершение регистрационных действий.

Дмитриев Я.В. указал, что спорный автомобиль продан ему по договору купли-продажи от <...> и перешел в его собственность с данного момента времени, зарегистрировать указанное транспортное средство истец не может из-за наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий на названный автомобиль.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом перехода к нему права собственности на спорное имущество, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из текста договора купли-продажи, отчуждение автомобиля от Азанова А.В. Дмитриеву Я.В. произведено <...>, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущество наложен <...>.

При этом судебной коллегией установлено, что фактическая передача транспортного средства от продавца покупателю не произведена. Заключение договора купли-продажи с достоверностью данный факт не подтверждает, так как после заключения договора автомобиль находился во владении должника.

О непоступлении автомобиля во владение истца свидетельствуют и данные технического учета транспортных средств, собственником автомобиля марки <...> <...> года выпуска, г/н <...>, <...>, является Азанов А.В. Такие сведения отражены и в паспорте транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от <...> N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Аналогичное положение содержится и Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от <...> N 1001.

Согласно пункту 5 данных Правил регистрации, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем истец, будучи обязанным обратиться за изменением регистрационных данных на автомобиль, таких действий не предпринимал, то есть не относился к спорному автомобилю как собственник.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 4 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец и эту обязанность не выполнил, при том что в случае получения автомобиля во владение обязан был застраховать свою гражданскую ответственность в 10-ти дневной срок.

В силу статей 357, 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы, в том числе легковые автомобили.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Между тем материалами дела не подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного автомобиля, из материалов дела не следует, что Дмитриев Я.В. заключал договор ОСАГО, нес бремя содержания автомобиля, оплачивал транспортный налог, из этого следует, что право собственности Азанова А.В. на указанный автомобиль не прекращено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что собственником указанного выше имущества является Азанов А.В.

Сам по себе факт оформления договора купли-продажи, аренды автомобиля, акта приема-передачи автомобиля к договору аренды, с учетом установленных по делу обстоятельств и без доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца, не свидетельствует о приобретении им права собственности на спорное имущество.

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль право собственности на него от должника к истцу не перешло, а потому ссылка истца на нарушение его прав собственника является несостоятельной.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника в рамках исполнительного производства. Взыскание на спорный автомобиль не обращалось, арест и изъятие не производились.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева Я.В. у суда первой инстанции не имелось; выводы суда об обратном являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Мостовского районного суда от <...> приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дмитриева Я.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Дейнега С.В. удовлетворить.

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Дмитриева Я.В. к Азанову А.В., ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>