Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6880/2016 ~ М-6801/2016 от 08.08.2016

***

Дело № 2-6880/2016

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на копировальные услуги,

установил:

Дерябина О.Ю. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на копировальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.06.2016 в 00 час. 52 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольскваген Поло, государственный регистрационный номер ***, под управлением Берсенева Н.Д. и принадлежащего ООО «Три пятьдесят пять», и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мосоян Б.Ш. и принадлежащего Дерябиной О.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Берсенев Н.Д., управлявший автомобилем Фольскваген Поло, государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс» (полис ***). Гражданская ответственность водителя Мосоян Б.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в СООО «Оценщики Урала». Согласно экспертному заключению ***, выполненного СООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила ***., утрата товарной стоимости составила ***. За проведение экспертизы истец заплатил ***

*** истец обратилась к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

*** ответчик произвел страховую выплату в размере ***

*** истец направил ответчику претензию с требований произвести доплату страхового возмещения, которая получена ответчиком ***. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***., утрату товарной стоимости в размере ***., стоимость независимой экспертизы в размере ***., неустойку за период с *** по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ***., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на копировальные услуги в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Гейне И.А., действующий на основании доверенности *** (л.д. 9) в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, в связи с оплатой *** ответчиком страхового возмещения в размере ***. представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 41), в которых просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на копировальные услуги в размере ***

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление об уменьшении штрафа и неустойки, актов о страховом случае, платежное поручение от ***. (л.д. 33-36).

Третье лицо Берсенев Н.Д. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, обстоятельства ДТП от *** подтвердил, вину не оспаривал.

Третьи лица Мосоян Б.Ш., представителя ООО «Три пятьдесят пять», ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 26.06.2016 в 00 час. 52 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольскваген Поло, государственный регистрационный номер ***, под управлением Берсенева Н.Д. и принадлежащего ООО «Три пятьдесят пять», и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мосоян Б.Ш. и принадлежащего Дерябиной О.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Берсенев Н.Д., управлявший автомобилем Фольскваген Поло, государственный регистрационный номер ***, который нарушил 13.4. Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мосоян Б.Ш.

Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Берсенева Н.Д., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Гражданская ответственность водителя Берсенева Н.Д. застрахована в ЗАО «Макс» (полис ***). Гражданская ответственность водителя Мосоян Б.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер ***, является истец Дерябина О.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: обе левые двери, левый порог, оба левых крыла, средняя стойка. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из акта осмотра транспортного средства. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 13).

*** ответчик произвел страховую выплату в размере ***. (л.д. 34).

Истцом представлено суду экспертное заключение ***, выполненного СООО «Оценщики Урала», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила ***., утрата товарной стоимости составила ***. (л.д. 19-26). За проведение экспертизы истец заплатил ***. (л.д. 6).

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорены, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключения принимаются судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Берсенева Н.Д.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, поэтому необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере ***. (л.д. 15), доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет ***

Ответчик произвел выплату страхового возмещения *** в размере ***. Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере ***

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере более ***., суд приходит к выводу, что ответчиком добровольно возмещены истцу убытки в части оплаты расходов на эксперта.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***, ответчик произвел страховую выплату *** в размере ***. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с ***

*** ответчиком получена от истца претензия с требованием доплатить страховое возмещение, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в силу ст. 196 ГПК РФ, суд учитывает заявленный истцом период взыскания неустойки с ***

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере ***. согласно следующему расчету. Период просрочки с *** (дата оплаты страхового возмещения в размере ***.) составил *** дня.

Расчет неустойки: ***

Период просрочки с *** составил *** дней.

Расчет неустойки: ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки и факт полной выплаты страхового возмещения до обращения в суд, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до ***

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд размер недоплаченного страхового возмещения составлял *** Таким образом, ответчик добровольно в установленные сроки требования истца не выполнил. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что ответчик до подачи искового заявления в суд выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до ***

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ***., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № *** (л.д. 10) и квитанцией от *** (л.д. 11).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на копировальные услуги в размере ***. (л.д. 38).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Суд полагает, что расходы на копировальные услуги доказаны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму ***, а также неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Дерябиной О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходы на копировальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дерябиной О.Ю. неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 360 руб.

В удовлетворении исковых требований Дерябиной О.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина