Решение по делу № 2-359/2013 (2-5624/2012;) ~ М-5865/2012 от 26.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

при секретаре Шаробайко Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горячкина на незаконные действия Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ИК 42 ФБУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Горячкин С.О. обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ на действия Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ в отказе проведения полной и всесторонней проверки и администрации ИК 42 ФБУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю по применению к нему дисциплинарного взыскания, отмене постановления о дисциплинарном взыскании.

Свои требования Горячкин С.О. мотивировал тем, что 20.08.2012 года за исх. № 2252 он подал заявление в Нижнепойменскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ на незаконные действия начальника ИК 42 за нарушение его прав, закрепленных в ЕПП при подготовки и проведении дисциплинарной комиссии по наложению на него взыскания в виде 12 мес. от 17.08.2007 года, просил ознакомить его со всеми материалами дела. 12.09.2012 года получил отказ. 20.09.2012 года обратился в Красноярскую краевую прокуратуру на незаконные действия Нижнепойменской прокуратуры (на ответ от 12.09.2012 года) 17.10.2012 года Красноярская краевая прокуратура направили его заявление для личного рассмотрения прокурору Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Ермолаеву, который отказал в удовлетворении его требований, с материалами проверки не ознакомил. Данные действия заявитель считает незаконными по следующим основаниям. Во–первых, в нарушение требований п. 6.5. Инструкции № 200 от 17.12.2007 года ответ не мотивирован. Во-вторых, незаконен факт наложения взыскания, поскольку ни в УИК РФ, ни в ПВР не предусмотрена возможность наложения дисциплинарного взыскания за порчу имущества. Затем, в нарушение правил УИК РФ при проведении комиссии и подготовки его не ознакомили с материалами дела, выдвигаемыми обвинениями (рапортами, объяснениями и т.д., не предоставили время и условия для подготовки своей защиты, не предоставили права на получение юридической помощи, не ознакомили с его правами, не известили о праве на обжалование, наказание не соответствует закону, протокол комиссии не велся. Заявитель просил признать факт незаконных действий Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, выраженных в виде отказа проведения полной и всесторонней проверки, признать факт нарушения его права ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и п. 4.14. Инструкции права на ознакомление со всеми материалами проверки, признать факт нарушения его прав при проведении и подготовки комиссии на получение юридической помощи, на ведение протокола дисциплинарной комиссии, на получение информации о его правах в процессуальных действиях, на получение информации о выдвигаемых обвинениях на защиту и подготовку к ней, признать факт нарушения его права на законность наложения взыскания, признать взыскание от 17.08.2007 года незаконным и отменить его. (л.д. 3)

Заявитель Горячкин С. О. в судебное заседание не явился в связи с нахождением его в местах лишения свободы в ИК 42 ФБУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в суд расписки. (л.д.)

Действующим законодательством не предусмотрено этапирование осужденных к месту рассмотрения гражданских дел с целью обеспечения их участия в судебном заседании. Между тем, 14, 19 и 20.02.2013 года ему направлен полный пакет документов, полученных в ходе судебных поручений, 27.12.2012 разъяснены права в судебном заседании. Судом предоставлено заявителю достаточное, разумное время для изучения документов и представления письменного возражения. В полученных расписках Горячкин просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации ИК 42 ФБУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице Скобейко Н.Н., действующий по доверенности от 04.02.2013 года № 30, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.38 оборот)

Согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2013 года Богучанского районного суда по судебному поручению Ачинского городского суда возражал против иска в полном объеме. С постановлением о применении дисциплинарного взыскания от 17.08.2007 года Горячкин был ознакомлен, имеется подпись, однако пропустил предусмотренного законом 3-мес. срок для его обжалования. Кроме того, нормы национального законодательства ими соблюдены в полном объеме. Решение Европейского суда по правам человека носит рекомендательный характер, норма в реестре международных договоров отсутствует. Ведение протокола подтверждается выпиской из протокола дисциплинарных комиссий личное дело лист № 233, доводы о ведении протокола не обоснованы. Ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, на вызов защитника Горячкиным СО. не заявлялось, ни в ходе объяснений, ни в ходе дисциплинарной комиссии. Вообще ведение дисциплинарной комиссии законодательно не предусмотрено, это внутренний акт учреждений, ни ИК-42, ни ГУФСИН России по Красноярскому краю не являются органами, полномочными издавать регламентирующие акты. Решение принимает начальник ИК независимо отрешения комиссии, комиссия может вообще не проводиться. (л.д. 38,41)

Представитель соответчика Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ также в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д.140)

Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2013 года Нижнеингашского районного суда Красноярского края по судебному поручению Ачинского городского суда представитель Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кульпин А.Е. возражал против иска в полном объеме. Суду пояснил, что осужденному Горячкину С.О. даны мотивированные ответы от 12.09.2012 и 07.11.2012 №12ж-07 по существу поставленных в его заявлениях от 16.08.2012 и 20.09.2012 вопросов. Его доводы о нарушении права на ознакомление с материалами проверки несостоятелен, так как согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2008 №ГКПИ08-1302 вопрос о возможности или невозможности личного ознакомления осужденного с материалами проверки действующей Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 №200 (в ред. Приказов Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 №178, от 17.03.2010 №113), вообще не регулируется. Осужденный вправе ознакомится с результатами проверки через представителя. Никаких препятствий в этом осужденному не создавалось. Выезды сотрудников прокуратуры в исправительные учреждения, в том числе отдаленные, с целью предъявления осужденному для ознакомления материалов проверки - законодательно не предусмотрены. Осужденному Горячкину неоднократно разъяснялось, что с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений, он или его представитель могут ознакомиться в прокуратуре. Пунктом 4.14 Инструкции установлено, что по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. По окончании проверок по заявлениям осужденного Горячкина от 16.08.2012 и 20.09.2012 просьб от него об ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений - не поступало. Таким образом, Нижнепойменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ права осужденного Горячкина С.О. не нарушены. Кроме того, Горячкиным С.О. без уважительной причины пропущен срок обращения в суд. (л.д.97-98)

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Дела по жалобам лиц, осужденных к лишению свободы, на решения администрации исправительных учреждений о применении мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. ( п.п. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ)

В судебном заседании установлено следующее.

11.08.2007года в 13 часов 40 минут во время проведения прогулки осужденных, содержащихся в ШИЗО ИК-42, осужденный Горячкин С.О., находясь в прогулочном дворике №2 ШИЗО ломал умышленно запорную арматуру /металлическую сетку рабицу/, на сделанное ему замечание прекратить противоправные действия младшим инспектором ОБ ИК-42 сержантом внутренней службы Ш А.В.не реагировал, после чего был вызван помощник оперативного дежурного ИК-42 старший лейтенант внутренней службы Р., только по его прибытию осужденный Горячкин С.О. прекратил противоправные действия. При осмотре прогулочного дворика №2 ШИЗО был выявлен расшатанный арболитный блок разгородительной стены прогулочного дворика №2 в прогулочный дворик №3 возле запорной арматуры /металлической сетки рабицы/, около которой находился данный осужденный.

От письменного объяснения по данному факту осужденный Горячкин С.О. отказался.

На основании ст. 115 ч.1 п. «д» УИК РФ осужденный Горячкин С.О., как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, за невыполнение законных требований администрации ИК-42 и порчу имущества переведен в единое помещение камерного типа сроком на один год.

17.08.2007 года администрацией ИК -42 вынесено постановление о переводе осужденного в единое помещение камерного типа. Горячкин ознакомлен, с ним не согласен. В период с 22.08.2007 года по 17.07.2008 года находился в ЕПКТ. (л.д. 44)

В силу ст. 115 УИК РФ взыскания могут применяться к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В ст. 117 УИК РФ установлен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Как было сказано выше, что не оспаривается Горячкиным, ознакомлен с постановлением о назначении в отношении него дисциплинарного взыскания был непосредственно 17.08.2007 года.

Как следует из писем Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горячкин неоднократно обращался к ним с заявлениями о проведении проверки в ИК 42 по поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности 17.08.2007 года, в ноябре 2008 года обращался в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с заявлением об обжаловании их действий, в частности, за одностороннюю проверку, не вникая в суть дела, по указанному факту. В удовлетворении заявления Горячкина судом было отказано. (л.д. 137)

В суд Горячкин с заявлением об отмене данного взыскания обратился 23.12.2012 года, т.е. по истечению трехмесячного срока для обжалования. Доказательства уважительности причин указанного срока заявителем не предоставлены, судом не установлены.

Кроме того, согласно п. 4.13. Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства.

Таким образом, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в части признания факта нарушения прав Горячкина С.О. при проведении и подготовки комиссии на получение юридической помощи, на ведение протокола дисциплинарной комиссии, на получение информации о его правах в процессуальных действиях, на получение информации о выдвигаемых обвинениях на защиту и подготовку к ней, признания факта нарушения его права на законность наложения взыскания, признании взыскания от 17.08.2007 года незаконным и отмене его в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из представленных в суд документов видно, что 16.08.2012 года Горячкин С.О. в письменной форме обратился в Нижнепойменскую прокуратуру с заявлением на незаконные действия администрации ИК-42, просил провести проверку по заявлению, признать факт нарушения его прав, признать взыскание незаконным, его отменить, и ознакомить его с материалами проверки. Заявление зарегистрировано за вх. №1218 от 29.08.2012 года (л.д. 100)

12.09.2012 года заместителем Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был дан ответ, в котором его обращение было рассмотрено и признано необоснованным. (л.д. 9,124)

20.09.2012 года Горячкин обратился в Прокуратуру Красноярского края с обращением о признании действий Нижнепойменской прокуратуры незаконными, просил отменить их отказ, провести полную проверку по факту наложения в отношении него дисциплинарного взыскания от 17.08.2007 года, ознакомиться с материалами дела. (л.д. 7,126)

17.10.2012 года Прокуратура Красноярского края заявление Горячкина направила на личное разрешение прокурору Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 125)

07.11.2012 года в удовлетворении его требований Нижнепойменской прокуратурой отказано (л.д. 8,128)

Согласно п. 11. Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 07.02.2012) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами в органы прокуратуры.

Исходя из ст. 5, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом

В силу ст. ст.32,33 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора прокурора являются соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. (ст. 10, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации")

Согласно п.п. 4.2., 4.10.-4.12. Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", действовавшего на момент обращения Горячкина в прокуратуру, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

При разрешении наиболее сложных обращений, а также обращений, рассмотрение которых взято на особый контроль, составляется мотивированное заключение. Заключение утверждается в нижестоящей прокуратуре - прокурором.

Прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

По итогам разрешения обращений может быть принято одно из решений, в частности, "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Судом установлено, что прокурором по заявлению Горячкина проведена проверка, в ходе которой доводы заявителя о неполноте проведенной проверки подтверждения не нашли, о чем свидетельствует заключение от 27.12.2012 года (л.д. 129-130).

По результатам проверки заявителю дан мотивированный ответ по доводам обращения, в том числе, разъяснено право обжалования.(л.д. 133,136)

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что права заявителя при проведении прокурорской проверки нарушены не были и поэтому считает необходимым в этой части Горячкину отказать.

Вместе с тем, в силу п. 4.14-4.15. Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами принимают в нижестоящих прокуратурах - соответствующие прокуроры, их заместители, начальники управлений и отделов. Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя с документами, составляет и приобщает к надзорному производству справку о том, с какими материалами заявитель ознакомлен.

Между тем, такое решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами в суд не представлено, Горячкин, как видно из его писем от 16.08.2012 года и 20.09.2012 года в последних пунктам просительной части заявления просил ознакомить его с материалами дела.

Действительно, вышеуказанными Инструкциями, действующими в системе органов прокуратуры РФ, либо иными нормативными актами не предусмотрена обязанность органов прокуратуры направлять гражданам, в том числе осужденным, материалов надзорного производства.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 19.05.2009 г. N 576-О-П, от 11.07.2006 г. N 351-О, указал, что истец в силу установленных законом правил отбывания данного вида наказания органичен в возможности свободного передвижения, и поэтому может реализовать гарантированное ему, как гражданину Российской Федерации, право на личное ознакомление с материалами проверок по его обращениям, только после освобождения из мест лишения свободы либо воспользовавшись услугами представителя или адвоката. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности государственного органа, должностного лица ознакомить лицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении обращения, путем направления ему копий таких документов.

Между тем, из оспариваемых заявителем ответов Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не разъяснен Горячкину, отбывающему наказание в виде лишения свободы, порядок ознакомления с материалами проверок по его обращениям, в том числе, через представителялибо адвоката, а потому в этой части суд считает заявление Горячкина удовлетворить, и обязать Нижнепойменскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях порядок ознакомления с материалами прокурорской проверки ему разъяснить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Горячкина удовлетворить частично.

Действия Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части неразъяснения Горячкину права о возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки по заявлению от 16.08.2012 года признать незаконным.

Обязать Нижнепойменскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу разъяснить Горячкину право о возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки по заявлению от 16.08.2012 года через представителялибо адвоката.

В удовлетворении остальной части заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Юшина