Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2018 ~ М-1234/2017 от 01.01.2018

Дело №2-200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца Гордеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Холчеву О.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом Гордеевой Е.Н. и ответчиком ИП Холчевым О.В. 19 июля 2017 года был заключён договор на оказание возмездных услуг по изготовлению и поставке корпусной мебели (кухонного гарнитура). На момент заключения договора общая стоимость заказа составила 65000 руб.

Истец Гордеева Е.Н. обратилась с иском о защите прав потребителей к ответчику группа Компаний «Премьер», указав, что в соответствии с условиями договора исполнитель по договору (ИП Холчев О.В.) обязался произвести доставку комплектующих, предназначенных для сборок (установки) изделия, по адресу, указанному п. 1.1.2. данного Договора, не позднее 20 рабочих дней, с даты внесения авансового платежа или даты поступления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Указанный срок доставки считается предварительным и может отличаться от действительного срока доставки, но не более чем на 10 рабочих дней. Она со своей стороны обязательства по оплате исполнила в полном объеме, 19 июля 2017 г. ею был внесен авансовый платеж в сумме 45000 рублей по квитанции, оставшуюся сумму 20000 рублей она перечислила безналичным платежом 23 августа 2017 г. На 29 сентября 2017 г. кухонный гарнитур ей никто не доставил.

22 сентября 2017 г. ею была направлена претензия на юридический адрес организации, но корреспонденцию, по указанному в договоре адресу, никто не получил, на телефонные звонки также никто не отвечает, со стороны ответчика с нею никто не связывается.

Также ею была приобретена вытяжка и оставлена в компании «Премьер» для установки ее в кухонный гарнитур.

Истец Гордеева Е.Н. просит расторгнуть договор по доставке корпусной мебели от 19 июля 2017 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за кухонный гарнитур в сумме 65000 руб., обязать ответчика вернуть вытяжку, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за непредоставление услуги в установленный договором срок в размере 65000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за пользование чужими денежными средствами на сумму 45000 руб. с 19 июля 2017 г. и на сумму 20000 руб. с 23 августа 2017г. в размере 1705 руб. 27 коп. и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оказанных юридических услуг за составление претензии в сумме 500 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оказанных юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1151 руб. 46 коп., взыскать с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Определением суда от 12 декабря 2017 года на основании заявления истца была произведена замена ответчика группа компаний «Премьер» на индивидуального предпринимателя Холчева О.В..

В судебном заседании истец Гордеева Е.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивает по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, считает, что надлежащим ответчиком является ИП Холчев О.В., с которым она заключала договор поставки мебели.

Из объяснений истца следует, что 19 июля 2017 года она приехала в г. Благовещенск, на сайте «Авито» она нашла несколько телефонов компаний города Благовещенска, занимающихся индивидуальным производством кухонных гарнитуров. Позвонила по телефону Холчеву О.В., он приехал в мотель, где она остановилась, он представился генеральным директором своего предприятия, в своем телефоне показал ей фотографии образцов изготовленной им кухонной мебели. Холчев О.В. представил ей бланк договора, вписал ее данные, эскиз гарнитура Холчев О.В. ей не предоставил, несмотря на то, что она неоднократно просила его об этом. Она отдала ему заранее изготовленные ею чертежи кухонного гарнитура. Поскольку предложенные Холчевым О.В. материалы для изготовления кухонного гарнитура её не устроили, он предложил приобрести материал в строительных магазинах, для чего они проехались по нескольким магазинам, она купила материалы для изготовления мебели и вытяжку для кухни за 3899 руб., которые передала Холчеву О.В. В ходе обсуждения условий договора Холчев О.В. сказал о необходимости внесения предоплаты за кухонный гарнитур в размере 70 процентов от общей стоимости гарнитура, после чего они будут делать гарнитур, соберут его, сфотографируют, пришлют фотографию гарнитура в собранном виде, после чего она должна будет произвести окончательную оплату гарнитура и ей его отправят, причем остаток суммы она должна будет оплатить путем перечисления денежных средств на карту. Они неоднократно созванивались с Холчевым О.В. по вопросам уточнения размеров – он просил перемерить их более точно, также она ему направляла фотографии духовки.

23 августа 2017 года по просьбе Холчева О.В. она отправила 20000 руб. на предоставленный Холчевым О.В. номер карты, оформленной на имя ФИО10, со слов Холчева О.В. - кассира его бухгалтерии. При этом Холчев О.В. сказал, что мебель упакована, находится на базе отправки, отправил ей фотографии упакованной в коробки мебели. Однако мебель она так и не получила, в сентябре 2017 года Холчев О.В. перестал отвечать на ее звонки, 15 сентября 2017 года она отправила ему смс-сообщение о том, что она в гневе, и если он не доставит ей кухонный гарнитур, она будет предпринимать меры. На следующий день Холчев О.В. прислал ей смс-сообщение с обещанием исполнить заказ.

Ответчик ИП Холчев О.В. в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела, судебные повестки направлялись ответчику по адресам, указанным ИП Холчевым О.В. в договоре от 19 июля 2017 г.: <адрес>, а также <адрес>. Почтовые конверты с судебными повестками, направленными на имя ответчика по указанным адресам, вернулись с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что 12 декабря 2017 г. между секретарем судебного заседания и Холчевым О.В. по телефону с номером <Номер обезличен> (указанному в договоре) состоялся телефонный разговор, при котором ответчику было сообщено о том, что в производстве Зейского районного суда находится гражданское дело по иску Гордеевой Е.Н. к ИП Холчеву О.В. о защите прав потребителей, о назначенном на 27 декабря 2017 г. судебном заседании по делу, о месте и времени рассмотрения дела. ИП Холчев О.В. в свою очередь сообщил, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес>. Вместе с тем, направленные почтовые конверты по указанным адресам Холчевым О.В. не были получены, возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока их хранения. Кроме того, по сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Амурской области, ХО. О. В., <Дата обезличена> года рождения, был зарегистрирован с <Дата обезличена> в <адрес>, снят с учета в <Дата обезличена> года. Иной информации о регистрации Холчева О.В. в Амурской области суду не представлено.

Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Из заключения Территориального Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах следует, что исковые требования Гордеевой Е.Н. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора подряда от 19 июля 2017 года, в силу чего, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ о договорах бытового подряда, общие положения ГК РФ о договорах подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона:

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из представленных доказательств, между истцом Гордеевой Е.Н. и ИП Холчевым О.В. 19 июля 2017 года был заключён договор на оказание возмездных услуг по изготовлению и доставке корпусной мебели (кухонного гарнитура).

Из условий данного договора следует, что исполнитель («Премьер» в лице генерального директора Холчева О.В.) обязуется передать в собственность Заказчика Гордевой Е.Н. комплектующие для корпусной мебели, согласно приложению № 1 к договору (эскиз), которое является неотъемлемой его частью и доставить указанные комплектующие на объект по адресу: <адрес> (п.1.1.1. и 1.1.2)

В соответствии с п.2.1. договора, общая стоимость договора составляет 65000 руб.

Согласно п.2.3. договора, при заключении договора заказчик осуществляет оплату в размере 45000 руб.

Оставшуюся оплату в размере 20000 руб. заказчик осуществляет по факту сборки (установки). Оплата по настоящему договору может производиться заказчиком как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке. В случае оплаты в безналичном порядке заказчик перечисляет аванс в размере 100% на расчетный счет исполнителя после подписания настоящего договора. Настоящий договор считается заключенным с момента получения исполнителем авансового платежа, в случае оплаты наличными денежными средствами, и 100% оплаты, в случае оплаты в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя. (п.2.5-2.9. договора)

Согласно п. 3.1. договора, работы по сборке (установке) осуществляет исполнитель в соответствии с согласованным и подписанным сторонами эскизом изделия (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.2.1. указанного договора, исполнитель обязуется произвести доставку комплектующих, предназначенных для сборок (установки) изделия, по адресу, указанному п. 1.1.2. настоящего Договора, не позднее 20 рабочих дней, с даты внесения авансового платежа или даты поступления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Указанный срок доставки считается предварительным и может отличаться от действительного срока доставки, но не более чем на 10 рабочих дней. Окончательная дата доставки комплектующих согласуется заказчиком по телефону. В случае, если не удается связаться с заказчиком по представленным им телефонам, за просрочку выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель ответственности не несет.

В силу п.3.2.2. исполнитель обязуется осуществить сборку (установку) изделия, в соответствии с подписанным сторонами эскизом изделия по адресу, указанному в п.1.1.2. настоящего договора, в течении 5 календарных дней с момента доставки комплектующих согласно п.3.2.1. договора или в иной срок, согласованный с заказчиком по телефону.

Согласно п.3.3.8. договора заказчик обязуется оплатить денежную сумму, причитающуюся исполнителю по договору за комплектующие и выполненные работы, за вычетом внесенного заказчиком аванса не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки комплектующих заказчику.

Согласно п.4.1. в случае нарушения исполнителем сроков выполняемых работ, согласно п.3.2.1. и п.3.2.2. договора, исполнитель выплачивает Заказчику неустойку, рассчитываемую в процентах от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ всего.

В разделе договора «адреса и реквизиты сторон» указано, что подрядчиком является Группа компаний Премьер, <Номер обезличен> <Номер обезличен>, юридический адрес: <адрес> и <адрес>. также указаны номера телефонов подрядчика: <Номер обезличен>.

В разделе «подписи сторон» указан исполнитель: генеральный директор Холчев О.В., имеется его подпись, которая заверена печатью ИП Холчева О.В.

Согласно данным ЕГРИП Холчев О.В. зарегистрирован к качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>, имеет <Номер обезличен>

Внесение истицей Гордеевой Е.Н. суммы предоплаты по договору в размере 45000 рублей подтверждено квитанцией от 19 июля 2017 года, из которой следует, что 19 июля 2017 года ИП Холчев О.В. получил от Гордеевой Е.Н. 45000 руб. в качестве предоплаты за кухонный гарнитур. В квитанции имеется подпись с расшифровкой «Холчев», заверено печатью ИП Холчев О.В.

Внесение истицей оплаты по договору в сумме 20000 руб. также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно отчетам от 25 августа 2017 г., от 20 сентября 2017 г., от 29 ноября 2017 г. по счету карты Сбербанка России <данные изъяты>, владельцем которого является Гордеева Е.Н., 23 августа 2017 года было произведено списание денежных средств в сумме 20000 руб., на карту банка, владельцем которой является ФИО2.

Оплату в размере 20000 руб. суд признает произведённой надлежащему лицу во исполнение условий заключённого сторонами договора, т.к. номер банковской карты для перечисления остатка суммы по договору в размере 20000 руб. продиктовал истице ответчик Холчев О.В., данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истицей и свидетелем ФИО8

Анализируя представленные доказательства, тот факт, что в договоре указаны номера ИНН и ГРН индивидуального предпринимателя Холчева О.В., его номера телефонов, договор подписан Холчевым О.В., заверен печатью ИП Холчева О.В., оплата аванса произведена истицей ИП Холчеву О.В., суд находит, что договор на изготовление корпусной мебели был заключен между истицей и индивидуальным предпринимателем Холчевым О.В.

Таким образом, именно ИП Холчев О.В. является лицом, ответственным за неисполнение условия договора.

Судом установлено, что истица свои обязательства по договору исполнила, оплатила всю сумму заказа – 65000 руб., а ответчик Холчев О.В. комплектующие корпусной мебели истице до настоящего времени не предоставил, что подтверждено истицей и свидетелем ФИО8

Из условий договора следует, что доставка комплектующих, предназначенных для сборки кухонного гарнитура, производится исполнителем Холчевым О.В. не позднее 20 рабочих дней с даты внесения авансового платежа, указанный представительный срок может отличаться от действительного срока доставки, но не более чем на 10 рабочих дней.

С учетом изложенного, суд находит, что доставка мебели истице должна быть произведена ответчиком не позднее 31 августа 2017 года.

В подтверждение доводов о телефонных переговорах и смс-переписке с ответчиком, истицей на обозрение суда представлен ее мобильный телефон, а также фотография переписки для приобщения к материалам дела, которыми подтверждается, что 15 сентября 2017 года с телефона истицы на номер телефона, указанный ИП Холчевым О.В. в договоре от 19 июля 2017 г. <Номер обезличен>), было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Я в гневе. Все сроки по договору истекли. Я жду звонка, что вы выехали. Если завтра кухни не будет на месте, я обещаю вам большие проблемы!». Ответное сообщение следующего содержания: «ФИО5, не переживайте, на этих выходных будем, извините, что не предупредил, сегодня в ночь или завтра утром выезжаем». Поступило от Холчева О.В. на телефон истицы 16 сентября 2017 г.

Судом установлено, что 22 сентября 2017 года истица по адресу, указанному в договоре, направила ответчику ИП Холчеву О.В. претензию с требованием о расторжении договора, о возврате суммы 65000 руб., уплаченной по договору, неустойки. Данная претензия ответчиком не получена, однако считается доставленной на основании положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку истец отказался от исполнения договора, направил ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 65000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из условий договора, заключенного сторонами, следует, что сторонами установлен более низкий размер неустойки в случае нарушения исполнителем сроков выполняемых работ - всего не более 10% от стоимости работ.

Согласно ст. 16 ч. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом изложенного, условие договора от 19 июля 2017 года, ограничивающее размер неустойки за нарушение сроков выполнения договора, ущемляющее права истицы по сравнению с положениями ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающими размер неустойки, суд признает недействительными.

    При исчислении подлежащей взысканию неустойки суд исходит из срока исполнения договора, установленного сторонами, - 31 августа 2017 года.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договора подлежит удовлетворению в сумме 65000 руб. 00 коп. за период просрочки с 1 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года (77дней) исходя из размера неустойки 3% в день, общей цены заказа 65000 руб.

При рассмотрении требований истца о возврате приобретённой истицей вытяжки для кухонного гарнитура, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из документов, представленных истицей, следует, что 19 июля 2017 года (в день заключения сторонами договора) истица приобрела в ООО «ДНС Амур» вытяжку Elikor Интегра 60П-400-В2Л (встраиваемую, шириной 60 см, 40 куб.м/ч, бел.нерж.) стоимостью 3899 руб., оплату товара истица произвела с использованием своей банковской карты, выданной на добрачную фамилию Якимова.

Изменение истицы фамилии с ФИО11 на Гордееву подтверждено свидетельством о заключении брака, выданным <Дата обезличена> отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> Управления ЗАГС <адрес>.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства передачи данной вытяжки ответчику Холчеву О.В. и доказательства удержания вытяжки (незаконного владения) ответчиком, с учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату вытяжки.

В удовлетворении данной части иска суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении требований о взыскании денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами (денежными средствами в сумме 65000 руб., уплаченными по договору) в размере 1705 руб. 27 коп. и по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

В силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с этим положения статьи 395 ГК РФ к отношениям, связанным с защитой прав потребителей не применяются, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена специальная ответственность в виде неустойки за просрочку продавцом (изготовителем, исполнителем) выполнения требований потребителя.

    С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

При рассмотрении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как указано выше, юридически значимое обстоятельство - факт нарушения ИП Холчевым О.В. прав истца как потребителя, судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.151, 1099 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г № 10).

В судебном заседании установлено, что в результате длительного неисполнения ответчиком договора, существенного нарушения сроков изготовления и доставки корпусной мебели, истица вынуждена претерпевать неудобства ввиду отсутствия в ее жилом помещении кухонной мебели.

При таких данных суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, 10000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Холчева О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб. (исходя из суммы 140000 руб., присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату оказанных ей юридических услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» по составлению претензии ответчику и составление искового заявления в общей сумме 1651 руб. 46 коп.

В подтверждение данных расходов истица представила ее заявление от 22 сентября 2017 г. в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах» об оказании помощи в составлении претензии по расторжению договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также договор <Номер обезличен> об оказании услуг от 22 сентября 2017 г., заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (исполнитель) и Гордеевой Е.Н. (заказчик), в рамках которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги по заявке заказчика.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору составила 500 руб.(п.3.1. договора)

Согласно акту приема-передачи от 22 сентября 2017 г. была составлена претензия.

Согласно представленным счету № <Номер обезличен> от 26 сентября 2017 г., акту № <Номер обезличен> от 26 сентября 2017 г. об оказании услуг, счет-фактуре № <Номер обезличен> от 26 сентября 2017 г., а также чеку-ордеру банка от 20 сентября 2017 г., Гордеевой Е.Н. были оплачены консультационные услуги ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» по составлению претензии в сумме 500 руб.

Указанная претензия от 22 сентября 2017 г. представлена в материалы дела и как следует из представленных доказательств была направлена ИП Холчеву О.В. 22 сентября 2017 г.

Также истица представила ее заявление от 13 ноября 2017 г. в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах» об оказании помощи в составлении искового заявления по расторжению договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также договор <Номер обезличен> об оказании услуг от 13 ноября 2017 г., заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (исполнитель) и Гордеевой Е.Н. (заказчик), в рамках которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги по заявке заказчика.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору составила 1151 руб. 46 коп.(п.3.1. договора)

Согласно акту приема-передачи от 13 ноября 2017 г. была оказана услуга по составлению искового заявления.

Согласно представленным счету № <Номер обезличен> от 13 ноября 2017 г., акту № <Номер обезличен> от 13 ноября 2017 г. об оказании услуг, счет-фактуре № <Номер обезличен> от 13 ноября 2017 г., а также чеку-ордеру банка от 08 ноября 2017 г., Гордеевой Е.Н. были оплачены консультационные услуги ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» по составлению искового заявления в сумме 1151 руб. 46 коп.

Судебные расходы по составлению претензии и искового заявления, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и исходя из суммы удовлетворенных исковых требований составляют 1583 руб. 21 коп.

Суд находит, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг юриста соответствует цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой Е. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор изготовления и поставки корпусной мебели, заключенный 19 июля 2017 года между Гордеевой Е. Н. и индивидуальным предпринимателем Холчевым О.В..

Взыскать с Холчева О.В. в пользу Гордеевой Е. Н. 211583 руб. 21 коп. (двести одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят три руб. 21 коп.), в том числе денежные средства, уплаченные по договору поставки корпусной мебели, в сумме 65000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения договора в сумме 65000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1583 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Холчева О.В. государственную пошлину в размере 4100 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 30 января 2018 года.

Судья                                            О.Б. Ворсина