Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-774/2021 от 23.08.2021

Дело № 12-774/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                              6 октября 2021 года

           Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Михайловой Юлии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

    Михайлова Ю.С., будучи не согласной с указанным постановлением, обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что не согласна с суммой назначенного штрафа. Считает, что при вынесении постановления и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), мировым судьей не учтены все смягчающие обстоятельства, а также исключительные обстоятельства, для возможности назначения штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией данной статьи КоАП РФ. В частности, судьей в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную отнесенность, учтено лишь согласие привлекаемого лица с правонарушением. При этом не учтен факт, что лицом, совершившим административное правонарушение, было добровольно исполнено предписание об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, данное правонарушение совершено впервые, умысла на совершение правонарушения не имелось.

Заявитель Михайлова Ю.С в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Михайловой Ю.С. – Пизанчук А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника Михайловой Ю.С. – Пизанчук А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

              В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Михайлова Ю.С. являясь директором ООО «ИНПРОС» не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования законного предписания № ТО-11-02 о восстановлении работ вентиляции в помещении кухни <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО4

            Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и вина Михайловой Ю.С. в его совершении подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИНПРОС»; актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о квалификации деяния Михайловой Ю.С. по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является верным.

Наказание должностному лицу назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, справедливое в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья также обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, ст. 2.2 и 2.3. КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, снижение административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса не может носить произвольный характер, а может применяться лишь при наличии ряда условий, в том числе, должно быть обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также минимальный размер административного штрафа для должностных лиц должен составлять не менее пятидесяти тысяч рублей.

Совокупность этих двух условий по данному делу отсутствует, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с имущественным и финансовым положением должностного лица, не позволяющих выполнить требования предписания в установленный срок, а также свидетельствующих, что назначение наказания в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ приведет к избыточному ограничению прав должностного лица, суду не представлено.

Доводы жалобы об исполнении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не принимаются судом, поскольку не является уважительной причиной и исключительным обстоятельством, позволяющим применить норму КоАП РФ о снижении штрафа.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>