Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6209/2012 ~ М-6065/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-6216/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ураховой О.А.,

с участием адвоката Вебер И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуриной ФИО13, Цурина ФИО14 к Свешникову ФИО15, Алиевой ФИО16, Артамоновой ФИО17, Башкову ФИО18 о признании сделок недействительными, признании права собственности, по иску Алиевой ФИО19 к Цуриной ФИО20 о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Цурина Н.В. Цурин Н.А обратились в суд с иском к Свешникову В.В., Алиевой Х.З.к., Артамоновой А.Г., Башкову А.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от 05 сентября 2011 года истцами была приобретена в собственность однокомнатная квартира, общей площадью 12,5 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру было оформлено на Цурину Н.В., но фактически, квартира приобретена нами как совместно нажитое имущество.

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2011 года сделана запись регистрации № 73-73-01/429/2011-104. Свидетельство о государственной регистрации права 73-АА 264422 выдано 29 сентября 2011 года.

После покупки, в квартире зарегистрировалась Цурина Н.В., но фактически в квартире истцы не проживали, а с октября 2011 года сдавали ее в наем.

Примерная рыночная стоимость квартиры составляет 500 000 руб.

02 июля 2012 года, истцам позвонили с паспортно-визовой службы по месту регистрации Цуриной Н.В. и сообщили, что квартира продана, и в квартире новый собственник.

Как только стало известно, что в результате мошеннических действий, квартира была продана, истцы сразу обратились с письменным заявлением о совершенном преступлении в городской отдел полиции.

В результате всех выяснений, было установлено, что Башков ФИО21, действующий якобы по доверенности, выданной от имени Цуриной Н.В. и удостоверенной начальником отдела муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области от 15 марта 2012 года за № 317 продал по Договору купли-продажи от 29 марта 2012 г., принадлежащую Цуриной Н.В. <адрес> в <адрес> Свешникову ФИО22.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 01/058/2012-6047, выданной 04.07.2012 г., регистрация прав собственности Свешникова В.В. на указанную квартиру была произведена регистрирующим органом 03.04.2012 г., номер государственной регистрации права 73-73-01/241/2012-224.

Также, из выписки стало известно, что Свешников В.В. продал квартиру Алиевой ФИО23 и ее право собственности на квартиру было зарегистрировано регистрирующим органом 22.06.2012 года, номер государственной регистрации 73-73-01/268/2012-324.

Считают, что сделка по продаже <адрес>, заключенная между Башковым А.Н., действующим от имени Цуриной Н.В. и Свешниковым В.В. по Договору купли-продажи квартиры от 29 марта 2012 г. является ничтожной и не порождает каких-либо юридических последствий.

Так, в соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как было установлено, полномочия Башкова А.Н., действующего якобы от имени Цуриной Н.В., по доверенности, были удостоверены начальником отдела муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области от 15 марта 2012 года за № 317. Фактически, Цурина Н.В. никому не выдавала и не подписывала доверенностей на право совершения сделки по продаже указанной квартиры. Доверенность, оформленная на имя Башкова А.Н. является недействительной, поскольку она не подписана Цуриной Н.В. Следовательно, лицо, которое действовало за Цурину Н.В. не имело полномочий на заключение сделки и на подписание Договора купли-продажи квартиры. В соответствии с ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 05.06.2012 г.), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Перечень доверенностей, приравненных к нотариальной доверенности определяется в ст. 185 ГК РФ. Начальник отдела сельского поселения в данном перечне отсутствует.

Сама Цурина Н.В. намерений на продажу квартиры не имела, о совершенной сделке узнала 02.07.2012 года.

Цурин Н.А. своего согласия на совершение сделки по продаже квартиры не давал.

Считают, что сделка по продаже <адрес>, заключенная между Башковым А.Н., действующим от имени Цуриной Н.В. и Свешниковым В.В. по Договору купли-продажи квартиры от 29 марта 2012 г. является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям ст.ст. 160, 549, 550 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ и требованиям ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу закона, ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения, она не порождает юридических последствий.

Как истцам стало известно от регистрирующего органа, принадлежащая истцам квартира была продана Свешниковым В.В. Алиевой ФИО6. Поскольку сделка, направленная Свешниковым В.В. на приобретение прав собственности на указанную квартиру является ничтожной, Свешников В.В. не мог приобрести права собственности и не имел права на отчуждение квартиры. В связи с чем, сделка по Договору купли-продажи квартиры, заключенная Свешниковым В.В. и Алиевой ФИО6 также является ничтожной.

Просили признать недействительной доверенность, выданную Башкову ФИО24
ФИО24 от имени Цуриной Н.В., удостоверенную Артамоновой ФИО25
ФИО25 - начальником отдела муниципального образования Тагайское сельское
поселение Майнского района Ульяновской области от 15 марта 2012 года за № 317; признать ничтожной сделку по купле-продаже <адрес> в <адрес>, совершенную на основании Договора купли-продажи от 29 марта 2012 года; признать ничтожной сделку по купле-продаже <адрес> в <адрес>, совершенную на основании Договора купли-продажи, заключенного между Свешниковым В.В. и Алиевой ФИО6; признать за Цуриной ФИО26 право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 12,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь Алиева Х.З.к. обратилась в суд с иском к Цуриной Н.В. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> Свешникова ФИО27, который в свою очередь приобрел ее у Цуриной Н.В. Цурина Н.В. до настоящего времени не выписалась из данной квартиры.

Просила снять Цурину Н.В. с регистрационного учета из <адрес>. 10 по <адрес>.

Определением суда указанные дела объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Цурин Н.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Цурина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Допрошенная ранее, исковые требования поддерживала, иск Алиевой Х.З.к. не признала.

Ответчица Алиева Х.З.к. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Цуриных не признали, иск Алиевой поддержали в полном объеме, указав, что Алиева является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Кроме того, полагают, что Цурины сами могут быть замешаны в совершении мошеннических действий связанных с продажей их квартиры. Судебная почерковедческая экспертиза не содержит однозначных выводов о том, что спорную доверенность подписывала не Цурина Н.В. Полагают, что данное заключение не должно учитываться судом. В случае удовлетворения иска Цуриных, просят применить последствия недействительности сделки в части договора купли-продажи, заключенного между Свешниковым и Алиевой, взыскав со Свешникова уплаченную по договору денежную сумму.

Ответчики Артамонова А.Г., Башков А.Н., Свешников В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. (ст. 169 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: 1) удостоверять завещания; 2) удостоверять доверенности; 3) принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им; 4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; 5) свидетельствовать подлинность подписи на документах; 6) удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законодательными актами Российской Федерации главам местных администраций поселений и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления поселений, главам местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления муниципальных районов может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий.

Согласно п. 3 ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы Цурина Н.В. и Цурин Н.А. состоят в зарегистрированном браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2011 года ими была приобретена на имя Цуриной Н.В. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная сделка была в установленном порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ульяновской области и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно договора купли-продажи от 29.03.2012 года указанная квартира была продана Свешникову В.В. Башковым А.Н., действующим от имени Цуриной Н.В. по доверенности на основании доверенности от 15 марта 2012 года за № 317, удостоверенной Артамоновой ФИО28, начальником отдела муниципальной гражданской службы и правового обеспечения администрации муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области.

Впоследствии, Свешниковым В.В. указанная квартира продана Алиевой Х.З.к. В настоящее время право собственности Алиевой зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Суд считает исковые требования Цуриных обоснованными по следующим основаниям.

По факту продажи принадлежащей истцам квартиры они обратились в правоохранительные органы. Постановлением от 13 июля 2012 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ульяновску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). В настоящее время ведется предварительное следствие.

Согласно сообщения начальника отдела муниципальной гражданской службы и правового обеспечения администрации Тагайского сельского поселения Артамоновой А.Г. доверенность от имени Цуриной Н.В. от 15 марта 2012 года за № 317 не удостоверялась.

В связи с наличием спора по факту подписания спорной доверенности, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подпись и расшифровка подписи «Цурина ФИО29», изображение которых имеется в копии доверенности от 15.03.2012 года вероятно, выполнены не Цуриной Н.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Данное заключение полностью соответствует требованиям закона, эксперт проводивший исследование имеет необходимое образование и достаточный опыт работ, предупрежден об уголовной ответственности. При таком положении, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что спорная доверенность истицей не подписывалась и не выдавалась. При этом, отсутствую доказательства, что она удостоверялась указанным в ней должностным лицом муниципального образования. Следовательно, имеются основания для признания ее недействительной.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что совершая сделку по отчуждению спорной квартиры 29.03.2012 года, Башков А.Н. не имел на то полномочий. Кроме того, у суда имеются основания полагать, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, то есть с целью мошенничества. При таком, положении данная сделка является недействительной в силу своей ничтожности.

Поскольку такая сделка не влечет правовых последствий, следовательно, право собственности Свешникову В.В. не могло перейти, а он в свою очередь не имел права на отчуждение спорной квартиры в пользу Алиевой Х.З.к. по договору купли-продажи от 29.05.2012 года.

Таким образом, исковые требования истцов в части признания недействительными договоров купли-продажи от 29.03.2012 года и 29.05.2012 года также подлежат удовлетворению.

При этом, довод стороны ответчика о том, что Алиева является добросовестным приобретателем, не является в данном случае основанием для отказа в иске Цуриных в части признания недействительной сделки от 29.05.2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае у суда имеются все основания полагать, что имущество (спорная квартира) выбыла из владения собственника в следствие мошеннических действий (хищения).

Кроме того, ответчиком не доказано, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Так, согласно текста спорного договора от 29.05.2012 года (п. 4), на жилой площади указанной квартиры никто не зарегистрирован. Вместе с тем, согласно справки формы 8 в квартире до настоящего времени зарегистрирована Цурина Н.В. Однако, ответчица не позаботилась проверить данное обстоятельство и не потребовала с бывшего собственника справку формы 8. При этом, узнав о зарегистрированном лице – бывшем собственнике, длительное время не снимавшегося с регучета, ответчица должна была бы усомниться в чистоплотности продавца, попытавшегося скрыть данный факт.

При таком положении, суд не находит оснований говорить о том, что Алиева Х.З.к. является добросовестным приобретателем.

Таким образом, исковые требования Цуриных являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, надлежащими ответчиками являются Башков А.Н., Свешников В.В. и Алиева Х.З.к. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт удостоверения спорной доверенности Артамоновой А.Г., ее от гражданско-правовой ответственности следует освободить, а в удовлетворении иска к ней отказать.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными доверенности и сделок, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, а именно прекратить за Алиевой и признать за Цуриной Н.В. право собственности на спорную квартиру. Кроме того, со Свешникова В.В. в пользу Алиевой Х.З.к. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 29.05.2012 года в сумме 540000 руб.

Учитывая, что исковые требования Цуриных удовлетворены и за Цуриной Н.В. признано, а за Алиевой прекращено право собственности на спорную квартиру, правовых оснований для удовлетворения иска Алиевой не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Цуриной Н.В. на спорной доверенности выданной на имя Башкова А.Н. Поскольку экспертным исследованием установлено несоответствие подписи и требования Цуриных в данной части удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Башкова А.Н. в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цуриной ФИО30, Цурина ФИО31 к Свешникову ФИО32, Алиевой ФИО33, Башкову ФИО34 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную Башкову ФИО35 от имени Цуриной ФИО36, удостоверенную 15 марта 2012 года за № 317 Артамоновой ФИО37 – начальником отдела муниципальной гражданской службы и правового обеспечения администрации муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от 29.05.2012 года, заключенный между Свешниковым ФИО38 и Алиевой ФИО39.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Алиевой ФИО40 на <адрес>; взыскать со Свешникова ФИО41 в пользу Алиевой ФИО42 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи квартиры в размере 540000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от 29.03.2012 года, заключенный между Башковым ФИО43, действующим от имени Цуриной ФИО44 на основании доверенности от 15.03.2012 года, и Свешниковым ФИО45.

Признать за Цуриной ФИО46 право собственности на <адрес>.

В удовлетворении иска Цуриной ФИО47 и Цурина ФИО48 к Артамоновой ФИО49 отказать.

В удовлетворении иска Алиевой ФИО50 к Цуриной ФИО51 о снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать в пользу Цуриной ФИО52 и Цурина ФИО53 со Свешникова ФИО54, Алиевой ФИО55, Башкова ФИО56 расходы по оплате государственной пошлины по 666 руб. 66 коп. с каждого.

Взыскать с Башкова ФИО57 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере 22040 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.