Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2023 ~ М-1578/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-2428/2023

УИД 63RS0044-01-2023-002254-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Идрисовой Лилии Наильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Идрисовой Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.08.2021 по делу № 2-1490/2021 частично удовлетворены исковые требования Котельникова О.А. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Котельникова О.А. взыскана сумма ущерба в размере 41.520 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.445 руб. 60 коп. Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.02.2022 решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.08.2021 оставлено без изменения. Основанием удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Идрисовой Л.Н., выразившиеся в вынесении постановления от 02.11.2020 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Котельникова О.А. в рамках исполнительного производства № 8015/14/63045-ИП от 22.07.2014, а также бездействие по неизвещению должника о наличии исполнительного производства. Платежным поручением от 07.07.2022 № 66087 денежные средства в размере 43.965 рублей 60 копеек перечислены Котельникову О.А. Работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 43.965 рублей 60 копеек.

Представитель истца ФССП России, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Идрисова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 434-лс Идрисова И.Н. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Самарской области (л.д. 30).

Согласно разделу «Ответственность» должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (л.д. 31-38).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.08.2021 по гражданскому делу № 2-1490/21 по иску Котельникова О.А. к ФССП России, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Котельникова Олега Александровича сумму причиненного ущерба в размере 41 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1445 руб. 60 коп., всего взыскать 43 965 рублей 60 копеек» (л.д. 18-21).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.02.2022 решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.08.2021 оставлено без изменения (л.д. 22-29).

Платежным поручением от 07.07.2022 № 66087 ФССП России перечислило Котельникову О.А. 43.965 рублей 60 копеек (л.д. 17).

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с Идрисовой Л.Н. в порядке регресса суммы выплаченных истцом судебных расходов, суд, исходя из выше приведенных требований законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Должностной регламент судебного пристава-исполнителя не содержит условия о полной материальной ответственности.

Вышеприведенным решением суда установлены основания для взыскания материального ущерба в пользу стороны исполнительного производства с государства. Однако данное решение не является основанием взыскания ущерба в порядке регресса с работника, поскольку факт причинения ответчиком ущерба в соответствии с требованиями трудового законодательства не подтвержден. Отсутствуют материалы служебной проверки, письменные объяснения ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Идрисовой Лилии Наильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий судья                  (подпись)            Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь