Решение по делу № 2-421/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-421/2021

37RS0005-01-2020-002831-83

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года                                                                      город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО10» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО «ФИО11», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между истцом и ООО «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии, по которому цедент уступает истцу право требования к ответчику страхового возмещения по данному случаю.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 73794,44 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «ФИО13», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 3402340 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению.

Ответчик отказал произвести доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 326205,56 руб., неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, направил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 288805,56 руб., неустойку в размере в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, заявлений, возражений, ходатайств не представили, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

С учетом мнения участников процесса судебное заседание проведено без их участия.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем, названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16,10 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Как следует из материала проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО4, повлекшим за собой причинение собственнику автомобиля <данные изъяты> материального ущерба, установленным.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО «ФИО15».

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТехРесурс» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «ФИО16» признала случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 73794,44 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаты, ООО «ФИО17» обратился в ООО «ФИО18» в целях определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 402340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением произвести доплату страхового возмещения в размере 326205,56 руб.

Требования ООО «ФИО19» до настоящего времени не исполнены, мотивированный отказ в выплате не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО20» и ФИО1 был заключен Договор цессии (уступки прав требования), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ФИО21» страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему по адресу: <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кроме того, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования с должника всех штрафных санкций, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и др., расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомила ответчика об уступке прав требований.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта №, составленного экспертом ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-№, с учетом износа составляет 362600 рублей.

Судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО6, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП.

Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключение эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству, перед доказательствами размера ущерба, представленными другими участниками процесса.

Размер страхового возмещения по судебной экспертизе, ответчиком не оспариваются, истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в сумме, заявленной истцом ко взысканию в размере 288805,56 руб. из расчета: 362600 руб.-73794,44 руб.

Поскольку условиями Договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» уступил все права требования, возникающие у потерпевшего по договору ОСАГО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

Суд не соглашается с началом периода расчета неустойки, указанной истцом, поскольку 21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из расчета размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 2007198,64 руб. из расчета 288805,56 руб. х 1% х 695 дней.

    Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

    Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 рублей, что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «ФИО23» были переданы и права требования расходов по оплате услуг независимого эксперта, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО24» и его копии, в размере 8000 руб., оплаченных ООО «ФИО25».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФИО26» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей, а также комиссии за перечисление денег в размере 630 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 288805,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО27» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 288805,56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 288805,56 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей, комиссию за перечисление денег в размере 630 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере 19680,02 руб.

    Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2021 года.