Решение по делу № 2-345/2021 (2-1758/2020;) ~ М-1236/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-345/2021

24RS0004-01-2020-001676-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КрайДЭО» к Фельк Руслану Андреевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «КрайДЭО» обратилось с иском в суд к Фельк Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> на автодороге возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 6921ТС ДМК 40-03, г/н № под управлением Фельк Р.А. и автомобиля 69214 ДМК-55, г/н №, под управлением Анищев Д.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Березовского филиала АО «КрайДЭО» был причинен вред на сумму материального ущерба в размере 162 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от <дата>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Фельк Р.А. был признан виновным в ДТП, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, - Анищев Д.Г., САО «ВСК».

Истец просил взыскать с ответчика Фельк Р.А. в пользу АО «КрайДЭО» стоимость восстановительного ремонта в размере 162 200 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 544 рубля.

Представитель истца АО «КрайДЭО» - Кузьмина Е.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Фельк Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Анищев Д.Г., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ.Согласно пункту 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом в п. 12 Постановления Пленума от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Верховный Суд РФ разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № под управлением Фельк Р.А., принадлежащего АО «КрайДЭО» и автомобиля № г/н №, под управлением Анищев Д.Г.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП усматривается, что <дата> в 11-00 часов, в <адрес>, водитель Фельк Р.А. управляя автомобилем Камаз самосвалом №, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Камаз самосвалом № г/н №, под управлением водителя Анищев Д.Г., который двигался впереди в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес> и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенный дорожными знаками 5.9.1 5.19.2 ПДД РФ.

Постановлением о делу об административном правонарушении от <дата> Фельк Р.А. привлечен к административной ответственности за совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность АО «КрайДЭО» застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

<дата> между ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» и Фельк Р.А. заключен трудовой договор, согласно которому Фельк Р.А. принят на должность водителя 4 разряда. Согласно п. 7.1.2 работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

Согласно экспертному заключению № ООО «Автократ» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, составляет 162 233,58 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> АО «КрайДЭО» в адрес ответчика Фельк Р.А. направлена претензия с просьбой в срок до <дата> возместить вред, причиненный в результате ДТП в сумме 162 200 рублей, и расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, однако претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> с участием автомобилей: самосвала № г/н №, под управлением Фельк Р.А., принадлежащего на праве собственности АО «КрайДЭО» и самосвалом № г/н №, под управлением водителя Анищев Д.Г., произошло по вине Фельк Р.А. Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Учитывая изложенное, требования АО «КрайДЭО» подлежат удовлетворению, а с ответчика в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме заявленный истцом в размере 162 200 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика Фельк Р.А. подлежат взысканию убытки по оплате проведения экспертизы 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Фельк Р.А.в пользу АО «КрайДЭО» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 4 544 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КрайДЭО» к Фельк Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фельк Р.А. в пользу АО «КрайДЭО» ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествия в размере 162 200 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.