Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2015 ~ М-1282/2015 от 27.07.2015

                                     Дело № 2-1278/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «12» августа 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделение № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Петровскому С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровским С.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> согласно которому Петровскому С.В. предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяцев под 22,5 % годовых, в соответствии с условиями кредитного договора Петровский С.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик Петровский С.В. в нарушение условий названного договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на <Дата обезличена> составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с иском к ответчику Петровскому С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

    Ответчик Петровский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив в суд возражения на иск, согласно которым с предъявленным иском не согласен в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком не отрицает. Размер задолженности не признает в связи с тем, что Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен. Так, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был предоставлен ему на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены им самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования, в том числе пункты, устанавливающие штрафы за нарушение сроков возврата кредита). Он не мог, заключая договор изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор являлся договором присоединения и напечатан типографским способом. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Данная неустойка уплачивается помимо неустойки за просрочку выплаты суммы основанного долга, что является для него двойной мерой ответственности. Взыскание двух видов неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по одному и тому же договору является применением к последнему двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо по смыслу гражданского законодательства. Таким образом, происходит начисление двойных неустоек. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредитования проценты начисляются только на суму кредита. Начисленные, но неуплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита, индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина, противоречит ст. 168 ГК, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81, Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Полагает, что исковые требования в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Кроме того, разделом 3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита устанавливается неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. Этим же разделом договора также устанавливается неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа при нарушении срока уплаты начисленных процентов. Начисление такого процента происходит путем увеличения годовой ставки за пользование заемными денежными средствами по формуле «годовой процент + неустойка». Таким образом, происходит повышение годовых процентов. Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. При этом мера ответственности ограничивается только лишь повышенными процентами, нигде не говорится о начислении одновременно и повышенных процентов и неустойки. В связи с изложенным считает, что требования о взыскании сумм штрафов (неустоек) в общем размере <данные изъяты>. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с тем, что несвоевременное исполнение обязательств по одному и тому же договору предусмотрены два виде ответственности: повышение процентов по договору, неустойка за нарушение сроков возврата. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что обе эти меры ответственности направлены на покрытие ущерба, причиненного неисполнением обязательств, и, следовательно, являются мерой ответственности заемщика перед банком за неисполнение последним своих обязательств. Просит в удовлетворении требований истца о взыскании общей суммы неустоек в размере <данные изъяты> отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровским С.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> согласно которому Петровскому С.В. предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

Уплата процентов за пользование кредитом, исходя из положений п.3.2 договора, производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

На основании п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении кредита, своей подписью он подтвердил получение экземпляра настоящего кредитного договора, с которыми предварительно ознакомился.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями) при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания оговоренной сторонами при заключении кредитного договора неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов ввиду фактического увеличения тем самым годовой процентной ставки за пользование заемными денежными средствами и, соответственно, о ничтожности данного условия кредитного договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, проценты по кредитному договору являются платой за пользование предоставленными по нему денежными средствами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, соответственно предусмотренная ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по договору.

При этом как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата обезличена> открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в порядке акцепта, на основании заявления-анкеты на получение Потребительского кредита Петровскому С.В. был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно имеющейся в кредитном договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отметки, он подписан Петровским С.В., при этом ответчиком получен экземпляр кредитного договора и информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», с которыми он предварительно ознакомился.

Таким образом, при получении кредита ответчик был ознакомлен с условиями его получения, в том числе и с размером установленной неустойки, собственноручной подписью подтвердил свое согласие с условиями получения кредита, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. При этом доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и того, что он был лишен права обсудить предложенные ему условия договора, истцом не представлено.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате основного долга и начисленных процентов, истцом правомерно, на основании названных выше положений, была начислена неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу, а также на сумму просроченной задолженности по процентам. Одновременно из расчета задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленного истцом, следует, что процентная ставка установленная по кредиту при заключении договора в течение периода пользования кредитом не повышалась. Наличие же в заключенном между сторонами договоре условий об уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, начисляемой, в том числе при просрочке уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, не формирует для заемщика двойной ответственности, не нарушает его права и действующему законодательству не противоречит, поэтому оснований для признания условия договора о начислении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту на основанной долг и проценты нарушающим права потребителя и признания его недействительным не имеется.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: история движения счета, копия паспорта, заявление-анкета на получение Потребительского кредита, решение о предоставлении кредита, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», заявление заемщика на зачисление кредита, распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, график платежей, заявление на страхование, поручение на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, выписка из лицевого счета по вкладу, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, список внутренних почтовых отправлений (простых писем), заявление-анкета на получение потребительского кредита, Устав ОАО «Сбербанк России», Положение о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО, Генеральная лицензия № 1481.

Из условий заключенного кредитного договора следует, что Петровский С.В.. должен до 07 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору <данные изъяты>.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, платежи вносятся им с нарушением установленного порядка и суммы платежа.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик Петровский С.В. исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на <Дата обезличена> составила <данные изъяты> в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной банком историей движения счета по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Суд принимает данный расчет истца и считает его правильным.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При принятии данного решения суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), из которых следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая наличие возражений ответчика Петровского С.В, относительно несоразмерности таковой последствиям нарушенного обязательства, исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не возвратом денежных средств по кредиту, соотношения размера взыскиваемой неустойки и основного долга, а также процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в связи с чем считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> неустойки за просроченные проценты – до <данные изъяты>., с учетом объема допущенного нарушения и длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, полагая подлежащую уплате неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по погашению суммы долга, вытекающей из необходимости исполнения обязательств ответчиком по оговоренному выше кредитному договору от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчику Петровскому С.В. <Дата обезличена> истец направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными истцом требованиями от <Дата обезличена>, списком <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, то заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровским С.В..

Взыскать с Петровского С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по просроченным процентам за кредит – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.

Взыскать с Петровского С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий