Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8310/2015 ~ М-6420/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-8310/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО «АТБ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом, процентов, неустойки за просрочку платежей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АТБ» и ФИО1 заключили кредитное соглашение № на предоставление кредита в сумме 217 155 рублей 27 копеек под 25,9% годовых, сроком на 48 месяцев на ремонт квартиры, с ежемесячной уплатой суммы основного долга и начисленных процентов согласно графику, подписанному сторонами. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет ответчика                 №, что подтверждается справкой по счету.

ФИО1 свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту и процентов не производит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено 220 587 рублей 41 копейка, из которых 104 171 рубль 06 копеек – основной долг, 106 682 рубля 17 копеек – проценты, 10 004 рубля 18 копеек – пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 257 119 рублей 83 копейки, из которых 112 984 рубля 21 копейка – основной долг, 15 691 рубль 14 копеек – проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 128 444 рубля 48 копеек – задолженность по пене (неустойке) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 13 000 рублей, просил взыскать со ФИО1 задолженность в общей сумме 141 675 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 033 рубля 51 копейка.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании по требованию в части взыскания со ФИО1 суммы основного долга возражений не высказывала, однако считала необходимым уменьшить заявленные истцом суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и пене, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, а также на то, что большая часть долга по кредитному договору им уже выплачена. Отметила, что ФИО1 обращался в банк за реструктуризацией долга, однако последний оставил его просьбу без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АТБ» и ФИО1 заключили кредитное соглашение № на предоставление кредита в сумме 217 155 рублей 27 копеек под 25,9% годовых, сроком на 48 месяцев на ремонт квартиры, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита путем ежемесячных платежей в указанные в графике платежей по кредитному договору сроки и в сумме, состоящей из сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 17,19).

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязан вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах указанного документа. При просрочке платежа Заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 кредитного соглашения.

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка полежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.17).

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком двух или более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д. 18).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе, связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения, ФИО1 ознакомлен при его заключении, что подтверждается его личными подписями в данном договоре, в Условиях кредитования физических лиц, а также в графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

В судебном заседании также установлено, что свои обязательства по кредитному соглашению ответчик в полном объеме исполняет, как видно из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено         220 587 рублей 41 копейка, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность               ФИО1 по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 119 рублей 83 копейки, из которых 112 984 рубля 21 копейка – основной долг, 15 691 рубль 14 копеек – проценты за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 128 444 рубля 48 копеек – задолженность по пене (неустойке) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

При этом суд учитывает, что размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен истцом до 13 000 рублей.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному соглашению, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования ОАО «АТБ» о взыскании со ФИО1 задолженности, процентов за пользование кредитом, пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ссылка представителя ответчика на необходимость уменьшения заявленной истцом суммы задолженности по неустойки по причине тяжелого материального положения ФИО1, а также того, что большая часть задолженности по кредитному соглашению им погашена, не может быть признана судом состоятельной по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, если размер неустойки превышает, либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по пене (неустойке) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 444 рубля 48 копеек (л.д. 8).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 13 000 рублей (л.д. 5, 6).

Учитывая то, что сумма основного долга ответчика перед Банком на момент обращения в суд с иском составила 112 984 рубля 21 копейка, а также период нарушения сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию со ФИО1 неустойки, с учетом его уменьшения истцом, является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Положениями ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 предусмотрено, что кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом

Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно положениям ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению денежных средств и информации о своих услугах, в частности о процентной ставке по кредиту, исполнил надлежащим образом, со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения, ФИО1 ознакомлен при его заключении, что подтверждается его личными подписями в данном договоре, в Условиях кредитования физических лиц, а также в графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Условия Соглашения о кредитовании ответчиком не оспорены, денежные средства получены в полном объеме, в связи с чем, наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Переговоры с Банком о реструктуризации долга не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по его погашению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, предусматривающими, в частности, уплату процентов за пользование кредитом в определенном размере, оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию с ответчика процентов также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «АТБ» подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 4 033 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 141 657 рублей 35 копеек, из которой 112 984 рубля 21 копейка – сумма основного долга, 15 691 рубль 14 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 рублей – пеня (неустойка) за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033 рубля 51 копейка, а всего взыскать 145 708 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года.

Председательствующий                                                     Ю.О. Сказина