Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-477/2022 от 01.07.2022

Копия л.д._______

ФИО7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>     08 августа 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката ФИО5, действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «НГКМ» электрогазосварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу своего проживания совместно со своей сестрой Потерпевший №1 - по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 имеет в собственности автомашину марки «Черри» государственный регистрационный знак № регион, которую припарковала напротив 4 подъезда во дворе вышеуказанного дома, увидел на тумбочке, в коридоре ключи с брелком сигнализации от автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 и у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, так как он хотел покататься.

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав пользования, распоряжения и владения автомобилем и желая их наступления, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, взял с тумбочки ключи с брелком сигнализации от автомашины от автомашины марки «Черри» государственный регистрационный знак № регион с которыми вышел из квартиры на улицу. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, подошел к автомашине марки «Черри» государственный регистрационный знак № регион, припаркованной напротив четвертого подъезда <адрес> и при помощи имеющегося у него брелка и ключа, отключил сигнализацию, после чего, открыл указанную автомашину и сел на водительское сиденье. ФИО1, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения и, не имея соответствующих документов и ни законного, ни предполагаемого права на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, после чего, совершил на вышеуказанном автомобиле поездку от <адрес> до <адрес>, тем самым, неправомерно завладел автомобилем марки «Черри» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 130 000 рублей, без цели хищения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом её добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены ею самостоятельно и полностью ее удовлетворяют.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, и, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей, которой он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшей, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей, которой возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, между ними состоялось примирение.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.<адрес>