Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-190/2020;) ~ М-162/2020 от 10.09.2020

                                                                                                                           Дело №2-3/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный                                                                                      18 февраля 2021 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи                             Вдовиной Н.И.,

при секретаре                                                          Масловой О.П.,

с участием

    представителя истца                         Моисеенкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.А. обратилась с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании в ее пользу страхового возмещения, неустойки по день фактического погашения долга на сумму недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы и расходов, понесенных на обращение к омбудсмену, расходов на юридическую помощь, а также финансовой санкции.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представила пакет документов и заявления о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра повреждений транспортного средства. Однако, страховая компания не признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, с чем истец не согласилась и обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Апраизер» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПРАИЗЕР», стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 402000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией, которая также осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 16 п. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому омбудсмену, который согласился с решением страховой компании, отказав в удовлетворении требований Морозовой Е.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Морозовой Е.А. по доверенности, уточнив исковые требования, просил взыскать с Публичного Акционерного Общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Морозовой Е.А. страховое возмещение в размере 75 381 руб., стоимость досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по 18.02.2021 (273 дня) из расчета 1% в день от суммы 75 381 руб., а также неустойку 1% в день от суммы 75 381 руб., с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оформлению страхового случая через кабинет омбудсмена в размере 5 000 рублей. От взыскания в пользу Морозовой Е.А. финансовой санкции отказался. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в интересах Морозовой Е.А. поддержал уточненные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются сведения, просил рассмотреть дело без их участия, поддержал ранее направленные в суд возражения на иск Морозовой Е.А. (л.д.221). В случае удовлетворения заявленного истцом иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени судебного разбирательства извещен судом, о чем имеются сведения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 упомянутого Закона).

В силу ст. 12 Федерального закона РФ 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (подпункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт "б").

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 07 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Морозовой Е.А. под управлением ФИО5 Автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, ФИО6, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», гражданская ответственность истца – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт.

В результате автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО7 по направлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», был сделан вывод о том, что весь комплекс имеющихся повреждений на а/м «<данные изъяты>» не соответствуют заявленному событию: ДТП, произошедшему по адресу: <адрес>, в связи с чем истцу было отказано в признании заявленного события страховым.

Истец не согласилась с отказом в страховой выплате и обратилась в ООО «Апраизер» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПРАИЗЕР» стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 402000 руб.

Последующая претензия Морозовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения также оставлена страховщиком без удовлетворения, после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в ее пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения.

В ответ на обращение Морозовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований Морозовой Е.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Основанием в вынесении указанного решения послужило заключение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», содержащего однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом в связи с наличием ряда противоречий в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, зафиксированных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения экспертов №ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ проведенного исследования, с учетом механизма ДТП, позволил экспертам сделать вывод о том, что повреждения: двери задней левой (часть повреждений), крыла заднего левого, бампера заднего, щитка заднего бампера левого автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра ИП ФИО9 № от 30.04.2020г и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 22.04.2020г; повреждения бампера переднего, облицовки противотуманной фары правой, кожуха защитного бампера переднего, поддона масляного КПП, корпуса КПП, датчика уровня масла ДВС, подрамника переднего, кронштейна правого рычага заднего, экрана термозащитного тоннеля пола переднего, бака топливного, поддона масляного ДВС, а также двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой (в передней части), молдинга двери задней левой, решетки радиатора блок-фары левой, отражателя переднего бампера правого автомобиля «<данные изъяты> СС», гос.рег.знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 22.04.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 75 381,00 рубль.

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, оснований для сомнения в правильности и достоверности которых у суда не имеется; оно выполнено компетентными специалистами в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Эти выводы сторонами спора в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страхового возмещения в размере 75 381 рубля.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата <данные изъяты> в установленные законом сроки не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 75 381 руб.

Кроме того, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 324 619 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 690 руб.

Разрешая поставленный истцом вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. (изучение документов, подготовка обращения, представительство интересов при рассмотрении такого обращения), суд исходит из следующего.

Абзац 9 ст. 2 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, подлежат возмещению.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в течение установленного договором страхования срока создало препятствия для реализации прав Морозовой Е.А. и привело к необходимости несения ею расходов на оплату услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, расходы на оплату таких услуг включается в состав убытков Морозовой Е.А.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца названные расходы в размере 5 000 руб.

По правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Морозовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяется судом равным 10 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Морозовой Е.А. страховое возмещение в размере 75 381 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) рубль, неустойку в размере 75 381 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) рубль, а также неустойку, начиная с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не белее 324 619 рублей, штраф в размере 37 690 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, убытки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья                               -подпись-                                              Н.И.Вдовина