Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2016 (2-6111/2015;) ~ М-6374/2015 от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 февраля 2016г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 359/16 по иску Аветисян К. В., Юшиной Д. А., Иваньшина К. А., Блохина С. В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Петину Ю. И., Уланову А. В., Магомедову Г. А. о признании недействительными договора приватизации, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян К.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Юшиной Д.А., Иваньшина К.А., Блохин С.В. обратились в суд с иском к Петину Ю.И. о признании договора приватизации недействительным, погашении записи права собственности и признании права на жилое помещение, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Нанимателем комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. является Аветисян К.В., в комнате зарегистрированы несовершеннолетние дети Юшина Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иваньшин К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Блохин С.В. - брат Аветисян К.В.

Нанимателем второй комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. являлся Петин Ю.И., который с момента регистрации в указанной комнате не проживал, не оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги. Квартирную плату и коммунальные услуги за всю квартиру оплачивали сначала родители Аветисян К.В., а после их смерти – сама Аветисян К.В. Истцы занимали и продолжают занимать обе комнаты в спорной квартире.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Петин Ю.И. был признан утратившим право пользования жилым помещением, комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Аветисян К.В. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как малоимущая с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе оформления документов стало известно, что комната была Петиным Ю.И. приватизирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит Петину Ю.И., погасить запись о регистрации права собственности на <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за истцами право на освободившуюся жилую площадь в порядке ст. 59 ЖК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцы требования дополнили, указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Аветисян К.В., Блохина С.В. к Петину Ю.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, стало известно, что Петин Ю.И. приватизировал комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а затем продал принадлежащие ему доли ответчику Уланову А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что договор приватизации комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Петиным Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на 12/29 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный между Петиным Ю.И. и Улановым А.В., а также свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, выданное Уланову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, должны быть признаны недействительными, поскольку на момент приватизации Петиным Ю.И. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном жилом помещении Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании Петина Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на указанные доли было получено Петиным Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия законной силы решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петин Ю.И. был признан утратившим право пользования спорной комнатой. Указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам лишь определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Петиным Ю.И. договор передачи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты> <адрес> в <адрес> должны быть признаны недействительными в силу ничтожности договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права. Подлежат признанию недействительными и договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, заключенный между Улановым А.В. и Петиным Ю.И., а также свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росреестра по <адрес> Уланову А.В. как незаконные по вышеуказанным причинам, а также в связи с нарушением норм ГК РФ, регулирующих порядок распоряжения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Ответчик Петин Ю.И. при отчуждении принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение постороннему лицу, нарушил положения ГК РФ о преимущественном праве на покупку его доли другим участником долевой собственности, и лишил истцов права на приобретение в собственность у Департамента управления имуществом г.о. Самара указанных долей и улучшение своих жилищных условий, поскольку истцы, состоят в очереди на улучшение жилищных условий как малообеспеченные граждане.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным договор передачи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Петиным Ю. И., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный между Петиным и Улановым А.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Уланову А.В.

Истцы в судебное заседание не явились, были уведомлены. От Аветисян К.В. поступила телефонограмма, согласно которой истица просила судебное заседание отложить ввиду болезни ребенка.

Представитель Уланова А.В., Н.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы, указала, что нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых сделок допущено не было.

Представитель Магомедова Г.А. Н.А., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения требований истцов.

Петин Ю.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, поскольку истцы выразили свою позицию, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявили, срок рассмотрения дела истек.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Аветисян К.В., Блохин С.В., Юшина Д.А., Иваньшин К.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> комнате <данные изъяты> кв.м. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Нанимателем комнаты является Аветисян К.В.

Указанная квартира является коммунальной двухкомнатной, состоящей из комнат <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В комнате площадью <данные изъяты> кв.м., был зарегистрирован Петин Ю.И., который был снят с регистрационного учета на основании решения Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Петин Ю.И. обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о приватизации жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ. между Петиным Ю.И. и Департаментом управления имуществом городского округа Самара был заключен договора передачи квартир в собственность граждан №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Петин Ю.И. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты> кв.м., УФМС России по <адрес> было обязано снять Петина Ю.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Аветисян К.В., Юшиной Д.А., Иваньшина К.А., Блохина С.В. к Петину Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Из указанного решения следует, что на комнату <данные изъяты> кв.м. на Аветисян К.В. открыт лицевой счет №, на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. открыт лицевой счет № на имя Петина Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ. между Петиным Ю.И. и Магомедовым Г.А. был заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, составляющей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

В материалах регистрационного дела предоставленного Управлением Росреестра по <адрес> имеется сообщение Департамента управления имуществом городского округа Самара об отказе от преимущественного права покупки.

ДД.ММ.ГГГГ. между Магомедовым Г.А. и Улановым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, комнаты в коммунальной квартире, составляющей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

В материалах регистрационного дела предоставленного Управлением Росреестра по <адрес> имеется сообщение Департамента управления имуществом городского округа Самара об отказе от преимущественного права покупки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года N 8 разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» N 1541-1 от 04 июля 1991 года, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Относительно предмета договора статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (пункт 1 статья 558 ГК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований признания сделки приватизации недействительной истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение Ленинского районного суда <адрес> о признании Петина Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Вместе с тем, договор приватизации между Петиным Ю.И. и Департаментом управления имуществом городского округа Самара был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день вынесения решения суда, однако решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. В последующем решение суда было отменено, в иске Аветисян К.В., Блохину С.В. Юшиной Д.А., Иваньшину К.А. отказано.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации Петин Ю.И. не был снят с регистрационного учета и имел право на заключение договора приватизации.

Факт получения свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о незаконности договора приватизации.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора приватизации недействительным по правилам ст. 166 - 168 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что при регистрации оспариваемых сделок было нарушено преимущественное право на покупку доли другим участником долевой собственности, суд не принимает во внимание. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в которых имеет отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от покупки доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аветисян К. В., Юшиной Д. А., Иваньшина К. А., Блохина С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова    

Копия верна

Судья