Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2020 ~ М-523/2020 от 10.03.2020

№2-1034/2020

70RS0001-01-2020-000870-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Крепициной А.А.

Помощник судьи Лузанова Я.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к Мальцеву А.Б., Мальцевой Р.А., Мальцеву Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

Истец просит признать недействительной сделку - договор дарения от 31.07.2010 недвижимого имущества нежилых помещений (номера на поэтажном плане ц018-ц047, ц050-ц056, 1001- 1004), находящихся на цокольном, первом этажах жилого дома, общей площадью 511,6 кв.м, расположенных по адресу: /________/; заключенный между Мальцевым А.Б. и Мальцевой Р.А., Мальцевым Д.А.; признать недействительной сделку - договор дарения от 15.05.2014 недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадью 180,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Томск, /________/; заключенный между Мальцевым А.Б. и Мальцевой Р.А. Применить последствия недействительности сделок - признать за Мальцевым АП.Б. право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения (номера на поэтажном плане ц018-ц047, ц050-ц056, 1001-1004), находящиеся на цокольном, первом этажах жилого дома, общей площадью 511,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, /________/, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадью 180,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, /________/. Просит также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Мальцева А.Б. на указанное недвижимое имущество.

Свои требования мотивирует тем, 11.08.2014 Центральным районным судом г.Новосибирска принято решение, которым с ООО «СК «Демос»», ООО «ТДСК «Демос»», Мальцева А.Б. солидарно взыскано в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору № 2873/к от 01.08.2013 в размере 54 270074,02 руб.

17.04.2019 возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству о взыскании с Мальцева А.Б. в пользу банка указанной задолженности. До настоящего времени задолженность, установленная вышеназванным решением суда, не погашена. Как стало известно истцу, 31.07.2010 между супругами Мальцевым А.Б. и Мальцевой Р.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Мальцев А.Б. передал безвозмездно Мальцевой Р.А. нежилые помещения (пом. ц018-ц047, ц050-ц056, 1001- 1004), площадью 511,6 кв.м.; этаж №01, цокольный этаж, расположенные по адресу: /________/. Право собственности за Мальцевой Р.А. зарегистрировано 10.08.2010. Затем 15.05.2014 между супругами Мальцевым А.Б. и Мальцевой Р.А. заключен договор дарения, по условиям которого Мальцев А.Б. передал безвозмездно Мальцевой Р.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадью 180,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, /________/. Право собственности за Мальцевой Р.А. зарегистрировано 30.05.2014.

Истец полагает, что данные договора являются мнимыми сделками, т.к. при заключении указанных договоров у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие договору дарения, а имело иную цель - избежать взыскания задолженности в пользу кредиторов Мальцева А.Б. за счет имущества, выступающего предметом договоров дарения.

На дату заключения договоров в отношении Мальцева А.Б. уже существовало возбужденное СЧ ГУ УМВД России по Томской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело. В рамках уголовного дела заявлены гражданские иски на сумму более 300 000 000 руб.

На дату заключения договора дарения 15.05.2014 Мальцев А.Б., как руководитель ООО «СК «Демос» и ООО «ТДСК «Демос», прекратил исполнять принятые на себя обязательства перед банком, что привело к обращению с иском в суд и вынесению Центральным районным судом г. Новосибирска решения о взыскании задолженности в размере 54 270074, 02 руб.

Факт мнимости договора дарения также подтверждается тем обстоятельством, что местом регистрации Мальцева А.Б. до настоящего времени является жилое помещение (квартира), доля в которой выступала предметом договора дарения. Пролагают, что зная о своих обязательствах по исполнению решений судов о взыскании задолженности по кредитным договорам, Мальцев А.Б. в добровольном порядке их не исполнял, а заключив оспариваемые договора, умышленно создал препятствие для принудительного исполнения судебных актов, тем самым злоупотребляя своим правом, что повлекло ущемление прав банка, как кредитора. Указанные действия нарушают положения Конституции РФ, ст.10 ГК РФ. Воля Мальцева А.Б. и Мальцевой Р.А. по заключению договоров дарения не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, фактической целью заключения указанных договоров являлось уклонение Мальцева А.Б. от исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска о взыскании задолженности в пользу банка. Законный интерес, защиту которого в исковом заявлении преследует банк, - исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска о взыскании задолженности, в т.ч. за счет имущества, принадлежащего Мальцеву А.Б. Формальное составление договоров дарения между супругами Мальцевыми повлекли за собой уменьшение имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования банка, как кредитора, что является препятствием для полного погашения задолженности Мальцева А.Б. перед кредитной организацией. На основании изложенного, ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании представитель истца – Барковская С.А., действующая на основании доверенности №209 от 03.04.2019, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Мальцев А.Б., Мальцева Р.А., Мальцев Д.А. в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истцов Мальцева А.Б., Мальцевой Р.А. – Жданов В.А., действующий на основании доверенности 70 АА 1360214 от 13.02.2020, исковые требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что заключенные договора не являются фиктивными сделками, они исполнены сторонами договора в полном объеме, кроме того, оспариваемые сделки не затрагивают права и охраняемые законом интересы истца, договор дарения от 31.07.2010 был заключен за несколько лет до получения кредитных денежных средств в банке, нежилые помещения используются ответчиком Мальцевой Р.А., как детское кафе, что касается договора дарения от 15.05.2014, то данный договор дарения был заключен до вынесения решения суда, имущество не могло быть и не было в залоге у банка, является единственным жильем Мальцевых.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области следует, что они оставляют разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений статьи 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016, по делу N 305-ЭС16-2411, Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу 572 ГК Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: отсутствие безвозмездной фактической передачи вещи, согласия на ее получение. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцу Мальцеву А.Б. на праве собственности принадлежали нежилые помещения (номера на поэтажном плане ц018-ц047, ц050-ц056, 1001- 1004), находящихся на цокольном, первом этажах жилого дома, общей площадью 511,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Томск, /________/, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадью 180,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Томск, /________/.

31.07.2010 между супругами Мальцевым А.Б. и Мальцевой Р.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Мальцев А.Б. передал безвозмездно Мальцевой Р.А. нежилые помещения (пом. ц018-ц047, ц050-ц056, 1001- 1004), площадью 511,6 кв.м.; этаж №01, цокольный этаж, расположенные по адресу: г.Томск, /________/. Право собственности за Мальцевой Р.А. зарегистрировано 10.08.2010.

15.05.2014 между супругами Мальцевым А.Б. и Мальцевой Р.А. заключен договор дарения, по условиям которого Мальцев А.Б. передал безвозмездно Мальцевой Р.А., Мальцеву Д.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадью 180,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, /________/. Право собственности за Мальцевой Р.А. зарегистрировано 30.05.2014.

11.08.2014 Центральным районным судом г.Новосибирска принято решение, которым с ООО «СК «Демос»», ООО «ТДСК «Демос»», Мальцева А.Б. солидарно взыскано в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору № 2873/к от 01.08.2013 в размере 54 270074,02 руб.

Решение не исполнено. Задолженность не погашена.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил не только из факта заключенности оспариваемых договоров, надлежащей регистрации прав на недвижимое имущество непосредственно после совершения сделки, но и выраженного желания нового собственника Мальцевой Р.А. пользоваться имуществом, так, по указанному адресу: /________/ располагается детское кафе «Вокруг света», деятельность данного кафе осуществляет ООО «Вокруг света», руководителем которого является ответчик Мальцева Р.А.

Отчужденное имущество – жилое помещение по /________/ по оспариваемой сделке от 15.05.2014, относится к числу объектов, на которые в силу статьи 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в связи с чем не является имуществом, обеспечивающим исполнение денежных обязательств по возбужденному исполнительному производству. Указанное являлось также предметом исследования в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Мальцева А.В. при возбуждении уголовного дела, что следует из Постановления Кировского районного суда г.Томска от 08.07.2014, в котором суд отказал в наложении ареста на спорную квартиру, как единственное пригодное для проживания жилое помещение. Как на момент заключения оспариваемого договора дарения, так и по настоящее время ответчики Мальцева Р.А. и Мальцев Д.А. фактически проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, на момент заключения кредитного договора платежеспособность Мальцева А.В. и юридических фирм, руководителем которых он являлся, проверялась банком, в обеспечение кредитных обязательств было передано в залог банку недвижимое и движимое имущество, однако нежилые и жилые помещение, являющиеся предметами оспариваемых сделок, не являлись объектами залога по кредитным обязательствам между сторонами.

Кроме того, договор дарения от 31.07.2010 был заключен за 3 года до возникновения кредитных обязательств Мальцева А.В. перед АО «Банк Акцепт», следовательно, не мог на момент его заключения нарушить имущественные интересы истца.

Уголовное дело было возбуждено 05.12.2012, в качестве подозреваемого Мальцев А.В. был допрошен 11.04.2014, т.е. после заключения договора дарения нежилых помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих достоверно и достаточно о мнимости оспариваемых сделок, истцом не предоставлено.

При этом суд учитывает, что договора дарения заключены между близкими родственниками, фактически исполнены, переход права собственности на 1/2 долю квартиры и нежилые помещения зарегистрирован за ответчиками Мальцевой Р.А. и Мальцевым Д.А. в установленном законом порядке, одаряемые принимают необходимые меры к осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом.

Судом установлено, что на момент отчуждения доли в квартире и нежилых помещений по /________/ по договорам дарения, какие-либо обременения на объекты в установленном законом порядке не налагались, вступившего в законную силу решения суда либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм не имелось.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценивая представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации АО «Банк Акцепт» не представил доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что договоры дарения от 31.07.2010 и 15.05.2014 являются мнимыми сделками.

Факт регистрации Мальцева А.Б. в спорном жилом помещении не опровергает выводов суда.

Учитывая, что исковые требования истца о признании договоров дарения недействительными по основаниям мнимости не подлежат удовлетворению, суд считает, что не подлежат удовлетворению и производные от них требования о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на ответчиков.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований в силу ст.ст.94-98 ГПК РФ отнесения судебных расходов, понесенных истцов, на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Акцепт» к Мальцеву А.Б., Мальцевой Р.А., Мальцеву Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: