Решение по делу № 2-2569/2020 ~ М-2058/2020 от 03.08.2020

50RS0005-01-2020-003974-15

г.Дмитров                                                                    Дело № 2-2569/20

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием эксперта Михайлова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгиной ФИО10 к ФИО12 в лице законного представителя ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

с участием истца Перелыгиной Г.И.,

ответчика ФИО13 в лице законного представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес>.

Истец Перелыгина Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Щучкиной А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, просит возложить на ответчика обязанность спилить дерево, - березу, произрастающую в непосредственной близости от границы земельных участков с кадастровыми номерами № и принадлежащего ей строения, - бани, также заявлено об обязании ответчика убрать растительность, произрастающую вдоль смежной границы сторон.

В судебное заседание истец Перелыгина Г.И. явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что произрастающим на земельном участке ответчика деревом причиняется ущерб и оказывается негативное влияние на ее имущество и земельный участок.

Так, корневище дерева разрушает расположенные на ее земельном участке фундамент строения и дренажную трубу.

Растительность, произрастающая вдоль смежной границы земельных участков сторон, также оказывает негативное влияние на ее имущество, - дренажную трубу, что приводит к порче имущества.

Также пояснила, что иных нарушений расположением указанного дерева не имеется, инсоляция не нарушена.

На вопросы суда пояснила, что на земельном участке ответчика располагаются и иные насаждения и деревья, в том числе, еще одна береза, в отношении которых спор отсутствует.

ФИО2 ответчика ФИО5, №., в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание явился, с иском согласился в части.

Согласен убрать растительность, произрастающую вдоль смежной границы земельных участков сторон, против спила березы категорически возражает.

Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Перелыгина Г.И. не явилась.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес>.

Истец Перелыгина Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 34-40).

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>В (л.д. 27-29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Перелыгина Г.И. ссылается на нарушение своих прав произрастающим на земельном участке ответчика деревом, оказывающим негативное влияние на ее имущество и земельный участок и причиняющим ущерб имуществу.

Так, корневище дерева разрушает фундамент строения и дренажную трубу, расположенные на ее земельном участке, произрастающая на земельном участке ответчика вдоль смежной границы земельных участков сторон растительность также оказывает негативное влияние на ее имущество, - дренажную трубу, что приводит к порче имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском согласился в части переноса растительности вдоль забора, произрастающей вдоль смежной границы земельных участков, пояснив, что с истцом достигнута договоренность о возведении нового забора, в связи с чем необходимость в сохранении кустарников и прочей растительности, фактически выполняющих роль «живой изгороди», отпала.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования в данной части, оснований для непринятия признания иска судом не установлено.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

Таким образом, признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Что касается требования относительно спила дерева, против чего ответчик возражает в категорической форме, то суд приходит к следующему.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-99), дерево-береза, относительно которого возник спор, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, длина окружности ствола дерева на высоте <данные изъяты>., ориентировочный возраст указанного объекта определен экспертом в ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом выявлено, что в пределах смежной границы земельных участков сторон произрастает еще одно подобное дерево.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что расстояние от обследуемого спорного дерева до смежной границ земельных участков сторон не соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и составляет <данные изъяты>. (при необходимых не менее 4 м).

Между тем, эксперт установил, что спорное дерево не создает угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка с кадастровым №, при визуальном осмотре конструктивных элементов строения, распложенного на земельном участке истца, каких-либо повреждений указанным деревом не обнаружено.

Однако для исключения возможных факторов в части оказания в будущем негативного воздействия расположением спорного дерева на подземные конструкции строения истца, а также дренажную систему, эксперт предлагает проведение работ по спилу ствола дерева с последующим корчеванием корневой системы дерева.

Также эксперт констатирует возможность сохранения спорного объекта при условии освобождения земельного участка истца от корневой системы дерева и недопущения последующего появления корневой системы в границах земельного участка с кадастровым номером № путем возведения соответствующей конструкции в виде подземной бетонной стены шириной 0<данные изъяты> на протяженности 10 м, стоимость которой по подсчету эксперта составит 15 898 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, спорного строения, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 заключение поддержал.

Также на вопросы суда пояснил, что в настоящее время нарушений прав истца как собственника земельного участка и расположенных на нем строений не допущено, однако дать однозначный ответ на вопрос относительно риска возникновения таких нарушений в будущем не представляется возможным.

Никаких опасностей для смежного землепользователя, - истца по делу, спорное дерево не представляет, инсоляция не нарушена.

Вариант установления предлагаемой конструкции в виде бетонной стены представляется эксперту более надежным и долговечным.

Однако эксперт отметил, что при обустройстве предлагаемой конструкции необходимы геодезические исследования почвы для исключения подтопления земельного участка, кроме того, не исключена возможность обустройства конструкции из иного материала с учетом особенностей природного ландшафта.

Относительно предлагаемой протяженности конструкции пояснил, что ее расчет произведен с учетом второго аналогичного дерева, не являющегося предметом спора.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что бесспорных и достаточных доказательств того факта, что произрастанием растущего на земельном участке ответчика дерева нарушены права истца, равно как и доказательств того, что указанное дерево действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя суду не представлено и судом не добыто.

С учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данном случае судом не установлено никаких нарушений на момент рассмотрения настоящего спора как права собственности истца, так и права владения, принадлежащими ей и строением и земельным участком.

Ссылка истца на ответ территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) с учетом установленных по делу обстоятельств и заключения судебной экспертизы судом не принимается.

Между тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что имеются нарушения относительно расстояния от спорного дерева до смежной границ земельных участков сторон.

Истец ФИО4 настаивает на обязании ответчика произвести спил дерева, определяя, таким образом, способ устранения допущенного нарушения, что подразумевает собой выполнение конкретных действий с соответствующими негативными последствиями в случае выполнения судебного решения в принудительном порядке, с иными вариантами, в том числе, предложенными экспертом не согласна.

Между тем, применение меры, на которой настаивает истец, в данном случае никак не обосновано, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, имеется возможности совершения ответчиком иных действий по содержанию спорного дерева в таком надлежащем состоянии, при котором оно не будет мешать смежному землепользователю и создавать угрозу порчи имущества ФИО4

Более того, формальное невыполнение или нарушение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным и безусловным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность осуществить работы по обустройству ограждающего устройства (конструкции) на принадлежащем ему земельном участке в целях устранения угрозы попадания корневой системы произрастающего на указанном земельном участке дерева, - березы, в границы земельного участка истца ФИО4, против чего не возражает ответчик.

Суд отмечает, что в данном случае, возложение на ответчика обязанности производства указанных работ с учетом характера возникшего спора и в целях защиты прав истца не является выходом за пределы исковых требований и не входит в противоречие с нормой ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО3, как законного ФИО2 ФИО5, обязанность осуществить перенос садовых (кустарных, иных растительных) насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070507:130 по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 50:04:0070507:37, осуществить работы по обустройству ограждающего устройства (конструкции) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070507:130, исключающего попадание корневой системы произрастающего на указанном земельном участке дерева, - березы, в границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070507:37 по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, р.<адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья                                            Черкашина О.А.