Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-82/2016 от 04.05.2016

Судья: Сергунина И.И. Дело № 21-82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2016 года г.Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело по жалобе защитника Черникова В.В. – ФИО7, действующего по доверенности, на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 апреля 2016 года.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья

установила:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 04.02.2016, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 19.04.2016, Черников В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении, защитник Черникова В.В. ФИО8 обратился с жалобой в Орловский областной суд, в обоснование которой указывает, что судьей при вынесении решения за основу было принято лишь постановление сотрудника ГИБДД, а не фактические обстоятельства вменяемого правонарушения.

Мотивирует тем, что событие правонарушения, подпадающего под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствует, поскольку второе транспортное средство не двигалось в момент столкновения, а стояло вблизи обочины под углом к потоку транспортных средств, что исключает, по мнению заявителя, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, так как данный пункт предусматривает обязанность водителя двигающегося автомобиля соблюдать необходимую дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства.

Кроме того, полагает, что протокол и справка о ДТП были составлены сотрудником ГИБДД, не выезжая на место происшествия, а только со слов водителей транспортных средств.

Считает, что об отсутствии движения автомобиля <...> непосредственно перед столкновением свидетельствуют фотоизображения.

Ссылается на то, что судья необоснованно не отнеслась критически к показаниям водителя автомобиля марки <...> ФИО3, поскольку он является вторым участником ДТП и может не свидетельствовать против себя самого, пользуясь правом на защиту.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Черников В.В. около 12 час. 20 минут, управляя автомобилем марки <...> гос.номер №, двигаясь по <адрес> в направлении к <адрес> в районе д.№, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства в попутном направлении под управлением ФИО4 марки <...> гос. номер №, допустив с ним столкновение, за что постановлением об административном правонарушении от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9).

При этом довод жалобы заявителя о том, что второе транспортное средство марки <...> под управлением водителя ФИО3 стояло, был проверен судьей, ему дана надлежащая оценка с учетом как его первоначального объяснения, полученного сотрудником ДПС (л.д.53), так и свидетельских показаний данных в судебном заседании (л.д. 62-65).

Данных о том, что Черников В.В. заблаговременно не мог по объективным и независящим от него обстоятельствам обнаружить препятствие в виде автомобиля марки <...> по ходу своего движения, установлено не было.

Доводы, приведенные в жалобе защитника Черникова В.В.- ФИО2, аналогичны его позиции, выраженной в районном суде, направлены на переоценку выводов судьи, которые не могут служить основанием для отмены принятых решений по делу.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено Черникову В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 19.04.2016, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 04.02.2016, о признании Черникова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Черникова В.В. - ФИО2- без удовлетворения.

Судья

областного суда Л.И. Сафронова