Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7556/2015 ~ М-7020/2015 от 13.08.2015

Дело № 2- 7556\ 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Олеговичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел лодочный мотор <данные изъяты>. Гарантийный срок эксплуатации изделия, установленный производителем, составляет 1 год со дня покупки (см. "Руководство пользователя" - л.45 "Спецификация" и л.46 "Информация о гарантии"). За приобретенный товар истец уплатил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей предоплаты по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). При попытке начать эксплуатацию мотора, в моторе выявился дефект – после запуска двигателя рукоятка запуска стартера не возвращается в первоначальное положение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт мотора, на что получил отказ. Ответчик обосновал свой отказ результатом диагностики мотора, проведенной в своем же сервисном центре <данные изъяты> В техническом заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указан следующий дефект мотора: «Обломан штифт катушки стартера под установку собачки, на собачке механические повреждения, следы удара (приложение чрезмерного усилия)». Данные повреждения расценены ответчиком как не гарантийный случай. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи лодочного мотора и возврате уплаченной за товар суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

С отказом ответчика истец не согласен, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% денежной суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца – Кузьмин В.В., действующий на основании ордера, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика Насекин О.В., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, указав, что лодочной мотор относится к технически сложному товару, оснований для возврата стоимости товара не имеется, поскольку выявленный недостаток не существенный.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел лодочный мотор <данные изъяты>. Гарантийный срок эксплуатации изделия, установленный производителем, составляет 1 год со дня покупки. За приобретенный товар истец уплатил <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей предоплаты по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). При попытке начать эксплуатацию мотора, в моторе выявился дефект – после запуска двигателя рукоятка запуска стартера не возвращается в первоначальное положение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт мотора, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи лодочного мотора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6).

Из указанных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», за исключением технически сложных товаров, в отношении которых отказ от исполнения договора возможен лишь при условии существенного нарушения их качества.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. В п. 5 данного Перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Товар, в отношении которого сторонами заключен договор, не может быть отнесен к технически сложным, поскольку предметом договора купли-продажи являлся подвесной лодочный мотор. В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка.

Обоснованность претензии истца на качество товара подтверждается заключением судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в подвесном лодочном моторе модели <данные изъяты>), серийный №, имеются внутренние повреждения стартера, характер дефекта - производственный, причины образования дефекта – некачественная сборка. Механизм возникновения – нештатное перемещение подгруженной собачки вдоль оси (должна быть прижата крышкой затянутым фиксирующим винтом), приведшее к частичному слому оси во время первых запусков мотора; образование указанного дефекта в результате несоблюдения правил эксплуатации невозможно; дефект является скрытым, до запуска мотора выявить нельзя.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. При проведении экспертного исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся материалы, экспертом непосредственно обследовался мотор лодочный <данные изъяты>). Заключение эксперта суд оценивает как подробное, мотивированное, содержащее ответы на все поставленные судом вопросы; стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, применительно к положениям п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в судебном заседании доказан факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Поскольку ответчиком добровольно требования истца, являющегося потребителем, своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика также неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно п. 3. ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то истца необходимо обязать после получения стоимости товара по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Богданова А.О. вернуть лодочный мотор <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом за проведение экспертизы понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивашкина Сергея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Олеговича в пользу Ивашкина Сергея Ивановича стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать Ивашкина Сергея Ивановича после получения стоимости товара по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Олеговича вернуть лодочный мотор <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Олеговича государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 16 ноября 2015 года.