Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10489/2020 от 19.02.2020

Судья Бубнова Ю.А. дело № 33-10489/2020

№ 2-6157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сапожниковой С.В. на основании доверенности Лебедевой А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сапожникова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Метелица Ю.П. о признании нежилого строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, обязании вернуть забор в первоначальное положение, запрете осуществлять неправомерное, незаконное строительство самовольных построек на межевой границе участка с кадастровым номером <№..> и участка с кадастровым номером <№..>.

В обоснование заявленных требований указала, что Метелица Ю.П. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство (сооружение) двухэтажного, высотой более 6-ти метров, обшитое металлопрофилем и пластиком, нежилого строения для содержания птиц, на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№..>, данное сооружение возведено на совместной межевой границе с ее земельным участком, чем грубо нарушены ее законные права.

Метелица Ю.П. обратился со встречным исковым заявлением к Сапожниковой С.В. об обязании произвести спил деревьев и кустарников (либо их пересадку на нормативно установленное расстояние), расположенных на земельном участке по адресу: <Адрес...> на границе с земельным участком с кадастровым номером <№..>, расположенном по адресу: <Адрес...>; обязании демонтировать видеокамеру, установленную на земельном участке по адресу: <Адрес...>; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что на земельном участке Сапожниковой С.В., расположенном по адресу: <Адрес...>, ответчица высадила высокорослые деревья и кустарники вплотную к границе принадлежащего ему земельного участка.

На одном из этих деревьев Сапожникова С.В. установила камеру видео-наблюдения, о чем она сама пишет в своем исковом заявлении. Данная камера направлена непосредственно на его земельный участок и записывает происходящее там, чем нарушаются его права, а также тайна частной жизни. Действиями ответчицы нарушены его нематериальные права, произведено вторжение в его личную жизнь, он полноценно не может пользоваться своим земельным участком, элементарно ходить по своему земельному участку без «надзора» со стороны Сапожниковой С.В. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <...> руб.

В дальнейшем представителем истца по встречному иску были уточнены исковые требования в части указания конкретных деревьев и кустарников: просил суд обязать Сапожникову С.В. произвести спил (либо пересадку на нормативно установленное расстояние) трех кустарников туи, одного кустарника калины и дерева черешни, расположенных на земельном участке по адресу: <Адрес...> на границе с земельным участком с кадастровым номером <№..>, расположенным по адресу: <Адрес...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 г. исковые требования Сапожниковой С.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Метелица Ю.П. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя Сапожниковой С.В. на основании доверенности Лебедевой А.Н. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что стороны являются смежными землепользователями: Сапожникова С.В. является собственником земельного участка по адресу: <Адрес...>, а Метелица Ю.П. является собственником земельного участка по адресу: <Адрес...>.

На смежной границе указанных земельных участков Метелица Ю.П. возвел сооружение для разведения птиц, что стороной не отрицалось.

Сапожникова С.В. просит признать данное спорное сооружение самовольной постройкой и обязать Метелица Ю.П. осуществить ее снос.

В соответствии с ответом Администрации Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар от 15.04.2019 г. на заявление Сапожниковой С.В., выходом на место сотрудниками администрации было установлено, что на территории земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...> организовано содержание домашней птицы (куры, цесарки, голуби) в хозяйственной постройке, расположенной вплотную к межевому ограждению. Металлическая хозяйственная постройка - некапитальное строение в двух уровнях, высотой более 5 метров.

Тем же ответом истцу разъяснено, что муниципальные органы не осуществляют контроль за возведением некапитальных строений, а Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6, регулируют порядок строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Нормы, регулирующие размещение некапитальных объектов настоящими Правилами не предусмотрены.

Для разрешения спорных вопросов, связанных со спорным сооружением и расположением спорных деревьев, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» № 18/19 от 11.11.2019 г.:

1) Месторасположение постройки (вольера), возведенной Метелицей Ю.П. на земельном участке <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> по границе с земельным участком <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>, имеет отступление от градостроительных требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...> в части отступа в 1,0 м.

Постройка (вольер), возведенная Метелицей Ю.П. на земельном участке <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> по границе с земельным участком <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>, является некапитальным строением.

Угроза жизни и здоровью граждан, в том числе истицы Сапожниковой С.В., в связи с возведением Метелицей Ю.П. постройки (вольера) на земельном участке <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> по границе с земельным участком <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>, отсутствует.

Месторасположение постройки (вольера), возведенного Метелицей Ю.П. на земельном участке <№..> по <Адрес...>, не чинит препятствий в пользовании Сапожниковой С.В. принадлежащими ей земельным участком и расположенными на нем строениями.

Вопрос о соответствии забора, возведенного Метелицей Ю.П., действующим нормативным требованиям экспертом не рассматривался, так как Метелица Ю.П. данный забор не возводился.

Месторасположение трех кустарников туи и одного кустарника калины, высаженных Сапожниковой С.В. на расстоянии от 0,20 м до 0,45 м от границы с земельным участком < Ф.И.О. >6 <№..> по <Адрес...>, а также месторасположение дерева черешни, высаженного Сапожниковой С.В. на расстоянии 3,20 м от границы с земельным участком Метелицы Ю.П., не соответствуют нормативным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Месторасположение высаженных Сапожниковой С.В. на земельном участке <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> в нарушение норм п. 5.3.4 СП 30-102-99 вдоль всей границы с принадлежащим Метелице Ю.П. земельным участком (с южной стороны) трех кустарников туи, кустарника калина, дерева черешни, чинит препятствия в пользовании земельным участком <№..> по л. Красной в <Адрес...>, затеняя и негативно влияя на его инсоляцию.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Микаэльян В.П., которая подтвердила правильность своих выводов и дополнительно пояснила, что спорное строение является вольером по типу навеса (4 колонны и крыша). Вывод об отсутствии препятствий для Сапожниковой С.В. в пользовании ее имуществом подтверждается тем, что расстояние от спорного строения до дома Сапожниковой С.В. составляет более 50 метров. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, поскольку строение не имеет признаков износа, соответствует всем строительно-техническим требованиям.

Заключение эксперта, по мнению суда первой инстанции, является полным, достаточно мотивированным, при ответе на поставленные сторонами вопросы эксперт практически полностью руководствовался текстом своего заключения, в связи с чем оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. При этом, ни одна из сторон о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовала.

В связи с этим, районным суд правомерно счел возможным признать заключение ООО Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» № 18/19 от 11.11.2019 г. надлежащим доказательством по делу.

Экспертом сделан вывод о некапитальности спорного строения, возведенного Метелица Ю.П., что подтверждается в том числе представленными самим первоначальным истцом - ранее указанный ответ Администрации Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар от 15.04.2019 г., составленный после выхода специалистами Администрации на место.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что спорный объект является капитальным строением фактически никакими доказательствами не подтверждены, в связи с этим, усомниться в данном выводе эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.

Между тем, экспертом сделан вывод о нарушении при возведении спорного строения градостроительных требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар.

С данным выводом районный суд не согласился ввиду следующего.

Ответом Администрации Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар от 15.04.2019 г. разъяснено, что муниципальные органы не осуществляют контроль за возведением некапитальных строений, а Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6, регулируют порядок строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Нормы, регулирующие размещение некапитальных объектов настоящими Правилами не предусмотрены.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Фактически экспертом сделан вывод о нарушении подп. 3 п. 1.2.3 раздела 1.2 статьи 32 указанных Правил, в части несоблюдения минимального отступа сооружения от границы земельного участка.

Как установлено районным судом на основании заключения и пояснений эксперта и при этом сторонами не оспаривалось, земельный участок Метелица Ю.П. находится в территориальной зоне Ж.1.2. «Зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, земельный участок Метелица Ю.П. имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный вид разрешенного использования предполагает и предусматривает в качестве основного вида разрешенного использование в том числе содержание сельскохозяйственных животных, производство сельскохозяйственной продукции.

При этом сам пункт 1.2.3 раздела 1.2 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар указывает, что он регулирует предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, данные положения Правил землепользования и застройки не регулируют правоотношения в области размещения объектов некапитального строительства.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вывод эксперта о нарушении Метелица Ю.П. Правил землепользования и застройки в результате размещения спорного объекта некапитального строительства с нарушением минимального отступа является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорное сооружение, как сооружение вспомогательного использования по отношению к личному подсобному хозяйству Метелица Ю.П., в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, могло быть построено без разрешения, в связи с чем его возведение без проектно-разрешительной документации не может считаться незаконным.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества, каким спорные постройки, как объекты некапитального строительства, не являются.

В связи с тем, что спорные постройки возведены на отведенном для этих целей земельном участке, и недвижимым имуществом не являются, они не являются самовольными, следовательно, и санкции, предусмотренные законодательством по отношению к самовольным строениям, в виде сноса, не могут быть применены.

В этой связи, исковые требования о признании спорного строения, возведенного Метелица Ю.П., самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, верно согласился с позицией представителя ответчика по первоначальному иску о том, что требования Сапожниковой С.В. об обязании осуществить снос спорного сооружения должны рассматриваться не по правилам ст. 222 ГК РФ, а как негаторный иск.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств наличия нарушений или угрозы нарушений прав действиями Метелица Ю.П. по возведению спорного сооружения лежит именно на Сапожниковой С.В., однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из экспертного заключения ООО Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» № 18/19 от 11.11.2019 г., экспертом не было установлено ни препятствий, которые бы чинились Сапожниковой С.В., ни угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод о наличии нарушений санитарных норм и наличии при этом угрозы жизни и здоровью Сапожниковой С.В. и членам ее семьи, по мнению районного суда является надуманны и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В материалы дела представлен Акт внеплановой выездной проверки № 02-524/19-07 Департамента ветеринарии Краснодарского края от 18.10.2019 г., в соответствии с которым в ходе проверки хозяйства гр. Метелица Ю.П. на основании обращения от 30.09.2019 г. о возможных нарушениях ветеринарного законодательства при содержании птицы, было установлено, что Метелица Ю.П. на земельно участка по <Адрес...> в <Адрес...> осуществляет содержание птицы: 150 голубей, 11 голов кур и 4 уток. Поголовье птицы состоит на учете в ГБУ «Ветуправление города Краснодара», 14.10.2019 г. проведена вакцинация поголовья птицы против гриппа птиц. Ветеринарно-санитарное состояние мест содержания птицы «удовлетворительное», перед входом в помещение для содержания птиц оборудована дезинфекционная кювета во всю ширину прохода, заполненная дезинфицирующим раствором, перед входом в помещение для содержания птицы имеется одежда, обувь, имеется необходимы запас дезсредств. При осмотре мест содержания птицы установлено, что гражданин Метелица Ю.П. регулярно проводит очистку и дезинфекцию помещений. Помет собирается и складируется в специально отведенном месте на земельном участке для биотермического обеззараживания. Наличие насекомых следов пребывания грызунов (мышей и крыс) на территории подворья, а также в постройке, где осуществляется содержание птицы не установлено. В хозяйстве имеется средство для проведения дератизации. В ходе проведения проверки нарушений ветеринарного законодательства не установлено.

Само по себе нарушение нормативного расстояния, установленного Правилами содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории города Краснодара, утвержденными Решением городской Думы от 20.01.2012 г. № 24 п. 1, на которое ссылался представитель истца по первоначальному иску, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Сапожниковой С.В. В данном случае выбранный способ защиты права в виде сноса сооружения только по причине формального нарушения отступа является несоразмерным.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования об обязании Метелица Ю.П. осуществить снос спорного сооружения не подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании вернуть забор в первоначальное положение также не подлежат удовлетворению, поскольку являются неконкретными, не подтверждены какими-либо доказательствами демонтажа забора со стороны Метелица Ю.П., о каком первоначальном положении идет речь из искового заявления остается непонятным.

Требования о запрете Метелица Ю.П. осуществлять строительство самовольных построек судом тоже отклоняется, как необоснованным, так как самовольных построек Метелица Ю.П. не возводил, а запрет на их строительство установлен действующим законодательством и дополнительного судебного запрета в данном случае не требуется.

Таким образом, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования районный суд счел подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Экспертным заключением ООО Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» № 18/19 от 11.11.2019 г. установлено, что месторасположение трех кустарников туи и одного кустарника калины, высаженных Сапожниковой С.В. на расстоянии от 0,20 м до 0,45 м от границы с земельным участком Метелицы Ю.П. <№..> по <Адрес...>, а также месторасположение дерева черешни, высаженного Сапожниковой С.В. на расстоянии 3,20 м от границы с земельным участком Метелицы Ю.П., не соответствуют нормативным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», чинят препятствия в пользовании земельным участком <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>, затеняя и негативно влияя на его инсоляцию.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что расстояние до высаженных деревьев и кустарников не соответствует нормативно установленному и при этом данные деревья и кустарники чинят препятствия истцу по встреч░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8 ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 24 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 152.2 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: