Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3388/2018 от 27.11.2018

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-3388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Татьяны Ивановны к Руденко Сергею Александровичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Пахомовой Татьяны Ивановны на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Пахомовой Татьяны Ивановны к Руденко Сергею Александровичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ЗабелинойО.А., выслушав представителя Пахомовой Т.И. и Руденко А.Б., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Руденко С.А. по доверенности Дрюкова К.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пахомова Т.И. обратилась в суд с иском к Руденко С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14 января 2013 г. она дала в долг Руденко С.А. денежные средства в размере 50000 руб. сроком на два года.

В ноябре 2014 г. между ней и Руденко С.А. было достигнуто соглашение о том, что он не возвращает сумму займа, а данные денежные средства идут в зачет ранее потраченных денежных средств Руденко С.А. на ремонт её квартиры. Однако, 07 июля 2017 г. Руденко С.А. обратился с иском в Северный районный суд г. Орла к ней о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, потраченных на ремонт её квартиры) без учета 50000рублей, зачтенных по соглашению.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора займа денежные средства не вернул, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Руденко С.А. задолженность по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2014 г. по 11 мая 2018 г. в размере 15558 руб. 13 коп., с последующим начислением по день уплаты суммы основного долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахомова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку она узнала о нарушении своего права 07 июля 2017 г. (при обращении ответчика в суд), то вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что 14 января 2013 г. Пахомова Т.И. передала в долг Руденко С.А. 50000 рублей сроком на два года.

В установленный сторонами срок денежные средства Руденко С.А. не вернул, что им не оспаривалось.

В суде первой инстанции Руденко С.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроке возвращения денежных средств, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует исчислять с 15 января 2015 г., с того дня когда истец должен был узнать о том, что Руденко С.А. не исполнил своих обязательств надлежащим образом и не возвратил сумму займа.

Установив, что с исковым требованием о взыскании суммы займа истец обратился 11 мая 2018 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пахомовой Т.И. к Руденко С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, как Руденко С.А. нарушил достигнутое соглашение о зачете денежных средств является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г.Орла от 12 декабря 2017 г. с Пахомовой Т.И. в пользу Руденко С.А. взысканы денежные средства в счет ремонта, произведенного Руденко С.А. в квартире Пахомовой Т.И. При этом в ходе рассмотрения дела Пахомова Т.И. не заявляла о зачете денежных средств, предоставленных ею Руденко С.А. по договору займа, в счет денежных средств, потраченных Руденко С.А. на ремонт квартиры.

Кроме того, при зачете встречного требования обязательство прекращается. Следовательно, согласно позиции Пахомовой Т.И., долговое обязательство Руденко С.А. прекратилось, а потому не имеется оснований для взыскания с него денежных средств по договору займа.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░