Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3025/2011 ~ М-1527/2011 от 09.03.2011

          РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года.       г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Авериной Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2011 по иску <данные изъяты> к Калитовской ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 4 924 846 рублей 53 копеек,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 4 924 846 рублей 53 копеек.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Калитовская ФИО8. занимала должность главного бухгалтера в <данные изъяты>

В период с 2006 по 2010 годы в результате грубейших нарушений Калитовской ФИО9. норм бухгалтерского и налогового законодательства <данные изъяты> понесло значительный ущерб, что подтверждается заключением <данные изъяты> восстановление бухгалтерского и налогового учета в <данные изъяты>

Виновные действия ответчика выразились в отсутствии фиксации на бумажных носителях процессов хозяйственной деятельности; проведении взаимозачетов с контрагентами без первичных документов и без согласования с руководством; нарушении законодательства в части операций с денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Однако, Калитовская ФИО10 не только не выполняла основные функции главного бухгалтера, возложенные на нее законом, но, и как установлено выездной налоговой проверкой, грубо искажала налоговую базу по всем налогам, установленным в Российской Федерации, как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях, что повлекло причинение ущерба истку.

Так решением УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> было привлечено к налоговой ответственности, назначено пени на сумму 2 937 597,18 рублей и штрафов на сумму 1 987 249,35 рублей. Итого, ущерб от нарушений налогового законодательства глазным бухгалтером Калитовской ФИО11 составил 4 924 846 рублей 53 копейки.

<данные изъяты> в полном объеме исполнило обязательства по уплате штрафных санкций возложенных налоговым органом.

Таким образом, вред, причиненный <данные изъяты> подлежит возмещению в полном объеме Калитовской ФИО12

<данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты> что подтверждается решением единственного участника <данные изъяты> а также одинаковым ИНН и ОГРН предприятий, выпиской из ЕГРЮЛ.

Трудовой договор и договор о материальной ответственности с ответчиком предоставить в суд не представляется возможным, поскольку эти документы у истца отсутствуют. Ответчик, никого не предупредив, ушла с работы и, возможно, забрала с собой указанные выше документы, так как после ее ухода упомянутых документов в <данные изъяты> не осталось.

Должностную инструкцию главного бухгалтера <данные изъяты> от 2002 года прикладываем и просим приобщить к материалам дела.

Размер государственной пошлины составляет 32 824 рубля 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же мотивам и пояснил, что к прямому ущербу, причиненному работником работодателю относятся, в частности, штрафные санкции, которые организация должна выплатить за нарушение налогового законодательства. При этом необходимо, чтобы ущерб был причинен в результате противоправных действий работника, то есть в данном случае - в связи с нарушением главным бухгалтером ФИО1 требований и норм бухгалтерского и налогового законодательства.

На заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что в соответствии с налоговым законодательством, а именно абзацем 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Таким образом, факт причинения ущерба истцу был установлен решением налогового органа, которое вступило в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ (решение УФНС России по <адрес> № об изменении решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд не истек.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что Калитовская ФИО13     не заключала с <данные изъяты> трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

<данные изъяты> приложило к исковому заявлению должностную инструкцию главного бухгалтера <данные изъяты>». В разделе 4 <данные изъяты> указанной инструкции отсутствуют положения, предусматривающие какую либо полную материальную ответственность главного бухгалтера общества. Данный обстоятельство подтверждает вышеназванный факт, что Калитовская ФИО14 не заключало с <данные изъяты> «<данные изъяты> трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

При этом, в должностной       инструкцию          главного       бухгалтера <данные изъяты> отсутствует подпись Калитовской ФИО15 которая свидетельствовала бы о том, что ФИО1 была ознакомлена с данной должностной инструкцией и соответственно, была обязано выполнять требования указанной инструкции.

Согласно ст. 243 ТК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" полная материальная ответственность может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если в трудовом договоре не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований для привлечения этих лиц к такой ответственности с них можно взыскать сумму лишь в пределах их среднего месячного заработка.

Истец по правилам ст. 57 ГПК РФ не доказал наличие между истцом и ответчиком заключенного трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, на Калитовскую ФИО16 не может быть возложена полная материальная ответственность в виду того, что с ответчиком не заключался трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

ФИО17 в своем исковом заявлении просит взыскать ущерб на основании ст. ст.15,1064 ГК РФ. Между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, и при рассмотрении спора следует применять нормы трудового законодательства, а именно нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий лица, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

ФИО1 не наносила <данные изъяты> ущерба в размере 4 924 846 рублей 53 копеек. Истец не доказал противоправность действий ответчика в результате которых обществу был нанесен ущерб. Отсутствуют в деле материалы, доказывающие какую либо причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом для общества в виде налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность

В соответствии с п.1. ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В материалах дела имеется заключение специалистов <данные изъяты> которое подтверждает, что генеральный директор фактически не исполнял своих обязанностей, что привело к привлечению общества к налоговой ответственности.

Согласно представленному истцом приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> являлся ФИО2.

Уставом общества установлено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ИФНС России по <адрес> № вынесло свое решение о привлечении к налоговой ответственности № ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец обнаружил причиненный ущерб - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

В соответствии с п.2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Калитовская ФИО18 заявляет о применения срока исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, и на данном основании просит отказать истцу в иске.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права из решения ИФНС России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> № поступила апелляционная жалоба <данные изъяты> на указанное выше решение.

Таким образом, суд находит, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой данности следует исчислять с момента вступления решения УФНС России по <адрес> № об изменении решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу, суд находит необоснованными, поскольку истец о нарушении своего права узнал с момента налоговой проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истцом и его представителем суду не названо.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ответчику у истца истёк с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, то в иске истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности в полном объёме.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по госпошлине согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 53, 241, 243, 392 ТК РФ; ст. ст. 199, 200, 205 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 54, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 88, 94, 98, 113, 155, 167, 176, 177, 181, 192 - 199, 214, 338 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

                              Р Е Ш И Л:

В иске <данные изъяты> к Калитовской ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 4 924 846 рублей 53 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме 10 мая 2011 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева