Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2017 ~ М-12865/2016 от 09.01.2017

 Дело № 2-912/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.,

С участием истца Шифмановича С.Ю., представителя истца Комлевой Н.М., представителей ответчика Пыткина П.П., Жуковец С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифмановича Сергея Юрьевича к ГАУСО «Благовещенский дом - интернат» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов о понижении стимулирующих выплат, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шифманович С.Ю. обратился в суд с иском к ГАУСО «Благовещенский дом - интернат», указав в обоснование, что с 17 августа 2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается трудовым договором №1037 от 17.08.2015 г., приказом № 555 от 18.08.2015 г. о приеме на работу. Приказом № 141 от 21 октября 2016 года подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, за нарушение п. 3.15 должностной инструкции, выразившемся в слабом контроле над работниками хозяйственной службы (нахождение 11 октября 2016 года электромонтёра ВВ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). После отмены данного приказа ответчиком был издан аналогичный приказ № 149 от 8 ноября 2016 года за нарушение п. 3.15 должностной инструкции, выразившемся в слабом контроле над работниками хозяйственной службы (нахождение 11 октября 2016 года электромонтёра ВВ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Кроме того, в нарушение п. 5.4 Положения об оплате труда был незаконно лишен части выплат стимулирующего характера за сентябрь и октябрь 2016 года, без указания причин. Считает приказ № 149 от 8 ноября 2016 года незаконным, так как свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. 11 октября 2016 года во второй половине дня после обнаружения начальником хозяйственного отдела ЕМ электрика ВВ в состоянии алкогольного опьянения последний был сразу же отстранен от работы, о чем был проинформирован директор Пыткин П.П. Данное обстоятельство также подтверждается докладной запиской ЕМ от 11.10.2016 г., объяснительной ЕМ от 20.10.2016 г., объяснительной ВВ, а также табелем учета рабочего времени, согласно которого 11 октября 2016 года ВВ отработал 4 часа вместо положенных 8-ми часов. Также считает, что при издании приказа № 149 от 8 ноября 2016 года работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как при наложении взыскания не были учтены обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, отсутствие иных дисциплинарных взысканий. Полагает, что вменяемый ему проступок он не совершал. Также считает незаконным снижение выплаты стимулирующего характера за сентябрь 2016 года по показателям качества результативности труда работников из средств субсидий - до 5912 рублей, приказом № 702-л от 11 октября 2016 года, снижение приказом № 703-л от 11 октября 2016 года выплаты стимулирующего характера за сентябрь 2016 года по показателям качества результативности труда работников из средств от приносящей доход деятельности - до 2726 рублей 80 копеек, тогда как согласно Положению об оплате труда и Положению о распределении стимулирующей части оплаты труда ему причиталась премия по показателям качества результативности труда в сумме 6955 рублей 62 копеек из средств субсидий, а также в сумме 3208 рублей 33 копеек из средств от приносящей доход деятельности, всего – 10163 рубля 96 копеек. Также указал, что за период работы за октябрь 2016 года согласно Положению об оплате труда и Положению о распределении стимулирующей части оплаты труда ему причиталась премия по показателям качества результативности труда в сумме 10012 рублей из средств субсидий, и в сумме 1542 рублей из средств от приносящей доход деятельности, всего – 11554 рубля. Однако, приказом № 755-л от 8 ноября 2016 года ему выплачена премия в сумме 5006 рублей из средств субсидий, приказом № 756-л от 8 ноября 2016 года выплачена премия в сумме 771 рубля из средств от приносящей доход деятельности, всего выплачено 5777 рублей. Снижение размера премии считает незаконным в связи с несоответствием оценки качества профессиональной деятельности правам, установленным должностной инструкцией, а также отсутствием вины в монтировании вентиляционного кабеля.

Уточнив исковые требования, просит суд признать незаконными: пункт 3 Приказа № 149 от 8 ноября 2016 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ № 702-л от 11 октября 2016 года в части уменьшения размера премии до суммы 5912 рублей 60 копеек; Приказ № 703-л от 11 октября 2016 года в части уменьшения размера премии до суммы 2726 рублей 80 копеек; Приказ № 755-л от 8 ноября 2016 года в части уменьшения размера премии на 50 баллов, до суммы 5006 рублей; Приказ №756-л от 8 ноября 2016 года в части уменьшения размера премии на 50 баллов до суммы 771 рубля.

Также просит суд взыскать с ответчика: недополученную за сентябрь 2016 года из средств субсидий за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года стимулирующую выплату в сумме 1043 рублей 02 копеек; недополученную за сентябрь 2016 года из средств от приносящей доход деятельности, за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года стимулирующую выплату в сумме 481 рубля 54 копеек; недоначисленную за октябрь 2016 года из средств субсидий за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года стимулирующую выплату в сумме 5006 рублей; недоначисленную за октябрь 2016 года из средств от приносящей доход деятельности за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года стимулирующую выплату в сумме 771 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился, указал, что приказ № 149 от 8 ноября 2016 года издан в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Выговор объявлен истцу за неисполнение им п. 3.15 его должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 21 августа 2015 года. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. Выбор вида дисциплинарного взыскания сделан работодателем осознано, поскольку работа электромонтера в электрощитовой в состоянии алкогольного опьянения несла реальную угрозу его жизни и здоровью, к работе истца имелись неоднократные устные замечания. Согласно п. 3.15 должностной инструкции на истца возложена обязанность по контролю за соблюдением не только Правил внутреннего распорядка учреждения, но и контроль за соблюдением техники безопасности. Электромонтер ВВ, производивший работы в электрощитовой столовой будучи в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы 11 октября 2016 года не истцом, а директором дома-интерната в присутствии специалиста по технике безопасности и охране труда АВ Эффективность деятельности истца за сентябрь 2016 года оценена всего в 85 баллов, что отражено в табеле персональной оценки качества профессиональной деятельности по категории «Заместители руководителя» за сентябрь 2016 года, При стоимости 1 балла 101 рубль 64 копейки сумма начисленных истцу стимулирующих выплат составила 8639 рублей 40 копеек. Указанная сумма выплачена истцу в полном объёме. Также не согласен с требованием о взыскании стимулирующей выплаты за октябрь 2016 года, так как согласно Положения о порядке стимулирования работников ГАУСО АО «Благовещенский дом – интернат» на основе показателей оценки эффективности их деятельности по решению руководителя учреждения объем стимулирующих выплат, определяемых (устанавливаемых) по показателям эффективности деятельности работника с учетом критерием, позволяющих оценить результативность и качество его работы, может быть уменьшен: в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания – стимулирующие выплаты определяемых по показателям эффективности деятельности работника с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы уменьшаются на 30%; в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора – стимулирующие выплаты определяемых по показателям эффективности деятельности работника с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы уменьшаются на 50%. Также считает, что уменьшение стимулирующих выплат за октябрь 2016 года произведено на законных основаниях, с учетом имеющегося у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 149 от 8 ноября 2016 года. Полагает, что со стороны работодателя никаких действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в адрес истца не производилось, не установлена причинно-следственная связь в испытании истцом нравственных и моральных страданий и действиями ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что из-за привлечения к дисциплинарной ответственности он сильно переживает, так как в коллективе о нем может сложиться мнение как о конфликтном человеке. Также пояснил, что на планерке в начале сентября 2016 года директор НН дал устное поручение провести организационные работы по монтажу кабель-канала, который питает систему вентиляции в коридоре 1 этажа 2-этажного здания, срок выполнения не был установлен. Вместе с тем директор попросил его (истца) договориться с подрядчиком о работе, которая не входила в объем согласно договора подряда. При составлении технического задания для ООО «Влад Энергия» проектно-сметной документацией предусмотрена ширина короба 40 мм, а провод, который директор предлагал поместить в единый кабель-канал, не поместился в короб из-за ширины, поэтому им (истцом) был приобретен кабель-канал размером 40 х 16 мм. У подрядчика не было кабель-канала нужного размера, поэтому он купил в магазине 20 метров кабель-канала нужного размера. Полагает, что он принял правильное решение. Выполнял техническое задание в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в 2013 году о замене электропроводки. С письменным заявлением о невозможности исполнить поручение по причине отсутствия нужного кабель-канала к руководителю не обращался.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, с учётом уточнения. Дополнительно пояснила, что основанием для снижения размера премии за сентябрь 2016 года послужило снижение истцу на 5 баллов оценки качества профессиональной деятельности по Перечню показателей эффективности деятельности работников учреждения по пункту 7, а также снижение на 10 баллов по пункту 10 Перечня. Такое решение считает незаконным, так как все решения истец принимал самостоятельно, что предусмотрено п.1.3, 3.4, 3.5, 4.6 его должностной инструкции. Считает незаконным и решение о снижении показателей эффективности деятельности работников учреждения по пункту 7, а также снижение на 10 баллов за невыполнение поручения руководителя по монтажу вентиляционного кабеля в коридоре 1 этажа 2-этажного здания. Договором подряда № 499 от 19.09.2016 г. в соответствии с государственным заказом было предусмотрено проведение ремонта по замене пожарных извещателей и кабельной продукции (шлейфов пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в жилом корпусе литер А по ул. Чайковского, д. 307 г. Благовещенска. Срок выполнения работы – с момента заключения договора до 15.10.2016 г. Дополнительным соглашением к договору подряда № 499 от 19.09.2016 г. сроки выполнения работ были продлены до 07.11.2016 г. Воспользоваться услугами организации для монтирования вентиляционного кабеля в коридоре 1 этажа 2-этажного здания без проведения аукциона было невозможно накладной № 82/3 кабель-канал для монтирования в коридоре 1 этажа 2-этажного здания и передал его представителю подрядной организации для последующего монтажа, исполнив тем самым указание руководителя. Считает, что у ответчика не имелось законных оснований для снижения истцу показателей эффективности деятельности работников учреждения на 10 баллов. Также считает, что истец фактически отстранил электрика ВВ от работы 11 октября 2016 года, поскольку именно он вывел электрика за пределы учреждения и заставил покинуть рабочее место. Полномочие истца при наличии руководителя отстранять работников от работы не определено в его должностной инструкции.

Представители ответчика с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Представитель ответчика Жуковец С.А. дополнительно пояснил суду, что истец не доказал обстоятельства осуществления со своей стороны должного контроля персонала. Из объяснительной ВВ следует, что спиртные напитки он употреблял с утра 11.10.2016 г. Когда ЕМ сообщила истцу о нарушении ВВ Правил внутреннего распорядка истец должен был сразу убрать его с рабочего места, отстранить от работы.

Представитель ответчика Пыткин П.П. (директор учреждения) дополнительно пояснил суду, что 11.10.2016 г. после обеда, направляясь в сторону административного здания, встретил специалиста по технике безопасности и охране труда АВ. Затем увидел электрика ВВ возле столовой. Подойдя к нему, обнаружил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отстранил его от работы в присутствии АВ, после чего пошел по своим делам и примерно в 13:45 часов встретил ЕМ, сообщил ей о том, что на территории учреждения находится электрик ВВ в состоянии алкогольного опьянения. ЕМ ответила, что знает об этом, из чего он сделал вывод о том, что весь день на территории учреждения находился нетрезвый электрик. Истец, зная, что ВВ находится в состоянии алкогольного опьянения, в первую очередь пошёл составлять документы для его отстранения, тогда как обязан был отстранить ВВ от работы. Также Пыткин П.П. пояснил, что на еженедельных планерках, а также на ежедневных производственных планерках он неоднократно говорил истцу об организации работ по монтажу кабель-канала. Кабель, который предназначен для вентиляции, проложен не по всей длине коридора, поэтому в этом кабеле необходимо было проложить провод для вентиляции. В техническом задании на выполнение электромонтажных работ, заложен кабель до 40 мм, размеры кабеля идут следующим образом: 10 мм х 40 мм, 16 мм х 40 мм, 25 мм х 40 мм, где 40 мм - это максимальная ширина кабеля, а остальное значение - это высота кабеля. Даже не покупая новый кабель, истец мог договориться с работниками подрядной организации, которые выполняли работы на данном участке, проложить кабель другого сечения. Истец является ответственным за электрохозяйство, то есть он контролирует работу электроперсонала и исправность электроустановок, проводит ремонтные работы по необходимости. Также пояснил, что в соответствии с Положением об оплате труда руководитель учреждения имеет право снизить работнику баллы за некачественную работу, что и было им сделано в отношении истца при распределении стимулирующих выплат за сентябрь-октябрь 2016 года.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализ пояснений сторон свидетельствует о наличии между ними спора относительно законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, законности уменьшения размера выплат стимулирующего характера за сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Работодатель имеет право, в том числе поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, подтверждается трудовым договором от №1037 от 17.08.2015 г., приказом № 555 от 18.08.2015 г., трудовой книжкой *** от 06.07.1989 г., что Шифманович С.Ю. с 17 августа 2015 года состоит в трудовых отношениях с ГАУСО «Благовещенский дом – интернат», работает в должности заместителя директора по общим вопросам. Работа в ГАУСО «Благовещенский дом – интернат» является для истца основной.

Согласно п. 1.1, 1.3 Устава (утв. приказом № 094 от 03.05.2011 г.) ГАУСО «Благовещенский дом – интернат» создано на основании постановления Правительства Амурской области № 531 от 20.11.2009 г. «О создании государственного автономного учреждения Амурской области путем изменения типа областного государственного учреждения социального обслуживания «Благовещенский дом – интернат для престарелых и инвалидов». Учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) министерства социальной защиты населения Амурской области, которое осуществляет функции и полномочия его учредителя.

Учреждение признается некоммерческой организацией, созданной Амурской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Амурской области (п. 2.1 Устава).

Согласно п. 8.3.6, 8.3.9 Устава руководитель учреждения действует по принципу единоначалия. Руководитель организует работу учреждения; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; применяет к работникам меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора № 1037 от 17.08.12015 г., заключенного с истцом, Шифманович С.Ю. обязан действовать в строгом соответствии с должностной инструкцией и иными внутренними актами учреждения.

Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада 16711 рублей в месяц, районный коэффициент 30% и надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30%, а также выплаты стимулирующего характера в виде премии по итогам работы согласно Положения об оплате труда и Положения о распределении стимулирующей части оплаты труда.

В соответствии с п. 3.15 Должностной инструкции (утв. 01.02.2013 г.) директор ГАУСО «Благовещенский дом – интернат» по общим вопросам контролирует выполнение требований Правил внутреннего распорядка, техники безопасности, противопожарной безопасности, охраны труда, технической эксплуатации приборов, оборудования и механизмов, санитарное состояние в зданиях и сооружениях дома – интерната и прилегающей территории.

Согласно п. 5.1 Должностной инструкции заместитель директора по общим вопросам несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим законодательством. С указанной должностной инструкцией Шифманович С.Ю. ознакомлен под роспись 21.08.2015 г.

Пунктом 3 Приказа № 149 от 08.11.2016 г. «О применении дисциплинарного взыскания к работникам» Шифманович С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за слабый контроль над работниками хозяйственной службы и неисполнение п. 3.15 должностной инструкции. Приказ издан директором ГАУСО АО «Благовещенский дом – интернат» Пыткиным П.П. Данный приказ издан надлежащим должностным лицом (согласно Приказу № 18-л от 23 января 2014 года Министерства социальной защиты населения Амурской области о принятии Пыткина П.П. на должность директора ГАУСО АО «Благовещенский дом – интернат»).

Приказом и.о. директора ГАУСО «Благовещенский дом - интернат» Шифмановича С.Ю. № 206 от 01.09.2015 г. ответственным за электрохозяйство назначен с 01.09.2015 г. заместитель директора по общим вопросам Шифманович С.Ю.

В соответствии с п. 1.2.2, 1.2.4 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (утв. 26.09.2016 г.) электромонтер обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования охраны труда.

Факт нахождения 11 октября 2016 года электрика ВВ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Из объяснительной ВВ от 14.10.2016 г. следует, что 11.10.2016 г. в течение дня он употреблял спиртные напитки и был вынужден покинуть рабочее место.

Из объяснительной ЕС от 10.10.2016 г. следует, что утром 11.10.2016 г. ВВ была поставлена задача прочистить в столовой светильники. В 13.30 часов она зашла в мастерскую, увидела, что ВВ и рабочий АВ находятся в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту подала директору учреждения докладную записку и вместе с СЮ отстранили ВВ от работы, в табеле учета рабочего времени за 11.10.2016 г. отметила, что ВВ отработал 4 часа.

Из объяснительной Шифмановича С.Ю. от 21.10.2016 г. следует, что 11.10.2016 г. он находился за пределами учреждения, отвозил письмо в ООО «Облкоммунсервис». Вернувшись на рабочее место примерно в 13.40 часов, начальник хозяйственного отдела ЕМ сообщила ему, что электрик ВВ и рабочий АВ находятся в состоянии алкогольного опьянения. В 13.45 часов он вместе со ЕМ прошли в подсобное помещение для технического персонала и обнаружили находившегося в состоянии алкогольного опьянения ВВ (электрика). В 13.50 часов он отстранил ВВ от работы сразу же доложил директору о нарушении работниками Правил внутреннего распорядка, об отстранении ВВ от работы и об отсутствии на рабочем месте рабочего АА

Допрошенный судом свидетель ВВ пояснил, что 11.10.2016 г. он присутствовал на утренней планерке, спиртные напитки в тот день употреблял в 09.00 часов, затем в обед. В тот день он работал с освещением в столовой, работал на высоте, поэтому его состояние никто не видел. От работы в тот день его отстранил директор Пыткин П.П. сразу после обеда. Затем около 14.00 часов пошел переодеваться, ЕМ увидела его уже после директора. Она (Шкарлет) пришла в раздевалку вместе с Шифмановичем С.Ю., после того, как он уже был отстранен от работы директором.

Свидетель ЕМ пояснила суду, что на утренней планерке 11.10.2016 г. электрик ВВ был трезв, признаков опьянения не было. После обеда она пошла проверить подсобных рабочих, дворников, электромонтеров. В подсобном помещении застала электромонтеров (в том числе ВВ) в состоянии алкогольного опьянения, о чем подала докладную записку на имя директора учреждения и сообщила о происшедшем заместителю директора Шифмановичу С.Ю. Вместе с ним она прошла в подсобное помещение, где уже был только ВВ Шифманович С.Ю. дал ВВ указание покинуть рабочее место. Когда шли с докладной, встретили директора. Не помнит, обнаружила ли она ВВ в состоянии алкогольного опьянения до приезда директора.

Свидетель МН пояснила суду, что работает в ГАУСО «Благовещенский дом – интернат» в должности повара. 11.10.2016 г. электрик ВВ работал в адекватном состоянии, ничего подозрительного в его поведении она не заметила. Около 13.00 часов он забрал стремянку и ушел на обед, больше она его в тот день не видела. Поскольку её смена начинается в 05.00 часов и заканчивается в 14.00 часов, о том, что в тот день ВВ был в состоянии алкогольного опьянения, она узнала на следующий день 12.10.2016 г.

Свидетель СВ суду пояснил, что работает в ГАУСО «Благовещенский дом – интернат» в должности специалиста по охране труда и техники безопасности. 11.10.2016 г. около 14.00 часов на территорию учреждения приехал директор Пыткин П.П., он вместе с директором увидел, как из столовой вышел электрик ВВ и направился в сторону подсобного помещения. Директор остановил ВВ и из разговора с ним, а также по его поведению понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем директор отстранил ВВ от работы и поручил ему (СВ) проследить за тем, чтобы ВВ покинул рабочее место.

Таким образом, пояснениями представителя ответчика Пыткина П.П., свидетелей, СВ, ЕМ, МН, ВВ подтверждается, что в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения на работе 11.10.2016 г. он был отстранен от работы, но не истцом, а директором учреждения. Истец ненадлежащим образом выполнял обязанность по контролю за выполнением работниками требований Правил внутреннего распорядка, техники безопасности, охраны труда Требование п. 3.15 должностной инструкции Шифманович С.Ю. не выполнил. В данном случае доводы истца о надлежащем исполнении должностной инструкции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд полагает, что обязанность истца, предусмотренная п. 3.15 Должностной инструкции в части осуществления контроля выполнение требований Правил внутреннего распорядка со стороны работников, заключается и в том, чтобы не допускать совершение употребления спиртного на рабочем месте работников учреждения.

Следовательно, у работодателя имелись законные основания для привлечения работника Шифмановича С.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности при вынесении оспариваемого приказа № 149 от 08.11.2016 г., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Объяснение дано истцом 21.10.2016 г., проступок совершен 11.10.2016 г., приказ № 149 издан 8.11.2016 г., то есть в течение срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

С оспариваемым приказом № 149 от 8.11.2016 г. истец ознакомлен 9.11.2016 г, что подтверждается его подписью.

С учетом изложенного суд находит, что работодателем в полной мере выполнены требования ст.192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа № 149 от 08.11.2016 г. При этом учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. Выбор вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя. Представленная истцом характеристика директора Амурского филиала МГУ им. адм. Г.И. Невельского от 24.01.2017 г. дана за период работы истца в филиале с марта 2013 года по август 2014 года.

15.08.2014 г. утвержден Коллективный договор ГАУСО «Благовещенский дом – интернат» на 2014-2017 гг., регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий взаимные обязательства между работниками и работодателем (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 Коллективного договора его положения распространяются на всех работников Учреждения, состоящих с ним, в трудовых отношениях, независимо от членства в профсоюзе.

В соответствии с п. 2.2.6, 2.4.1 Коллективного договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, настоящим Договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами.

Приказом директора № 187 от 22.07.2015 г. утверждено Положение об оплате труда работников ГАУСО «Благовещенский дом – интернат», неотъемлемой частью которого является, в том числе Положение о порядке стимулирования работников учреждения на основе показателей оценки эффективности их деятельности (приложение № 5).

Согласно п. 4 данного Положения в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера (утв. Постановлением Правительства Амурской области № 209 от 28.04.2010 г.) в учреждении устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (п. 4.1.1); выплаты за качество выполняемых работ. Указанные выплаты определяются (устанавливаются) по показателям эффективности деятельности работника с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы. Показатели, критерии и периодичность оценки эффективности деятельность работников учреждения определяются с учетом достижения целей и показателей эффективности деятельности, и критерии их оценки должны комплексно и объективно оценивать результаты работы по удовлетворению граждан качеством и количеством оказанных услуг, а также по материальному стимулированию к повышению профессионального уровня работников учреждения (п. 4.1.2). При премировании учитывается, в том числе успешное и добросовестное исполнение работников своих должностных обязанностей в соответствующем периоде (отсутствие замечаний со стороны руководителя) (п. 4.5). Лишение установленных выплат стимулирующего характера или их снижение оформляется приказом учреждения (п. 4.9).

В соответствии с п. 1.2.3 Положения о порядке стимулирования работников ГАУСО «Благовещенский дом – интернат» (приложение № 5 к Положению об оплате труда работников ГАУСО «Благовещенский дом – интернат») стимулирующие выплаты работникам включают поощрительные выплаты по результатам труда и определяются личным вкладом с учетом конечных результатов деятельности учреждения и состоят, в том числе из стимулирующих выплат, определяемых (устанавливаемых) по показателям эффективности деятельности работника с учетом критериев (приложение № 1), позволяющих оценить результативность и качество его работы. Такие симулирующие выплаты, определяемые (устанавливаемые) по показателям эффективности деятельности работника, зависят от результативности труда сотрудников (п. 2.6).

Согласно разделу 1 Перечня эффективности деятельности работников учреждения (приложение № 1 к Положению о порядке стимулирования работников) работнику устанавливается оценка в баллах при соблюдении трудовой дисциплины и надлежащее исполнение должностных обязанностей оценки: наличие 1 замечания – 8 баллов, наличие 2 замечаний – 5 баллов.

Согласно разделу 2 этого же Перечня работнику устанавливается оценка в баллах при определении умения принимать самостоятельные решения и самостоятельно находить выход из сложившейся ситуации: самостоятельно умеет найти выход из сложной ситуации, принимает решения в пределах своей компетенции – 10 баллов, предпочитает не принимать решений самостоятельно, часто обращается за решением к руководителю – 5 баллов, самостоятельно ничего не решает или принятые решения только усугубляют ситуацию – 0 баллов.

Приказом директора ГАУСО «Благовещенский дом – интернат» Пыткина П.П. № 140 от 25.04.2016 г. утвержден состав комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда с *** под председательством заместителя директора по общим вопросам Шифмановича С.Ю. Члены комиссии - главный бухгалтер ИА, заместитель директора по медицинской части АВ, инспектор по кадрам ЮВ, шеф-повар ТИ, старшая медицинская сестра ПЭ, председатель Совета трудового коллектива учреждения ЗА, водитель ЕЮ, сторож АП    

Согласно табелю персональной оценки деятельности за сентябрь 2016 г. Шифмановичу С.Ю. определена оценка качества профессиональной деятельности – 85 баллов, при этом указано, что Шифманович С.Ю. не добрал 5 баллов по пункту 7 «Умение принимать решения и самостоятельно находить выход из сложившейся ситуации» - за то, что он предпочитает не принимать самостоятельных решений по сложившимся рабочим моментам, постоянно обращается к руководителю за принятием решения, боится ответственности; 10 баллов по пункту 10 «Исполнительная дисциплина» - не было выполнено поручение руководителя по монтированию вентиляционного кабеля в коридоре 1 этажа 2-этажного здания.

Приказом директора ГАУСО «Благовещенский дом – интернат» Пыткина П.П. № 702-л от 11.10.2016 г. определено выплатить премию по показателям качества результативности труда работников из средств субсидий за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г., в том числе Шифмановичу С.Ю. в размере 5912 рублей 60 копеек. Приказ издан надлежащим должностным лицом.

С такими приказами истец не согласен.

Также истец не согласен с Приказом директора ГАУСО «Благовещенский дом – интернат» Пыткина П.П. № 703-л от 11.10.2016 г., согласно которого определено выплатить премию по показателям качества результативности труда работникам из средств приносящей доход деятельности за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г., в том числе Шифмановичу С.Ю. в размере 2726 рублей 80 копеек.

Между тем, основанием для издания приказа № 702-л от 11.10.2016 г. и приказа № 703-л от 11.10.2016 г. послужил протокол № 9 от 03.10.2016 г. заседания комиссии по распределению стимулирующего ФОТ, согласно которого при распределении стимулирующих выплат за сентябрь 2016 года комиссией рекомендовано директору учреждения установить стимулирующие выплаты на основании анализа деятельности и вклада в общие результаты деятельности каждого работника на основании табелей персональной оценки деятельности за сентябрь 2016 г. из бюджетных средств в размере, в том числе Шифмановичу С.Ю. – 5912 рублей. Решение комиссии принято единогласно, подписано председателем комиссии Шифмановичем С.Ю.

29.07.2016 г. между Заказчиком ГАУСО «Благовещенский дом – интернат» и Подрядчиком ООО «Безопасность и контроль» заключен государственный контракт договор подряда № 499, предметом которого является принятие Подрядчиком на себя обязательства по проведению работ по текущему ремонту электроосвещения на 1-м этаже жилого корпуса Литер «А» ГАУСО «Благовещенский дом-интернат». Срок выполнения работ определен сторонами – 19 сентября 2016 года.

Согласно п. 1.3 данного договора Подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием и иными условиями договора.

Согласно Графику производства работ (приложение № 2 к договору подряда № 384 от 29.07.2016г.) срок окончания работ по монтажу электропроводки в 3-х жилых комнатах в кабельных каналах, а также монтажу электропроводки в коридоре установлен до 12.09.2016 г.

Согласно Техническому заданию стоимость всех материалов и расходы, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ включены в стоимость работ.

19.09.2016 г. между Заказчиком ГАУСО «Благовещенский дом – интернат» и Подрядчиком ООО «ВЛАД-ЭНЕРГИЯ» заключен договор подряда № 384, предметом которого является принятие Подрядчиком на себя обязательства по проведению работ по замене пожарных извещателей (шлейфов пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в здании по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 307, жилой корпус литер А. Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2016 г., определен – 07.11.2016 г.

Из пояснений истца следует и подтверждается товарной накладной № 82/3 от 12.09.2016 г., что истец приобрел кабель-канал для монтирования в коридоре 1 этажа 2-этажного здания учреждения, передал его представителю подрядной организации для последующего монтажа.

Из пояснений допрошенного судом свидетеля Свидетель №1 следует, что он является учредителем ООО «Безопасность и контроль», состоит в трудовых отношениях с данной организацией, работает в должности инженера. Во второй половине сентября 2016 года и в начале октября 2016 года ООО «Безопасность и контроль» работало в ГАУСО «Благовещенский дом-интернат» на основании заключенного государственного контракта. Выполняли работы на 1 этаже жилого корпуса по ремонту пожарной сигнализации, согласно заключенному государственному контракту. Шифманович С.Ю. просил его (Четырина) произвести не предусмотренные контрактом работы по устройству кабель-канала. Поскольку это было несложно, он (свидетель) сказал своим работникам, чтобы они помогли Шифмановичу С.Ю. Всю работу от начала и до конца курировал и содействовал Шифманович С.Ю. Также свидетель пояснил, что укладка в одном кабель-канале провода пожарной сигнализации и электрокабеля не допускается, за некоторым исключением, но расстояние между кабелями должно быть 50 см.

Данные Свидетель №1 пояснения истец не отрицает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, товарной накладной № 82/3 от 12.09.2016 г. подтверждается, что данное истцу в начале сентября 2016 года распоряжение руководителя об установке кабель-канала до окончания монтажных работ, то есть до 12.09.2016 г., истец не исполнил. Доказательства обратному истец не представил.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с заявлением о невозможности исполнения распоряжения директора учреждения об установке кабель-канала, не указал причины невозможности исполнения указанного распоряжения.

Следовательно, у работодателя были основания для уменьшения истцу размера выплат стимулирующего характера за сентябрь 2016 года.

Приказом директора ГАУСО «Благовещенский дом – интернат» Пыткина П.П. № 755-л от 08.11.2016 г. определено выплатить премию по показателям качества результативности труда работников из средств субсидий за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г., в том числе Шифмановичу С.Ю. в размере 5006 рублей. Приказ издан надлежащим должностным лицом.

С таким приказом истец не согласен.

Также истец не согласен с Приказом директора ГАУСО «Благовещенский дом – интернат» Пыткина П.П. № 756-л от 08.11.2016 г., согласно которого определено выплатить премию по показателям качества результативности труда работникам из средств приносящей доход деятельности за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г., в том числе Шифмановичу С.Ю. в размере 771 рубля.

Основанием для издания приказа № 755-л от 08.11.2016 г. и приказа № 756-л от 08.11.2016 г. послужил протокол № 10 от 31.10.2016 г. заседания комиссии по распределению стимулирующего ФОТ, согласно которого главный бухгалтер ИА высказала просьбу директора Пыткина П.П. о снижении баллов заместителю директора Шифмановичу С.Ю. в связи с объявлением ему дисциплинарного взыскания за слабый контроль за подчиненными ему работниками. С таким предложением не согласились 8 членов комиссии, воздержался 1 член комиссии. Комиссией рекомендовано установить стимулирующие выплаты на основании анализа деятельности и вклада в общие результаты деятельности каждого работника на основании табелей персональной оценки деятельности за октябрь 2016 г. из бюджетных средств в размере, в том числе Шифмановичу С.Ю. – 10012 рублей.

Пользуясь правами, предусмотренными Уставом, Положением об оплате труда, директор учреждения принял решение о снижении истцу размера выплат стимулирующего характера по итогам работы за октябрь 2016 года, издав приказы № 755-л от 08.11.2016 г. и № 756-л от 08.11.2016 г.

Учитывая, что суд установил законность и обоснованность приказа № 149 от 08.11.2016 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, у работодателя имелись правовые основания для издания приказов № 755-л от 08.11.2016 г и № 756-л от 08.11.2016 г.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, для снижения размера выплат стимулирующего характера за сентябрь 2016 года и октябрь 2016 года, и работодателем был соблюден порядок привлечения Шифмановича С.Ю. к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, соответствует тяжести совершенного проступка, что согласуется с требованиями ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным пункта 3 Приказа № 149 от 08.11.2016 г. в части наложения на истца дисциплинарного взыскания (выговора), признании незаконным Приказа № 702-л от 11 октября 2016 г. в части уменьшения размера премии Шифмановичу С.Ю. до суммы 5912 рублей 60 копеек, взыскании недополученной за сентябрь 2016 года из средств субсидий за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года стимулирующей выплаты в сумме 1043 рублей 02 копеек, признании незаконным Приказа № 703-л от 11 октября 2016 г. в части уменьшения размера премии истцу до суммы 2726 рублей 80 копеек, взыскании недополученной за сентябрь 2016 года из средств приносящей доход деятельности за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года стимулирующей выплаты в сумме 481 рубля 54 копеек, признании незаконным Приказа № 755-л от 8 ноября 2016 года в части уменьшения размера премии истцу на 50 баллов, до суммы 5006 рублей, взыскании недоначисленной за октябрь 2016 года из средств субсидий за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года стимулирующей выплаты в сумме 5006 рублей, признании незаконным Приказа № 756-л от 8 ноября 2016 года в части уменьшения размера премии истцу на 50 баллов до суммы 771 рубля, взыскании недоначисленной за октябрь 2016 года из средств приносящей доход деятельности за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года стимулирующей выплаты в сумме 771 рубля.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ № 149 ░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 702-░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5912 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1043 ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 703-░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2726 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 481 ░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 755-░ ░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ 5006 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5006 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 756-░ ░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 771 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 771 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░