Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2021 от 12.04.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2656/2021

УИД- 66RS0003-01-2021-00044-39

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рогозинниковой Ольги Викторовны к ООО «Торгово-строительная компания «ВалРус» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Торгово-строительная компания «ВалРус» к Рогозинниковой Ольге Викторовне о признании недействительной сделки купли-продажи,

установил:

Рогозинникова О.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО «Торгово-строительная компания «ВалРус» (далее по тексту – ответчик), в котором указала, что 01.07.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 61,2 кв.м. В счет оплаты по договору истец внесла 900000 руб., о чем была выдана справка. Вместе с тем, переход права собственности на квартиру на основании договора не был зарегистрирован в установленном порядке. Денежные средства, внесенные истцом, ответчик не возвратил. Право собственности на квартиру зарегистрировано за третьими лицами 18.06.2018.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 31.08.2020 в сумме 197302,41 руб., расходы по госпошлине в сумме 13687 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 руб.

Протокольным определением суда от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галичанин В.М. (том 1 л.д.186-187).

Ответчик 23.07.2021 обратился со встречным иском к Рогозинниковой О.В., в котором просит признать ничтожной сделкой – договор купли-продажи от 01.07.2016 на основании ст.170 ГК РФ, указывая, что данный договор и все выданные к нему документы (акт приема-передачи, справка от 01.06.2016) были подписаны для вида, без создания правовых последствий, поскольку, выдавались Рогозинниковой О.В. для предъявления в банк для получения ипотечного кредита; денежная сумма, указанная в справке от 01.06.2016 по факту не вносилась Рогозинниковой О.В. ни в кассу общества, ни на расчетный счет; никаких действий, направленных на достижение правового результата по сделке стороны с июня 2016 года не предпринимали (том 2 л.д.17-19).

В судебном заседании представитель истца Рогозинниковой О.В. - по ордеру адвоката Яроменюк Ю.В. поддержала доводы и требования первоначального иска, со встречными требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 900000 руб. Рогозинникова О.В. передала 01.07.2016 самому Галичанину В.М., который выдал ей справку о внесении денежной суммы, а также договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры. Денежные средства в размере 900000 руб. у истца имелись, поскольку, незадолго до этого она продала принадлежащее ей нежилое помещение за сумму более миллиона рублей. Обращает внимание суда, что в договоре купли-продажи объекта нежилого помещения в качестве основания возникновения права собственности истца указана также «Справка, выданная ООО ТСК «ВалРус». Последняя сумма по договору купли-продажи квартиры в размере 2200000 руб. должна была быть внесена истцом, как покупателем, в день регистрации сделки купли-продажи квартиры, не позднее 31.08.2016, для чего ею оформлялся кредит (или ипотека). Вместе с тем, ответчик на сделку не направил представителя, просил истца подождать; истец ждала, когда представитель продавца сможет с ней пойти на сделку; неоднократно приходила и созванивалась с самим Галичаниным В.М., который просил подождать. Не оспаривает, что квартира по факту истцу не передавалась, ключи от квартиры ей также не были переданы, она в квартиру не вселялась, не проживала, никакие расходы по ее содержанию не несла. В 2018 году истец узнала, что квартира продана третьим лицам. После чего истец обращалась к Галичанину В.М. с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму, однако, ответчик, ссылаясь на корпоративные неурядицы, также просил подождать. Просит первоначальный иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражает, поскольку, основания ее иска – неосновательное обогащение, а не договор купли-продажи, в связи с чем, полагает, что встречный иск не обоснован. Против применения пропуска срока исковой давности по первоначальным требованиям возражала, поскольку, о том, что права истца нарушены и деньги, уплаченные по договору купли-продажи, являются именно неосновательным обогащением ответчика, истец узнала с момента продажи квартиры третьим лицам. Также заявила о применении срока исковой давности ко встречным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности Прохорян Л.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала по доводам, указанным в письменном отзыве (деньги не передавал истец, финансовой возможности не имел), а также в дополнительном отзыве (том 2 л.д.32-35). На удовлетворении встречного иска настаивала (договор заключен для вида, в целях получения Рогозинниковой О.В. ипотечного кредита; не исполнялся). Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полагает, что о нарушении своего права истец узнала с момента передачи денег, если таковые передавались. Против применения пропуска срока исковой давности по встречным требованиям возражала, поскольку, по мнимой сделке, которую стороны не исполняли, такой срок не течет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галичанин В.М. в судебном заседании до перерыва – 15.07.2021 (том 2 л.д.12-15) – с исковыми требованиями Рогозинниковой О.В. не согласился, пояснял, что деньги от нее не получал; факт подписания и выдачи договора и справки не оспаривал. Также пояснил, что Рогозинникова О.В. работала в ООО «Камилот», которое являлось подрядной организацией на объектах строительства ООО ТСК «ВалРус». К нему обратился директор ООО «Камилот» с просьбой помочь Рогозинниковой О.В. купить квартиру, он откликнулся на просьбу. Его помощь Рогозинниковой О.В. заключалась именно в том, что он выдал ей договор купли-продажи и справку для предъявления в банк для получения Рогозинниковой О.В. кредита на более выгодных условиях. Не оспаривает, что Рогозинникова О.В. к нему после 2016 года неоднократно обращалась и звонила, но, по вопросам трудоустройства.

После перерыва третье лицо в суд не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности Галимовой Ю.Ж., которая поддержала требования встречного иска, позицию Галичанина В.М. по первоначальному иску, а также письменный отзыв, приобщенный в дело (том 2 л.д.25-28).

В судебном заседании до перерыва – 15.07.2021 – допрошенный в качестве свидетеля ***6 (том 2 л.д.11,12-15) пояснил, что является учредителем ООО ТСК «ВалРус», знает и Галичанина В.М., который являлся директором общества, а сейчас также его учредитель, и Рогозинникову О.В., которая работала в подрядной компании ООО «Камилот», которые работали на объектах строительства ООО ТСК «ВалРус»; в 2016 году Галичанин попросил его помочь Рогозинниковой О.В., которая хотела купить квартиру; его помощь заключалась в том, что он предоставил ей телефоны риэлторов и сотрудников банков, с которыми она должна была встречаться по данному вопросу; иную помощь он не оказывал. Также пояснил, что денежные средства по договорам купли-продажи или по договорам долевого участия в строительстве всегда вносились в ООО ТСК «ВалРус» только безналичным способом и никак иначе.

Несмотря на то, что в судебном заседании был принят встречный иск, подготовка по делу проведена с самого начала, никто из представителей не настаивал на предоставлении дополнительного времени и отложении судебного заседания, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца т вынести решение.

Заслушав представителей сторон, свидетеля ***6, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Торгово-строительная компания «ВалРус», в лице директора Галичанина В.М. (продавец) и Рогозинниковой О.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры (далее – договор), согласно которого, продавец передает в собственность покупателя трех комнатную квартиру под номером 6, расположенную на втором этаже трехэтажного жилого дома по адресу: ***, общей площадью 61,2 кв.м, ***. Цена квартиры – 3100000 руб. и уплачивается покупателем в следующем порядке: 350000 руб. не позднее 08.07.2016, 550000 руб. – не позднее 29.07.2016, 2200000 – не позднее 31.08.2016 (том 1 л.д.24).

Право собственности продавца ООО ТСК «ВалРус» на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2015 (том 1 л.д.27-29).

Вместе с договором истцу переданы: акт приема-передачи квартиры от 01.07.2016 (том 2 л.д.25), справка без даты о внесении взноса по договору купли-продажи от 01.06.2016, о том, что Рогозинникова О.В. 01.06.2016 внесла по договору сумму в размере 900000 руб. (том 1 л.д.26).

Стороной истца не оспаривалось, что квартира фактически истцу не передавалась, а равно не передавались ключи от нее; в квартиру истец не вселялась, не проживала, бремя содержания квартиры, как собственник, не несла.

В связи с не оспариванием истцом указанных обстоятельств, суд отказал третьему лицу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении акта приема-передачи квартиры (том 2 л.д.29).

Разрешая встречные требования ООО ТСК «ВалРус» к Рогозинниковой О.В. о признании договора купли-продажи от 01.07.2016 недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Истец по встречному иску указывает, что договор купли-продажи был заключен между сторонами для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, поэтому является мнимой сделкой, а справка и акт приема-передачи, выданные вместе с договором, не соответствуют тем событиям, в подтверждение которых они выданы.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Вместе с тем, оспаривая договор купли-продажи по данному основанию, сторона истца по встречному иску не привела никаких доводов, свидетельствующих о недобросовестности Рогозинниковой О.В., как покупателя, не представила суду никаких доказательств того, что данный договор заключался сторонами исключительно для вида, без его реального исполнения. Напротив, третье лицо и свидетель подтвердили, что Рогозинникова О.В. имела намерение приобрести квартиру. Сомнительным предстает довод истца по встречному иску, третьего лица и свидетеля о том, что ООО ТСК «ВалРус», которое занимается строительством таких объектов и располагает ими, оказывало Рогозинниковой О.В. помощь не в приобретении квартиры, а в получении ею суммы кредита на более выгодных условиях, для придания ей вида, как заемщика, для банка. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств истец и третье лицо суду не представили. Также суд отклоняет доводы истца по встречному иску о том, что сделка совершена для вида по причине того, что, представленный Рогозинниковой О.В. договор купли-продажи от 01.07.2016, не имеется в распоряжении общества, поскольку, доказательств того, что в ООО ТСК «ВалРус» ведется некий непрерывный учет всех заключенных договоров, суду не было представлено. Представление суду нескольких договоров купли-продажи, прошедших государственную регистрацию (том 1 л.д.213-218), указанные обстоятельства не доказывают и не опровергают вывод суда об обратном. Доводы истца по встречному иску о том, что с момента заключения договора стороны не предпринимали никаких действий по регистрации перехода права собственности на квартиру, Рогозинникова О.В. не обращалась к обществу за понуждением к заключению договора, что, ничто не препятствовало сторонам произвести такую регистрацию, о мнимости сделки не свидетельствуют, поскольку, каких-либо доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона суду не представлено.

Тот факт, что Рогозинникова О.В. с даты заключения договора купли-продажи не вселялась в квартиру, не свидетельствует о том, что такая сделка совершена для вида. Напротив, такое поведение Рогозинниковой О.В. свидетельствует о добросовестности поведения, неиспользовании имущества до оформления права собственности на него. В силу п. 3.3 договора переход права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае достоверно установлено, что Рогозинникова О.В. имела намерение приобрести в собственность квартиру, для этих целей между ней и ООО ТСК «ВалРус», которое являлось собственником квартиры, был подписан договор купли-продажи; стороны приступили к исполнению данного договора, поскольку, Рогозинникова О.В. оплатила взнос по указанному договору в сумме 900000 руб., в подтверждение чего ей была выдана справка.

Тот факт, что справка о внесении Рогозинниковой О.В. денежной суммы, содержит указание на договор купли-продажи от иной даты, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, в справке имеются идентифицирующие признаки объекта недвижимости, за который внесена денежная сумма, и эти признаки (адрес, площадь, количество комнат) полностью совпадают с характеристикой квартиры, указанной в договоре купли-продажи.

Довод истца по встречному иску и третьего лица о том, что у Рогозинниковой О.В. не имелось финансовой возможности для внесения такой суммы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно договору купли-продажи от 28.06.2016 (том 1 л.д.189), Рогозинникова О.В. продала принадлежащий ей объект недвижимости в виде нежилого помещения за 1126626,80 руб., которые были переданы от продавца покупателю до подписания договора. Указанный договор прошел регистрацию в установленном порядке, указанные в нем условия никем не опорочены. Учитывая, что данный договор был заключен Рогозинниковой О.В. с Машаевым А.М., который в настоящее время является директором ООО ТСК «ВалРус», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.13-23), обстоятельства, установленные договором, истцом по встречному иску не оспаривались.

Таким образом, Рогозинниковой О.В. доказан факт наличия намерений приобрести жилое помещение, факт заключения договора купли-продажи, факт его исполнения в виде внесения по нему денежной суммы, факт финансовой возможности для передачи денежной суммы в размере 900000 руб. по условиям договора купли-продажи от 01.07.2016.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Разрешая требования иска Рогозинниковой О.В. о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

Как установлено выше, факт наличия финансовой возможности Рогозинниковой О.В. для передачи денежной суммы в размере 900 000 руб. по условиям договора купли-продажи от 01.07.2016 установлен материалами дела.

В подтверждение получения от Рогозинниковой О.В. указанной суммы ей была выдана справка, подписанная уполномоченным на тот момент лицом – директором ООО ТСК «ВалРус» Галичаниным В.М., который факт выдачи справки и факт ее подписания не оспаривал в судебном заседании.

Оспаривая данный документ по мнимости – стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств.

Оспаривая данный документ по безденежности – третье лицо Галичанин В.М. в судебном заседании показал, что не получал от Рогозинниковой О.В. денежной суммы, указанной в справке; свидетель ***6 пояснял, что все расчеты с обществом производились только в безналичном порядке; ответчик в подтверждение непоступления от Рогозинниковой О.В. денежной суммы, указанной в справке, представил выписки по счетам общества (том 1 л.д.192-212).

Как следует из п. 2.2 договора купли-продажи от 01.07.2016, цена договора уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Рогозинниковой О.В. доказано наличие у нее по состоянию на 01.07.2016 денежной суммы в размере 900000 руб., факт выдачи и подписания справки о внесении ею по договору купли-продажи конкретной квартиры не оспорен третьим лицом Галичаниным В.М., следовательно, суд приходит к выводу, что Рогозинникова О.В. передала Галичанину В.М. указанную денежную сумму, в подтверждение чего им подписана и выдана ей соответствующая справка.

При этом, довод стороны ответчика о том, что факт передачи денежной суммы по договору купли-продажи квартиры не может быть подтвержден только справкой, необходим иной платежный документ, суд отклоняет, как необоснованный. Нарушение директором общества правил бухгалтерской отчетности по приему от гражданина денежной суммы, не может ставиться в вину такому гражданину.

В данном случае Рогозинникова О.В. передала денежную сумму уполномоченному лицу – директору ООО ТСК «ВалРус», следовательно, не отражение/не поступление данной суммы в дальнейшем на счете юридического лица для разрешения требований Рогозинниковой О.В. о взыскании указанной суммы, правового значения не имеет.

Кроме того, согласно представленной ответчиком выписке по счетам, также усматривается, что денежные средства в ООО ТСК «ВалРус» вносились, вопреки доводам ответчика, не только путем безналичных переводов, но, и через кассу общества (том 2 л.д.208-оборот-211; 04.07.2016, 19.07.2016, 23.11.2016, 26.12.2016, 30.12.2016), в том числе, и от Галичанина В.М.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт невнесения остальной суммы по договору купли-продажи от 01.07.2016 в срок не позднее 31.08.2016 в сумме 2200000 руб. сторона истца не оспаривала.

Как указывает истец, право собственности на жилое помещение за ней не регистрировалось, с 18.06.2018 право собственности на жилое помещение зарегистрировано за третьими лицами.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1).

Судом установлено и подтверждается представленными по запросу суда копиями материалов правоустанавливающих документов из регистрационного дела на объект недвижимости: квартиру трех комнатная под номером 6, расположенная на втором этаже трехэтажного жилого дома по адресу: ***, общей площадью 61,2 кв.м, КН ***, что переход права собственности от продавца – ООО «ВалРус» - к покупателю – Рогозинниковой О.В. – на основании договора купли-продажи от 01.07.2016 – не зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно указанным документам, квартира продана по договору купли-продажи от 09.06.2018, заключенному от имени продавца ООО «Торгово-строительная компания «ВалРус», в лице директора Галичанина В.М., и ***8, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына, а также по доверенности за ***9, ***10 (покупатели). Переход права собственности на основании указанного договора купли-продажи от 09.06.2018 зарегистрирован в установленном порядке (том 1 л.д.42-71).

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата, исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом, учитывая, что истец передал ответчику по договору купли-продажи квартиры от 01.07.2016 денежную сумму в размере 900000 руб., при этом, договор купли-продажи от 01.07.2016, во исполнение которого истец передал ответчику указанную сумму денег, не признан недействительной сделкой по основаниям мнимости (ст. 170 ГК РФ), переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном порядке не с истцом, как покупателем, а с иными лицами, следовательно, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде денежной суммы, которую он получил от истца, в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу денежную сумму, уплаченную последним за товар.

Оценивая ходатайство ответчика ООО ТСК «ВалРус» о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Денежные средства истец внесла в счет исполнения договора купли-продажи от 01.07.2016 – 01.07.2016. Срок внесения оставшейся суммы по договору – 31.08.2016, следовательно, до 31.08.2019 истек срок исковой давности по обязательствам из указанного договора.

Вместе с тем, 18.06.2018 произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости за иным лицом (том 1 л.д.30,42-71), следовательно, с указанной даты денежные средства, уплаченные истцом во исполнение договора купли-продажи, удерживаются ответчиком без каких-либо договорных отношений, то есть, являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что истцом заявлено в качестве основания иска именно неосновательное обогащение, а не требование, вытекающее из договора купли-продажи, следовательно, истец должна была узнать о нарушении своего права – неосновательное удержание суммы ответчиком без условий договора – не ранее даты регистрации перехода права собственности на квартиру за иными лицами, то есть, не ранее 18.06.2018. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с 19.06.2018 и заканчивается 19.06.2021.

С настоящим иском истец обратилась 29.01.2021, направив его почтой (том 1 л.д.37), что в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности к требованиям Рогозинниковой О.В. подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеуказанное, подлежат удовлетворению требования истца Рогозинниковой О.В. о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 900 000 руб., переданных ею ответчику по договору купли-продажи от 01.07.2016.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик с момента внесения истцом денежной суммы пользуется указанной суммой без каких-либо законных оснований.

Истец просит взыскать проценты за пользование за период с 02.08.2016 по 31.08.2020 в сумме 197302,41 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежной суммы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежной суммой обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет, приведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

В силу ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации истцу ответчиком, в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 13 687 руб., оплаченной истцом за подачу настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2016 ░░ 31.08.2020 ░ ░░░░░ 197 302,41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 687 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░