Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6127/2015 ~ М-7299/2015 от 03.11.2015

Дело №2-6127/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года                                                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Инвестстрой-М».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым В.Н. и Федоровым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец Федоров В.А. продал, а покупатель Дорофеев В.Н. купил квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.13 этаж, условный номер №, именуемая в дальнейшем квартира.

Пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что указанная квартира продается по договоренности сторон за <данные изъяты> рублей. На момент заключения данного договора Дорофеевым В.Н. продавцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивалась покупателем за счет кредитных средств.

Многоквартирный жилой дом <адрес> был построен и введен в эксплуатацию застройщиком ООО «Инвестстрой М» на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданное ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно п.2 данного договора, указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между истцом Дорофеевым В.Н. и застройщиком ООО «Инвестстрой М» не заключался, однако данное жилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи для личных семейных нужд в целях проживания по данному адресу.

Качество выполненных работ застройщиком ООО «Инвестстрой М» работ по установке пластиковых окон в квартире истца, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, и других строительных нормативных документов.

Ответчиком ООО «Инвестстрой М» были допущены следующие строительные недостатки: оконные блоки установлены по металлическому уголку, что является отступлением от требований нормативно-технической документации, прокладки наружного уплотнения в притворах створок на углах имеют выпирающие перегибы; пропуски наружного уплотнения в контуре уплотнения стеклопакета (щель до 2 мм), открывание и закрывание створки происходит с задеванием профиля об запорную арматуру, провисание створок оконного блока до 2 мм., щели в угловых стыках штапиков до 1 мм., монтажный шов под отливом оконного блока спальной комнаты выполнен без гидроизоляции пенного утеплителя и без прокладок гасителей шума дождевых капель, наблюдается разность цвета (желтизна) оконных и дверных профилей, наблюдается движение воздуха в соединениях оконного блока спальной комнаты.

Таким образом, светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, установленные в квартире не отвечают основным требованиям к окнам любых конструкций, использование их по назначению (эксплуатация) не представляется возможным.

Установленные значительные неустранимые недостатки конструкций исследуемых оконных заполнений влияют на звукоизоляцию и шумоизоляцию квартиры, для их устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий.

Основной причиной выявленных дефектов в квартире <адрес>, является брак, допущенный при производстве строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций в жилом помещении истца, выразившийся в нарушении требований, обязательных при производстве данного вида работ.

Данные строительные недостатки являются существенными.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению строительных недостатков окон в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес застройщика ООО «Инвестстрой М» истцом было направлено досудебное требование о возврате стоимости восстановительных работ по устранению вышеуказанных строительных недостатков. Однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Дорофеев В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков уменьшила по результатам судебной экспертизы (с выводами которой согласилась) до <данные изъяты> руб., остальные требования оставив без изменений, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика извещенный как по месту регистрации юридического лица, так и фактического расположения, в судебное заседание не явился, о слушании не извещался.

Третье лицо Федоров В.А. о слушании извещался, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, согласившейся на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Инвестстрой М» является застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Дорофеев В.Н. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> конструкции заполнений оконных проемов, установленные в квартире <адрес> имеют недостатки - несоответствия требованиям нормативно технической документации. Все выявленные недостатки носят производственный (строительный) характер.

Оконный блок, установленный в жилой комнате квартиры <адрес>, имеет дефекты изготовления и монтажа.

Оконные блоки с дверными балконными блоками в объединенном помещении кухни и жилой комнаты квартиры <адрес>, имеют дефекты изготовления.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков конструкций ПВХ профиля в квартире <адрес> составляет – <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтверждены платежными документами, являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ. Суд считает данные расходы необходимыми расходами, связанными с выявлением в квартире строительных недостатков, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

    С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден.

Расходы Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, злоупотреблений в порядке ст.10 ГК РФ со стороны истца судом не установлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по производству экспертизы суд возлагает на ответчика ООО «Инвестстрой М».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░