Решение по делу № 2-3/2015 (2-417/2014;) ~ М-430/2014 от 12.11.2014

Дело №2-3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 15 апреля 2015 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истца Кремера А.В.,

ответчика Ильченко А.В.,

его представителя Альмухаметова Р.Х.,

третьего лица Курманбаева А.Г.,

его представителя Сидякина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области к Ильченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

администрация МО Кваркенский район Оренбургской области обратилась в суд с иском к Ильченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП. В указанное время Ильченко А.В. управлял скутером <данные изъяты> При выезде с прилегающей территории (площадь администрации Кваркенского района) допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу. Автомобилем истца управлял водитель администрации МО Кваркенский район Курманбаев А.Г., ответчик нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. В результате столкновения указанных транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля истца включает затраты на приобретение запасных частей а размере <данные изъяты> рублей, и стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец привёл ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика Ильченко А.В. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Не отказываясь от первоначально заявленных требований, окончательно просил взыскать в свою пользу с Ильченко А.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании, сославшись на мотивы иска, представитель истца Кремер А.В. поддержал заявленные истцом требования. Полагает, что непризнание судом Ильченко А.В. виновным по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ не является доказательством невиновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> Сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Указал, что вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено решение, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на решение по делу об административном правонарушении, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Истец не был участником судебных разбирательств по делу об административном правонарушении в отношении Ильченко А.В. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, не был стороной процесса по делу об административном правонарушении, поэтому решение суда о виновности или невиновности ответчика в совершении рассматриваемого ДТП для разрешения правоотношений между истцом и ответчиком не обязательно. Полагает вину ответчика в совершении рассматриваемого ДТП, наступление неблагоприятных последствий для истца, размер причиненного истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, доказанными. Кроме того, Ильченко А.В. стал участником ДТП, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, хотя транспортное средство, которым он управлял во время совершения ДТП, является мотоциклом. Управление мотоциклом требует наличия прав управления транспортными средствами. Просил учесть, что у ответчика никогда не имелось права управления мотоциклами. Мотоцикл, которым управлял Ильченко А.В., не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Технический осмотр мотоцикла не проводился. Нарушение ответчиком всех указанных правил также явилось, помимо фактических причин, причиной ДТП. Просил заявленные истцом требования удовлетворить.

Ответчик Ильченко А.В. в судебном заседании не признал заявленные по делу требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов он ехал на скутере марки <данные изъяты> по <адрес> по правой стороне проезжей части. Ехал со стороны въезда в <адрес> из <адрес> в сторону моста через реку <данные изъяты>. Перед ним ехал автомобиль, повернувший налево на пересечении <адрес> и <адрес>. В это же время на пересечении <адрес> и <адрес> по встречной полосе движения ехал автомобиль <данные изъяты>. Этот автомобиль стал поворачивать налево на <адрес>, не уступил ему право преимущественного пересечения перекрестка. Он ударился в автомобиль <данные изъяты>. Он не виновен в совершении этого дорожно-транспортного происшествия, ПДД не нарушал. Ответчик пояснил, что приобрел скутер марки <данные изъяты> в <адрес> с документами. На учёт в ГИБДД это транспортное средство он не ставил. Гражданскую ответственность при управлении скутером он не страховал. Признал, что он действительно на основании постановления суда лишен права управления транспортными средствами. Права управления мотоциклами он никогда не имел. Просит отказать в удовлетворении заявленных по делу требований.

Представитель ответчика Ильченко А.В. Альмухаметов Р.Х. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя. Полагает вину Ильченко А.В. в совершении ДТП не доказанной, ответчика не виновным в совершении ДТП. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Курманбаев А.Г. в судебном заседании полагал требования иска подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В начале 11-го часа ехал по <адрес> со стороны моста на реке <данные изъяты>. Перед поворотом на <адрес> он пропустил движущийся впереди него автомобиль, включил сигнал поворота налево и стал поворачивать налево на <адрес> Во время поворота столкнулся со скутером. Он не видел, откуда ехал скутер, которым управлял ответчик, ехал ли по <адрес> или выехал с прилегающей территории, то есть с площади перед администрацией МО Кваркенский район.

Представитель третьего лица Курманбаева А.Г. Сидякин А.Г. в судебном заседании полагал требования иска подлежащими удовлетворению. Полагает заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы недопустимым доказательством. Выводы эксперта не соответствуют предложенным эксперту исходным данным. Эксперт вынес своё заключение основывая тем, что транспортное средство, которыми управлял ответчик, является скутером. Однако во время рассматриваемого ДТП Ильченко А.В. управлял не скутером, а мотоциклом. Расчёты эксперта не верны, поскольку эксперт при определении обстоятельств ДТП должен был учитывать массы различных видов транспортных средств – скутера или мотоцикла. Эксперт также должен был учитывать конструктивные особенности участвовавшего в ДТП мотоцикла, но не скутера. Вывод эксперта о движении транспортного средства, которым управлял ответчик, по <адрес>, не верен. Из фотографий места ДТП видно, что после удара об автомобиль, мотоцикл, которым управлял Ильченко А.В., расположен задним колесом к месту удара, передним колесом в противоположенную сторону прямо, но не под углом. Мотоцикл расположен на проезжей части параллельно автомобилю. Такое расположение мотоцикла возможно только при лобовом столкновении, что означает, что Ильченко А.В. допустил с автомобилем истца именно лобовое столкновение, выезжая из прилегающей территории, а именно площади перед администрацией МО Кваркенский район. Если бы Ильченко А.В. двигался по <адрес> по своей полосе движения, то при ударе об автомобиль истца, совершавший поворот налево, произошло бы не прямое столкновение, а столкновение под углом. Мотоцикл ответчика при таких обстоятельствах располагался на проезжей части также под углом к автомобилю. В приложении к заключению эксперта имеется указание на наличие тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, однако предоставленные эксперту исходные данные не содержат сведений о наличии тормозного пути. Заключение эксперта имеет суждения относительно наличия пятен масла на месте ДТП. Вместе с тем, имеющиеся в представленных эксперту материалах исходные данные не имеют указаний о наличии масляных пятен. В материалах о ДТП имеется только указание на наличие бурых пятен, происхождение этих пятен и состав вещества, из которых эти пятна состоят, не устанавливались. Представитель третьего лица полагает необходимым отнестись к показаниям допрошенных судом свидетелей А. А.В. и С. М.В. критически. Эти свидетели не были опрошены при возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении. Имеются сомнения в том, что А. А.В. присутствовал на месте ДТП, поскольку, вопреки объективным обстоятельствам, свидетель показывал суду о повреждении автомобиля истца в области крыла и решетки ближе к колесу. С. М.В. указывала, что мотоцикл, которым управлял Ильченко А.В., спускался с горки, чего не могло быть, поскольку противоречит показаниям А. А.В., который указывал, что ответчик двигался прямо по дороге. С. М.В., вопреки объективным обстоятельствам, поясняла, что Ильченко А.В. ударил в боковую часть автомобиля истца, но не в переднюю часть. С. М.В. не могла видеть ДТП.

Выслушав объяснения сторон истца и ответчика, стороны третьего лица, свидетелей, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно исследованным судом свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Исследованной судом справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате рассматриваемого ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, левое переднее крыло, лобовое стекло, государственный регистрационный знак.

Согласно исследованным судом муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к нему, счёту на оплату, товарной накладной, счёту-фактуре, платежному поручению истец приобрел у <данные изъяты> запасные части для автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Непосредственно приобретены: стенка передняя, крыло переднее, ветровое стекло, удлинитель, капот, петля двери, опора капота, накладка декоративная передняя, решетка бампера, облицовка рамки ветрового стекла, кронштейн опорный, бампер передний, колпачок, кожух, решетка радиатора, вставка, ремень безопасности, модуль подушки безопасности.

В соответствии с исследованными судом муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, счётом на оплату, актом об оказании услуг, счётом-фактурой, платежным поручением <данные изъяты> произвёл ремонт принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Приобретенные истцом запасные части для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют поврежденным деталям указанного автомобиля, указанным в справке о ДТП.

Судом исследованы материалы проверки должностным лицом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут с участием транспортных средств, которыми управляли водитель администрации МО Кваркенский район Курманбаев А.Г. и Ильченко А.В., в <адрес>

В соответствии с исследованной судом схемой рассматриваемого ДТП в указанный срок в указанном месте Ильченко А.В., управляя скутером <данные изъяты>, не имеющим государственного регистрационного знака, выезжал с площади, расположенной у администрации МО Кваркенский район, не уступил дорогу Курманбаеву А.Г., который управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по главной дороге – <адрес>, совершал поворот налево на <адрес>.

Судом исследовано письменное объяснение Ильченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отданное сотруднику ГИБДД при расследовании обстоятельств рассматриваемого ДТП. В объяснении Ильченко А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес> он на своём скутере <данные изъяты> стал двигаться от здания Сбербанка, расположенного на <адрес>, в сторону моста на реке <данные изъяты>. Он не помнит, двигался ли он по <адрес>, или по площади около здания районной администрации. За краткое время до столкновения он увидел перед собой капот белого цвета автомобиля иностранного производства, после этого произошел удар.

Судом исследовано письменное объяснение Курманбаева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отданное сотруднику ГИБДД при расследовании обстоятельств рассматриваемого ДТП. В объяснении Курманбаев А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны центра в администрацию на <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>, он включил левый указатель поворота. Встречного транспортного средства по <адрес> не было, он начал поворот налево, выехав на полосу встречного движения. В это время с прилегающей территории, с площади около администрации на перекрестке <адрес> и <адрес> выехал скутер под управлением Ильченко А.В., который совершил наезд на автомобиль.

Судом исследовано письменное объяснение О. К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отданное сотруднику ГИБДД при расследовании обстоятельств рассматриваемого ДТП. В объяснении Курманбаев А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он, управляя автомобилем, двигался в сторону центра <адрес>. По площади около здания администрации, которая находится вдоль дороги ниже уровня, на большой скорости проехал скутер, которым управлял Ильченко А.В., продолжая движение в прямом направлении вдоль дороги, Ильченко А.В. выехал не перекресток <адрес> и <адрес> с прилегающей территории. Допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Курманбаева А.Г., который поворачивал по перекрестку <адрес> – <адрес>, с <адрес> его (О. К.С.) автомобилем в попутном направлении никакого транспортного средства не было.

Согласно исследованному судом постановлению должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с исследованным судом вступившим в законную силу решением Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ по жалобе Ильченко А.В. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.

Судом исследовано решение Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Ильченко А.В. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильченко А.В. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД изменено в части исключения из мотивировочной части постановления указания на виновность Ильченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Исследованным судом решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ильченко А.В. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, решение Кваркенского районного суда от 03 марта 2014 года, вынесенное по жалобе Ильченко А.В. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Судья Оренбургского областного суда производство по делу прекратил в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель А. А.В. в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Управляя автомобилем, выехал от заданий Сбербанка и РайПО по <адрес> к мосту. Перед ним ехал автомобиль. Увидел, что перед впереди идущим автомобилем выехал мотоциклист. Через несколько секунд у автомобиля, который двигался перед ним, включился сигнал тормоза. Он увидел, что впереди что-то произошло. Момент столкновения транспортных средств он не видел, находился в 25-30 метрах от места ДТП. Видел автомобиль <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения. Он припарковал свой автомобиль, пошел на место ДТП, где увидел стоящий автомобиль белого цвета иностранного производства и лежащий мотоцикл. О том, что мотоциклом управлял Ильченко А.В., говорили прибывшие на место ДТП люди. Лица Ильченко А.В. он не видел, поскольку на мотоциклисте был шлем. Автомобиль имел повреждения переднего правого крыла и решетки, ближе к колесу. До момента столкновения Ильченко А.В. двигался по своей полосе. Указанные в схеме ДТП направления движения скутера и место столкновения автомобиля и скутера не верны.

Свидетель О. Н.В. в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он стоял у калитки перед зданием администрации МО Кваркенский район. Увидел, как из-за забора администрации, с <адрес> на площадь выехал мотоциклист, стал разгоняться. Мотоциклист выехал на пересечение улиц <адрес> и <адрес>. Момент столкновения мотоциклиста с кем-либо он не видел. Собравшиеся люди сказали, что мотоциклист это Ильченко А.В., он этого вначале не знал, поскольку мотоциклист был в шлеме. Непосредственнее место столкновения свидетель назвать и показать на схеме ДТП затруднился.

Свидетель С. М.В. в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, пояснила, что в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ехала с супругом по <адрес> в <адрес> со стороны автовокзала по мосту. Перед их автомобилем ехало два или три автомобиля. Она увидела, что автомобиль белого цвета стал поворачивать с моста, включил сигнал поворота. По главной дороге ехал мотоциклист, который спускался с горки, произошло столкновение. Мотоциклист ударился в боковую поверхность автомобиля. Пояснила, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП составлена неверно. В частности, неверно указано место столкновения автомобиля и мотоцикла.

Свидетель Ф. А.В. в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в <адрес>, по мосту. На расстоянии 10 метров от себя видел двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, у которой был включен указатель поворота. Автомобиль повернул налево. Мотоциклист ехал по площади. На перекрестке мотоциклист совершил столкновение с указанным автомобилем.

Свидетель О. К.С. в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он стоял у зданий Сбербанка в <адрес>. К зданию подъехал Ильченко А.В., он тем временем выехал от здания Сбербанка по <адрес> в сторону моста. Около остановки Ильченко А.В. обогнал его по площади при администрации с правой стороны. Далее он увидел, что Ильченко А.В., выехав на пересечение улиц Центральная и 1-ая Целинная, столкнулся с поворачивающей <данные изъяты>. О. К.С. изобразил на нарисованной им схеме ДТП направления движения автомобиля и скутера и место столкновения транспортных средств и пояснил изображенную им схему. Согласно изображению автомобиль двигался по <адрес> в <адрес>, совершал поворот налево на <адрес> Скутер двигался по площади у администрации МО Кваркенский район. Столкновение произошло на пересечении <адрес> и <адрес>. Скутер совершил столкновение с фронтальной частью автомобиля.

Свидетель И. М.Б. в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он делал разметку на площади администрации перед пересечением <адрес> и <адрес>. Увидел, как автомобиль, которым управлял Курманбаев А.Г., едет с моста по <адрес>, затем стал поворачивать на <адрес>. В это время в этот автомобиль ударился мотоцикл, который выехал с площади, которая находится ниже дороги. И. М.Б. изобразил на нарисованной им схеме ДТП направления движения автомобиля и скутера и место столкновения транспортных средств и пояснил изображенную им схему. Согласно изображению автомобиль двигался по <адрес> в <адрес>, совершал поворот налево на <адрес>. Скутер двигался по площади у администрации МО Кваркенский район. Столкновение произошло на пересечении <адрес> и <адрес> Скутер совершил столкновение с фронтальной частью автомобиля.

Согласно исследованной справке директора МКУ «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности администрации Кваркенского района» И. М.Б., в числе прочих лиц с 09 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по разметке территории на площади у здания администрации района.

По требованию стороны ответчика судом назначалась и ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, с участием водителя Курманбаева А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № и Ильченко А.В., управлявшего скутером <данные изъяты>

В своих выводах эксперт автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» указал, что процесс непосредственного взаимодействия транспортных средств, механизм развития и последствий столкновения транспортных средств и лица, управлявшего скутером <данные изъяты> представляется следующим образом: непосредственно перед столкновением водитель скутера <данные изъяты> двигался по правой полосе движения <адрес> параллельно оси проезжей части в сторону моста через реку <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> поворачивал со встречной полосы движения, относительно скутера <данные изъяты>, с <адрес>. Столкновение транспортных средств скутера <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> № произошло на полосе движения скутера <данные изъяты>. В момент удара скутер <данные изъяты> располагался под углом около 140-145 градусов относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> № и в тоже время был параллелен продольной оси проезжей части <адрес>. После столкновения скутер <данные изъяты> развернуло и отбросило назад относительно его первоначального направления движения и он упал на левый бок. Автомобиль <данные изъяты> № после столкновения сдвинулся несколько вперед и влево относительно своего первоначального направления движения и остановился. Водитель скутера <данные изъяты> после столкновения по инерции продолжил перемещение вперед в сторону первоначального направления движения, переместившись вперед через руль вступил в контактное взаимодействия со средней и левой часть капота и левой частью стекла ветрового окна и затем упал на проезжую часть, оказавшись в последствии в месте расположения «пятна бурого цвета» зафиксированного сотрудниками ГИБДД. Два темных пятна маслянистой жидкости, расположенных на проезжей части чуть впереди и правее переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> г/н №, характерны для следов жидкости, вытекшей из разрушенных передних амортизаторов скутера <данные изъяты>. Могут указывать на расположение передних амортизаторов, а соответственно и переднего колеса скутера <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Место удара скутера <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г/н № будет расположено впереди этой группы из двух темных пятен маслянистой жидкости относительно расположения скутера <данные изъяты> в момент удара. Темное пятно маслянистой жидкости расположенное в районе переднего колеса скутера <данные изъяты>, лежащего после ДТП на проезжей части, не может указывать на место столкновения транспортных средств. В момент столкновения скутер <данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части <адрес> параллельно оси проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> г/н № в момент столкновения со скутером <данные изъяты> двигался по криволинейной траектории совершая маневр поворота с <адрес> перед столкновением скутер <данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части <адрес> от въезда со стороны <адрес> в сторону моста через реку <данные изъяты>. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> г/н № и скутера <данные изъяты> расположено на полосе движения скутера <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м от правой (относительно направления движения скутера <данные изъяты>) линии разметки 1.7 обозначающей полосу движения в пределах перекрестка, указано на масштабно графической схеме.

Специалист автомобильный техник Л. Б.М. в судебном заседании полагал выводы экспертного заключения по делу неверными. Пояснил, что он по просьбе стороны третьего лица изучил фотоснимки места ДТП и экспертное заключение. На основании содержания этих документов он пришел к выводу о том, что при предложенных обстоятельствах мотоцикл двигался по площади, выехал на место пересечения улиц и место столкновения транспортных средств. Образование масляных пятен на проезжей части при рассматриваемых обстоятельствах возможно при поломке амортизаторов. Возможно, если амортизаторы сломались, то след под правым колесом автомобиля это жидкость, вытекшая из левого амортизатора мотоцикла. Жидкость из второго амортизатора под передним колесом мотоцикла. В соответствии со схемой штоки согнуты назад, амортизаторы должны быть согнуты в сторону. Он не согласен с выводами эксперта относительно дальнейшего движения транспортных средств после столкновения в том виде, котором такое движение изображено в приложении к заключению эксперта. Такое дальнейшее движение автомобиля, которое изображено после его столкновения с мотоциклом в приложении к заключению эксперта, возможно только в том случае, если удар придётся в боковую центральную часть автомобиля перпендикулярно. Если удар мотоциклом происходит во фронтальную часть автомобиля под углом, то задние колеса вращаются, задняя часть автомобиля остается на месте передняя разворачивается вокруг оси эксцентрика. Если при таком ударе скорости транспортных средств одинаковые, то в силу разности масс транспортных средств автомобиль после удара вообще не сдвинется с места. О происхождении изображения следа на странице 2 приложения к заключения эксперта специалист пояснить не смог. Пояснил суду, что по следу возможно определить положения транспортного средства в момент столкновения и после столкновения, если след зафиксирован на схеме ДТП. На фотографиях места ДТП не видны следы автомобиля истца. Если на схеме ДТП след скутера отмечен, то возможно установить и направление движение скутера.

По требованию стороны третьего лица исследованы фотографии экспериментального косого фронтального столкновения мотоцикла и автомобиля справа, а также прямого бокового столкновения мотоцикла и автомобиля. В соответствии с изображениями косого фронтального столкновения мотоцикла и автомобиля после такого столкновения мотоцикл расположен справа от автомобиля параллельно автомобилю. Переднее колесо мотоцикла направлено вперед по ходу движения автомобиля. В соответствии с изображением прямого бокового столкновения мотоцикла и автомобиля переднее колесо мотоцикла деформируется в левую сторону.

По требованию сторон истца и третьего лица суд исследовал отобранные из сети Интернет сведения о транспортном средстве <данные изъяты> Согласно информации указанное транспортное средство является мотоциклом в соответствии со своим наименованием и техническими характеристиками. В связи с указанным обстоятельством согласно информации мотоцикл такой марки и модели подлежит регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с исследованным по требованию стороны истца вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде, в том числе, лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу общего правила п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу абзаца 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно общему правилу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, в случае использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представитель истца ссылался на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В соответствии со смыслом этих разъяснений вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено решение, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано выше, судья Оренбургского областного суда в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение Кваркенского районного суда, пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильченко А.В. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В отсутствие события административного правонарушения отсутствует и вина лица, которому вменяется совершение такого правонарушения, в совершении такого правонарушения.

Для суда, рассматривающего настоящее дело, решение судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным в части непризнания вины Ильченко А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Ильченко А.В. вменялось то, что он, вопреки требованиям п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по дороге.

Из установленного неоспоримого вывода, содержащегося в решении судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вины Ильченко А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, следует безусловный вывод о том, что Ильченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> не нарушал требований п. 8.3 ПДД РФ.

Непосредственно, при рассматриваемых обстоятельствах, не выезжал на дорогу с прилегающей территории, соответственно, не мог уступать или не уступать дорогу транспортному средству, которое двигалось по дороге.

Суд, рассматривающий настоящее дело, не вправе входить в обсуждение наличия или отсутствия вины ответчика, когда отсутствие вины ответчика установлено иным судом.

В силу указанных обстоятельств суд не принимает довод представителя истца о том, что непризнание судом Ильченко А.В. виновным по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ не является доказательством невиновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>.

По указанным основаниям также не пожжет быть принят довод стороны истца о том, что истец не был участником судебных разбирательств по делу об административном правонарушении в отношении Ильченко А.В. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, не был стороной процесса по делу об административном правонарушении, поэтому решение суда о виновности или невиновности ответчика в совершении рассматриваемого ДТП для разрешения правоотношений между истцом и ответчиком не обязательно.

Установление невиновности ответчика решением судьи Оренбургского областного суда подтверждается не противоречащими указанному решению и друг другу доказательствами, а именно: объяснениями в судебном заседании ответчика Ильченко А.В., третьего лица Курманбаева А.Г., свидетелей А. А.В. и С. М.В., заключением эксперта.

Судом не принимается довод представителя третьего лица относительно сомнений в правдивости показаний свидетелей А. А.В. и С. М.В.

Справкой о ДТП установлено, что принадлежащий истцу автомобиль имеет повреждения переднего правого крыла, о чём также пояснял А. А.В.

Суд не усматривает сомнений в показаниях С. М.В. в части того, что перед столкновением с автомобилем истца ответчик опускался с горки, поскольку сама С. М.В. двигалась по мосту через реку <данные изъяты> в сторону выезда из <адрес> в <адрес>. В таком случае все транспортные средства, которые двигались навстречу С. М.В., в силу особенности рельефа местности, двигались с возвышенности.

Суд не принимает показания свидетелей О. Н.В., Ф. А.В., О. К.С., И. М.Б., поскольку эти показания противоречат доказательствам, подтверждающим невиновность ответчика в совершении ДТП, и не согласуются с такими доказательствами.

При этом суд, в отсутствие доказательств иного, не подвергает сомнению добросовестность как свидетелей, дававших показания в пользу истца и третьего лица, так и свидетеля С. М.В., полагая, что свидетели могли видеть одни и те же события из разных мест обзора и заблуждаться относительно существа увиденного.

У суда отсутствуют сомнения в компетентности эксперта автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз». У суда отсутствуют также сомнения относительно легитимности деятельности указанного экспертного учреждения на рынке такого рода услуг. При производстве экспертизы учтены требования законов, ГОСТов, методические рекомендации, нормативно-технические требования, соблюдена методика и последовательность проведения экспертизы. Эксперт обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, имеет сертификат соответствия по специальности. Представленный отчет об оценке мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследования проводились всесторонне и полно. Экспертиза экспертным учреждением проведена на основании судебного акта в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

В силу указанных обстоятельств суд не принимает доводы представителя третьего лица о недопустимости признания рассматриваемого заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Ссылаясь на неправильность выводов эксперта, приводя доводы, обосновывающие причины, по которым эти выводы надлежит признать ненадлежащими, представитель третьего лица и специалист, давший консультацию суду по ходатайству стороны третьего лица, не привели ссылок на нормативы и методики, на основании которых они пришли к своим выводам.

Исследованные по требованию стороны третьего лица фотографии экспериментального косого фронтального столкновения мотоцикла и автомобиля справа, прямого бокового столкновения мотоцикла и автомобиля не могут быть приняты как безусловная данность того, что при ДТП такого рода последствия таких столкновений будут всегда такими, какими они изображены на фотографиях, поскольку механизм и последствия каждого непосредственного ДТП могут быть установлены только посредством проведения соответствующей экспертизы.

Сторона истца полагает вину ответчика в совершении рассматриваемого ДТП, наступление неблагоприятных последствий для истца, размер причиненного истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, доказанными.

Однако судом установлено, что вина ответчика в совершении рассматриваемого ДТП не доказана.

Правило п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возможности его применения и исполнения предполагает необходимость обязательного наличия элементов деликта, а именно наличия в действиях причинителя вреда состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности, поэтому приведенные доводы стороны истца судом приняты быть не могут.

Представитель истца сослался на то, что Ильченко А.В. стал участником ДТП, будучи лишенным права управления транспортными средствами, транспортное средство, которым он управлял во время совершения ДТП, является мотоциклом, ответчик никогда не имел права управления мотоциклами, мотоцикл, которым управлял Ильченко А.В., не был зарегистрирован в органах ГИБДД, технический осмотр мотоцикла не проводился, нарушение ответчиком этих правил также явилось, помимо фактических причин, причиной ДТП.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на время рассматриваемых событий, установлены правила о том, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По общему правилу обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством, в том числе, приобретении его в собственность владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что приведенные выше установления закона ответчик, не застраховав свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не исполнил.

Вместе с тем, действия и бездействия ответчика, на которые сослался представитель истца, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства. Совершение указанных, возможно противоправных, действий и бездействия ответчика не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поэтому рассматриваемый довод судом не принимается.

В силу указанных обстоятельств, на основании регулирующих спорные отношения норм права суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2015 года.