Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-19/2016 ~ М-6/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., с участием административного истца Якуниной ФИО1 и её представителя Хобни ФИО2 представителя административного ответчика Юсова ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Якуниной ФИО1 о признании незаконным решения начальника первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (город Самара) № от ДД.ММ.ГГГГ и действий первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (город Самара), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях дочери и внука административного истца

УСТАНОВИЛ:

Решением ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным начальником первого отдела этой же организации, Якуниной ФИО1 было отказано в признании дочери и внука нуждающимися в жилом помещении ввиду того, что они не относятся к членам семьи военнослужащего, указанным в п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Не соглашаясь с указанным решением Якунина обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требованиях, просила признать решение начальника первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (город Самара) № от ДД.ММ.ГГГГ и действий первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (город Самара), об отказе в признании дочери и внука нуждающимися в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма незаконным, и обязать начальника первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (город Самара) в установленном порядке рассмотреть вопрос о признании дочери и внука нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Административный истец и его представитель в ходе судебного заседания, каждый в отдельности, пояснили, что оспариваемым решением начальника первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Якунина была признана нуждающейся в жилом помещении с составом семьи два человека – она и сын ДД.ММ.ГГГГ рождения, этим же решением истцу отказано в принятии на учет дочери ДД.ММ.ГГГГ рождения и внука ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также указано что данные лица к членам семьи военнослужащего не относятся, кроме того внук на находящимся на иждивении у истца не признан, в договор найма служебного жилого помещения не включен. Между тем внук и дочь Якуниной проживают совместно с последней на законных основаниях, зарегистрированы в этом же жилом помещении, вселены в качестве членов семьи и ведут общее хозяйство, в связи с чем дочь и внук с момента вселения в служебное жилое помещение в соответствии с действующим законодательством относятся к членам семьи истца, а каких-либо дополнительных требований законом не предусмотрено, на основании изложенного истец и его представитель просили отменить оспариваемое решение начальника первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ».

Представитель начальника первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» и первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ Юсов в судебном заседании пояснила, что внук и дочь административного истца не могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении ввиду того, что они не относятся к членам семьи военнослужащего. Кроме того, внук ФИО4, не указан в договоре найма специализированного жилого помещения. Также, по мнению представителя ответчиков на дочь и внука истца не распространяются положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области» в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщал и просил рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, а также представителя ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Якунина ФИО1 обратилась к начальнику первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении с составом семьи четыре человека – она, дочь, сын и внук.

Решением первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Якуниной ФИО1 было отказано в признании внука и дочери нуждающимися в жилом помещении ввиду того, что они не относятся к членам семьи военнослужащего, указанным в п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», вместе с тем первый отдел ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ этим же решением признало в установленном порядке, нуждающимися в жилом помещении истца и её сына.

Согласно договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Якуниной с составом семьи четыре человека - она, бывший муж, дочь и сын, предоставлено служебное жилое помещение, трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования жилого помещения Якуниной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным комиссией, в соответствии с постановлением главы городского поселения <адрес>, в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживает истец совместно с сыном, дочерью и внуком.

При этом согласно личному делу военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Якуниной ФИО1., в послужном списке истца записаны следующие родственники: дочь и сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения соответственно.

В соответствии со свидетельством № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также справок с места жительства в квартире расположенной по адресу: <адрес> проживают истец, совместно с сыном ФИО5 дочерью ФИО6 и внуком ФИО4

Отказывая Якуниной в признании внука и дочери нуждающимися в жилом помещении, первый отдел ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, указал в решении, что они в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семьи истца не относятся, кроме того внук не внесен в личное дело и договор найма специализированного жилого помещения, и находящимся на иждивении не признан, в связи с чем дочь и внук право на обеспечение жилым помещением как члены семьи истца не имеют.

Оценивая данные выводы оспариваемого заявителем решения суд считает, что они основаны на неправильном истолковании закона.

Так согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями, к которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относятся служебные жилые помещения, применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.

При этом члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

В части 1 статей 31 и 69 ЖК РФ определен круг лиц, которые относятся к членам семьи собственника или нанимателя жилого помещения, так к ним относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи если они вселены в качестве членов его семьи, при этом в отношении членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма они также должны вести с ним общее хозяйство.

Как установлено в судебном заседании внук и дочь административного истца зарегистрированы по адресу предоставленного последней служебного жилого помещения и фактически проживают вместе с Якуниной и ведут общее хозяйство, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также исследованными письменными документами.

Оценивая доводы представителя ответчиков, суд принимает во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, в соотвествии с которой наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. Вместе с тем данными положениями определено, что на вселение к нанимателю или членам его семьи, их несовершеннолетних детей, согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя не требуется.

Кроме того согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Якунина бесспорно была вправе вселить в служебное жилое помещение без согласия наймодателя, несовершеннолетнего ребенка своей дочери, при этом не внесение соответствующий изменений в заключенный ранее договор одного из внуков в данном случае каких-либо последствий повлечь не может, а внук Якуниной проживающие совместно с ней и её дочерью должен быть признан членом её семьи, как нанимателя жилого помещения и с момента вселения приобретшими равные с ней права, в том числе право на улучшение жилищных условий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Якуниной в признании внука и дочери нуждающимися в жилом помещении, так как они не отнесены к кругу лиц являющихся членами её семьи, законным быть признано не может и считает необходимым решение первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возложить на начальника первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Якуниной ФИО1 о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма внука и дочери, с учетом данного решения суда.

Кроме того в судебном заседании установлено, что при обращении в Самарский гарнизонный военный суд административный истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 части 1).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд также учитывает положения пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, из которых усматривается, что суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд принимает во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также необходимость предоставления суду документов в обоснование требований истца, исходит суд и из имеющихся в деле доказательств, согласно которым обстоятельств того, что указанные издержки носили бы явно неразумный (чрезмерный) характер не установлено. На основании изложенного суд считает необходимым возместить Якуниной понесенные ей расходы, и взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области» в пользу Якуниной, понесённые ей по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска, а также расходы на оплату услуг представителя всего на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Якуниной ФИО1 о признании незаконным решения начальника первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (город Самара) № от ДД.ММ.ГГГГ и действий первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (город Самара), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях дочери и внука административного истца удовлетворить полностью.

Признать незаконными решение начальника первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (город Самара) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия Федерального казенного учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», связанные с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях дочери и внука административного истца.

Обязать начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» в установленном порядке рассмотреть вопрос о принятии ФИО6 и ФИО4, дочери и внука административного истца Якуниной ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с учётом признания незаконными настоящим решением суда доводов, послуживших основаниями для отказа в принятии дочери и внука административного истца на учёт изложенных в решении 1 отдела (город Самара) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области» в пользу Якуниной ФИО1, понесённые ей по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и административному истцу не позднее, чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения суд принимает меры, предусмотренные действующим законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15 февраля 2016 года.