Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2021 (1-147/2020;) от 17.12.2020

УИД 28RS0007-01-2020-000705-81

УД №1-15/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года                                                                                 город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.С., помощнике судьи Шевелёвой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Завитинского района Амурской области Кузенковой А.И. и Антоненко Ю.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Геруна К.А.,

его защитника – адвоката Матвийчук О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело (№1-15/2021) в отношении

Геруна Константина Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего машинистом котельной в ДТВУ-4, холостого, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, отобрано обязательство о явке, мера пресечения не избиралась, судимого:

- 18 декабря 2019 года Завитинским районным судом Амурской области по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

15 октября 2020 года около 20.00 часов у Геруна К.А., находящегося на участке местности, в 76 метрах в западном направлении от железнодорожного вокзала, расположенного по <адрес> в <адрес>, и увидевшего в левой руке ФИО1. сотовый телефон марки «Moto», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в виде указанного сотового телефона. Реализуя свой возникший преступный умысел, 15 октября 2020 года около 20.00 часов Герун К.А. со спины подошёл к идущему ФИО1 и умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что Потерпевший №1 видит и осознаёт противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, правой рукой рывком выхватил из левой руки Потерпевший №1 телефон, скрывшись с похищенным и распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество в виде сотового телефона марки «Моtо», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащего ФИО1 чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Герун К.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал, что 15 октября 2020 года около 20:00 часов он совместно с супругой ФИО2 находились в автомобиле такси возле магазина «Витязь», расположенного в районе железнодорожного вокзала <адрес>, его супруга захотела в туалет и вышла с машины, пошла в сторону дома № по <адрес> в парк, при этом он остался в машине. Через минуту он услышал крик супруги, вышел из машины, побежал к ней и увидел, как неизвестный ему мужчина пристаёт к ней и хватает её за руки, тогда он ударил его по правой стороне лица, после чего мужчина упал, у него выпал телефон в чехле чёрного цвета, и он его подобрал, с целью наказать мужчину, проучить его, затем он вернулся обратно в автомобиль такси, в котором находилась уже его супруга ФИО2 и они поехали домой.

    Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого Геруна К.А. следует, что 15 октября 2020 года около 20.00 часов, в тёмное время суток он совместно со своей сожительницей ФИО2 на автомобиле такси, направились в магазин «Витязь», расположенный в районе железнодорожного вокзала. Он пошёл в магазин, а когда вернулся, то ФИО2 сказала, что ей нужно выйти на улицу в туалет. Примерно через 5 минут он услышал крик супруги, когда он вышел из автомобиля то увидел, что около неё находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который хватал за руки ФИО2 в связи с чем он подошёл к мужчине и кулаком правой руки нанёс ему один удар в область лица, от чего он сразу же упал. После чего его супруга пошла в машину, а он в это время увидел, что на земле около мужчины находится сотовый телефон. Он понял, что телефон принадлежит данному мужчине и решил присвоить сотовый телефон себе, после чего он направился в сторону автомобиля, а мужчина поднялся с земли и пытался его остановить, но у него ничего не получилось, при этом каких-либо телесных повреждений ему мужчина не наносил. Он сел в автомобиль такси, и они направились по месту жительства, его супруга пошла домой, а он обнаружил, что в чехле телефона находится банковская карта, поехал в магазин, где приобрёл спиртное, потом они направились на автозаправку, где он с той же карты залил бензин в автомобиль такси в счёт оплаты за услуги, затем заехал в кафе и направился по месту жительства. Утром сотрудники полиции пришли к нему домой и его супруга ФИО2 отдала данный сотовый телефон сотрудникам полиции.

    В судебном заседании подсудимый Герун К.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом добавил, что раньше помнил лучше о произошедших событиях.

Несмотря на частичное признание подсудимым Геруном К.А. своей вины, его вина в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1., в судебном заседании показал, что 15 октября 2020 года около 22.00 часов он возвращался домой, по пути зашёл в магазин «Витязь», купил яблок и бутылку спиртного, затем пошёл домой через парк, при этом в левой руке держал пакет, а в правой руке мобильный телефон, по которому разговаривал со своим сыном. Не доходя до дома примерно около 50 метров он услышал шаги, затем у него выхватили телефон, при этом в чехле телефона у него также находилась банковская карта. Тогда он побежал вслед за человеком, который выхватил у него телефон, догнал его, сбил с ног, навалился на него, после чего тот закричал «Помогите», он отвернулся и в этот момент человек выскользнул и убежал, сел в машину и заблокировал дверь автомобиля, в этот момент он разглядел его лицо, как потом ему стало известно это был Герун К.А. Из машины вышел водитель, он начал с ним разговаривать и в этот момент человек, который выхватил у него телефон, вылез из машины и убежал. После чего он зашёл в магазин «Витязь», позвонил жене, для того, что бы она позвонила в банк и заблокировала банковскую карту и вызвала сотрудников полиции. Также добавил, что в тот момент когда, у него выхватили телефон из рук, никакой девушки не было. На следующий день ему позвонил участковый Булатников и сказал, что телефон нашёлся, т.к. мужчина который похитил телефон, сам ответил на звонок, потом он приехал в отдел полиции и опознал свой телефон и находящуюся в чехле телефона банковскую карту.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО1. следует, что 15 октября 2020 года около 17.00 часов он находился в гостях у своих знакомых, где употреблял спиртное. Около 20.00 часов он пошёл домой, по пути зашёл в магазин «Витязь», расположенный в районе железнодорожного вокзала, где приобрёл бутылку водки и яблоки, после чего, выйдя из магазина направился через парк, расположенный около железнодорожного вокзала к себе домой по <адрес>. Находясь в парке, уже подходя к своему дому, он решил позвонить своему сыну, стал с ним разговаривать по телефону, через некоторое время услышал быстрые шаги сзади, после чего у него с левой руки, прислонённой к левому уху, ранее ему незнакомый молодой человек правой рукой вырвал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Моto», в чехле-книжке чёрного цвета, кроме того, в чехле находилась банковская карта. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что это был Герун К.А. После чего молодой человек, с принадлежащим ему сотовым телефоном в руках побежал в сторону железнодорожного вокзала, а он побежал вслед за ним, недалеко от вокзала догнал Геруна К.А., и повалил его на землю, однако Герун К.А. вырвался и побежал к легковому автомобилю светлого цвета с государственным регистрационным знаком В 025 ТХ 28 и сел в автомобиль. После чего из автомобиля вышел водитель и сказал, что он таксист, на что он ему сказал, чтобы его пассажир вернул ему его сотовый телефон. Пока он общался с водителем автомобиля, Герун К.А. выбежал из автомобиля и побежал на железнодорожный виадук, он понял, что не догонит его, в связи с чем вернулся к водителю автомобиля такси, и тот ему сказал, что он не знает молодого человека, он ему просто оказывал услуги такси. После чего он пошёл домой, рассказал супруге о случившемся. Сотовый телефон марки «Моto» он приобрёл в 2018 году в магазине «Евросеть» за 17 000 рублей, оценивает его на эту же сумму, так как телефон повреждений не имеет. Претензий к Геруну К.А. не имеет, так как телефон ему был возвращён. Молодого человека может описать, что он был высокого роста, около 180 см, худощавого телосложения, одет в куртку тёмного цвета с капюшоном, при этом он также успел рассмотреть его лицо.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом добавил, что на тот момент лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Завитинскому району ФИО3 в судебном заседании показал, что в один из дней в октябре 2020 года заступил на службу и ему стало известно, что в парке, в районе железнодорожного вокзала неизвестное лицо отобрало у ФИО1. сотовый телефон. Он позвонил на данный номер телефона, на звонок ответил Герун К.А., которого он знает, он пояснил ему, что нужно вернуть телефон, после чего направился по месту жительства Геруна К.А. В квартире с Геруном К.А. находилась его супруга ФИО2 которая была удивлена, что у её супруга находится чужой сотовый телефон. Герун К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он сказал последнему, что надо вернуть сотовый телефон. На Геруне К.А. была надета куртка, он достал из внутреннего кармана телефон, показал его, в чехле которого находилась банковская карта и сообщил, что телефон он вернёт сам. После длительных уговоров Геруна К.А., сотовый телефон в присутствии ФИО2. был изъят.

Свидетель ФИО2 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании (18 февраля 2021 года) показала, что около трёх месяцев она проживала в г. Благовещенске, совместно с дочерью, так как решила уйти от своего мужа – Герун К.А. 15 октября 2020 года Герун К.А. забрал её с ребенком, и они на такси поехали домой в г. Завитинск, решив, что снова будут проживать вместе. Когда они вечером приехали домой, её супруг куда-то уехал и вернулся домой только утром на следующий день, в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что он забрал у кого-то телефон. 15 октября 2020 года она в парке возле железнодорожного вокзала не была, потерпевшего ФИО1 не знает, он её за руки не хватал. Также добавила, что ранее, на предварительном следствии давала иные показания, которые её попросил сказать сам Герун К.А.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 - мать ФИО2 в судебном заседании показала, что осенью 2020 года, точную дату она не помнит, ей на сотовый телефон позвонил Герун К.А., как ей показалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была не связная речь и сообщил ей, что он ограбил мужчину и назвал фамилию ФИО1».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 супруга потерпевшего в судебном заседании показала, что 15 октября 2020 года её супруг ФИО1. пришёл домой и сказал, что он шёл домой через парк, возле железнодорожного вокзала, разговаривал по телефону и у него выхватили телефон из рук. В последствии сотовый телефон ФИО1. был возвращён.

    Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО6. следует, что 15 октября 2020 года около 22.15 часов он находился по месту жительства, в это время ему на телефон позвонила его мать ФИО5 и пояснила, что в парке рядом с железнодорожным вокзалом, неизвестный мужчина (как в последующем выяснилось Герун К.А.), выбежав из темноты, открыто похитил принадлежащий его отцу - ФИО1 сотовый телефон, после чего скрылся. При этом данный мужчина был на автомобиле такси, государственный регистрационный знак - №. После чего он с сожительницей ФИО7 на своём автомобиле поехали в город и около магазина «Арго» заметили машину, подходящую под описание. Преградив выезд машине марки «Тойота Карина» светлого цвета государственный регистрационный знак №, они с Свидетель №4 вышли из машины. Мужчина, который находился за рулём данного автомобиля, спросил в чём дело, на что она ему пояснила, что в похожий автомобиль садился неизвестный им молодой человек, около <адрес>, обокрал её свекра ФИО1 Через некоторое время из машины также вышла женщина, ранее ему незнакомая, которая начала объяснять, что её мужчины не было в г. Завитинске и он приехал недавно. Далее он начал общаться с данным мужчиной, между ними произошла ссора, они стали кричать друг на друга. ФИО7 села в свой автомобиль и уехала, а он остался. Через некоторое время к магазину «Арго» подъехал патрульный автомобиль ДПС, из него вышли сотрудники и пояснили, что ему необходимо проследовать в полицию, так как на него и ФИО7 поступило сообщение, что они нападают на граждан, находящихся около магазина «Арго».

    Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО7 следует, что 15 октября 2020 года около 22 часов 15 минут она и её сожитель ФИО6 находились по месту жительства, когда последнему на телефон позвонила его мать ФИО5., и пояснила, что в парке в районе железнодорожного вокзала, неизвестный мужчина, выбежав из темноты, открыто похитил принадлежащий его отцу - ФИО1. сотовый телефон, после чего скрылся. Также пояснила, что неизвестный мужчина был на автомобиле такси, государственный регистрационный знак - 025. После чего они с ФИО6. поехали искать автомобиль такси и в районе магазина «Арго» заметили машину, подходящую под описание. Преградив выезд машине марки «Тойота Карина» светлого цвета, государственный регистрационный знак №, она подошла к водительской двери автомобиля, постучалась в окно, в этот момент из машины вышел мужчина, ранее ей не знакомый, она ему пояснила, что в похожий автомобиль садился неизвестный им молодой человек около <адрес>, который обокрал её свёкра ФИО1 Тогда из машины вышла женщина, ранее ей незнакомая и пояснила, что водитель такси приехал в г. Завитинск недавно, во сколько именно, не сказала. Далее ФИО6. начал общаться с водителем автомобиля, у них произошла ссора, он настаивал на том, что это именно данный мужчина был в парке, где обокрали его отца, после чего она уехала, однако позже была остановлена сотрудниками ДПС, которые пояснили, что ей необходимо проследовать в полицию, так как она вместе с ФИО6 напала на мужчину и женщину, на что она пояснила, что её свёкра ФИО1. ограбили, и что они просто хотели выяснить, кто это сделал, при этом ни на кого не нападали.

    Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, услуги такси он не оказывает. 15 октября 2020 года около 23.00 часов он приехал из села Антоновка Завитинского района, где находился с 17.00 часов. После чего забрав свою сожительницу ФИО9 из дома, они на принадлежащем ему автомобиле поехали в магазин «Арго», возле магазина им дорогу преградил автомобиль марки «Тойота Карина» белого цвета, государственный регистрационный знак №, за рулём которого находилась ранее неизвестная ему девушка и сказала, что он ограбил её свёкра. После чего с автомобиля также вышел мужчина, и между ними возник конфликт. В какой-то момент девушка поняла, что она ошиблась, села в автомобиль и уехала, а мужчина остался. Затем его сожительница вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали данного мужчину. При этом также указал, что Геруна К.А. он не знает.

    Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Завитинскому району ФИО10., 15 октября 2020 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО9 о том, что в г. Завитинске возле магазина «Арго» на них напала пьяная женщина и мужчина, сказала, что их обокрали, после этого села в автомобиль с государственным регистрационным знаком – 695 и уехала, бросив мужчину возле магазина (л.д.3).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Завитинскому району ФИО11 17 октября 2020 года в 13 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от Геруна К.А. о том, что он желает дать объяснения по поводу того, что он ударил человека и забрал его сотовый телефон (л.д. 4).

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2020 года, осмотрены: участок местности железнодорожного парка, расположенный в западном направлении от железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, где ФИО1 указывает на участок местности в 24 м от железнодорожного вокзала и поясняет, что на данном участке он сбил с ног неизвестного мужчину и повалил на землю, где неизвестный мужчина нанёс ему телесные повреждения; участок местности в 76 метрах от здания железнодорожного вокзала в западном направлении, где ФИО1 поясняет, что на данном участке местности неизвестный мужчина выхватил у него из рук сотовый телефон марки «Моторолла» в чехле которого находилась банковская карта; участок местности в 17 метрах от здания железнодорожного вокзала в западном направлении, где ФИО1 указывает на участок местности и поясняет, что там стоял автомобиль, в который садился неизвестный мужчина (л.д. 6-11).

    Из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2020 года, следует, что осмотрен дом № по адресу: <адрес>, где ФИО2 находясь в прихожей дома выдаёт сотовый телефон марки «Моtо» в чехле-книжка чёрного цвета и поясняет, что 16 октября 2020 года обнаружила телефон в кармане куртки Геруна К.А., которая была одета на нём и данный телефон ему не принадлежит. Изъяты сотовый телефон марки «Моtо» в чехле-книжка чёрного цвета и банковская карта, которая находилась в чехле (л.д. 13-16).

    Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 04 декабря 2020 года опознающий ФИО1 в присутствии понятых осмотрел, предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображённом на фотографии № 3 он опознал молодого человека, который 15 октября 2020 года на территории железнодорожного парка открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Моtо». Результат опознания - Герун К.А. (л.д. 52-57).

    Из протокола очной ставки от 08 декабря 2020 года между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Геруном К.А. следует, что потерпевший ФИО1 настаивает на показаниях данных им ранее в качестве потерпевшего и изобличающих в совершении преступления в отношении него Геруна К.А. Подозреваемый Герун К.А. настаивает на своих показаниях данных им ранее в качестве подозреваемого (л.д. 58-59).

    Из протокола очной ставки от 08 декабря 2020 года между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 следует, что потерпевший ФИО1. настаивает на показаниях данных им ранее в качестве потерпевшего и изобличающих в совершении преступления в отношении него ФИО2. (л.д.60).

    Из протокола осмотра предметов от 04 декабря 2020 года следует, что с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены сотовый телефон марки «Моtо», упаковочная коробка и гарантийный талон на телефон «Моtо» (л.д. 65-68).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимого Геруна К.А. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, поскольку Герун К.А., при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, 15 октября 2020 года около 20.00 часов в г. Завитинске Амурской области находясь на участке местности, расположенном в 76 метрах в западном направлении от железнодорожного вокзала, расположенного по <адрес> со спины подошёл к идущему ФИО1 и умышлено, из корыстных побуждений, понимая, что ФИО1. видит и осознаёт противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, правой рукой выхватил из левой руки ФИО1А. сотовый телефон марки «Моtо», стоимостью 17 000 руб., принадлежащего ФИО1., скрывшись с похищенным и распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество в виде указанного сотового телефона, то суд содеянное Геруном К.А. квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что виновный умысел, преступные действия Геруна К.А., направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО1А., показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Утверждения же подсудимого Геруна К.А. о том, что он не совершал открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО1 именно при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты и желание подсудимого понести наименьшее наказание.

Из показаний свидетеля ФИО2., данных ею в судебном заседании 26 января 2021 года, и в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней в октябре 2020 года она приехала на такси со своим сожителем Герун К.А. в район железнодорожного вокзала, ей захотелось в туалет, в связи с чем она вышла из автомобиля такси и пошла в парк, в какой то момент она увидела, что рядом идёт мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который начал к ней приставать, хватать за руку. Испугавшись, она крикнула, тогда её муж подбежал к ним, и нанёс удар мужчине, после чего она сразу же ушла и села обратно в автомобиль. Через некоторое время также пришёл Герун К.А. и они уехали домой. На следующий день утром она обнаружила у Геруна К.А. чужой сотовый телефон, на что он пояснил ей, что забрал телефон у мужчины, который хватал её за руку.

Анализируя вышеизложенные показания (от 26 января 2021 года), с показаниями данными свидетелем ФИО2 в судебном заседании – 18 февраля 2021 года, суд принимает и кладёт в основу приговора её показания, данные ею в ходе судебного заседания – 18 февраля 2021 года, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также учитывается, что показания свидетеля ФИО2., данные ею в судебном заседании – 26 января 2021 года, противоречат обстоятельствам преступления, установленным судом. При этом свидетель в судебном заседании сама указала, что 26 января 2021 года, давала неправдивые показания, преследуя цель помочь избежать уголовной ответственности подсудимому Геруну К.А., как отцу своего ребёнка.

Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость подсудимого, в судебном заседании не установлено. В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого Геруна К.А., вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При исследовании личности подсудимого Геруна К.А., установлено, что он трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, совершил преступление в течение испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Геруна К.А. суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Геруну К.А. суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку из показаний потерпевшего следует, что похищенный сотовый телефон ему был возвращён, претензий к подсудимому он не имеет, данные обстоятельства подтвердил сам подсудимый, а также защитник в прениях сторон, таким образом ущерб потерпевшему                 ФИО1. от преступления возмещён подсудимым до постановления приговора полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Геруну К.А., суд признаёт: раскаяние в содеянном, что подтверждается, в том числе принесением Геруном К.А. извинений потерпевшему; частичное признание вины; его состояние здоровья.

Что касается доводов защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Геруну К.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим, не имеется, поскольку данные действия не подтверждаются материалами дела.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, действия Геруна К.А. который частично признался в совершённом преступлении, нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органу дознания из показаний потерпевшего уже были известны подробные обстоятельства совершённого преступления, при этом частичное признанием Геруном К.А. вины в данном случае признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Геруну К.А., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что в судебном заседании подсудимый Герун К.А. заявил, что в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения не находился, кроме того доводы свидетелей о возможном нахождении Геруна К.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждены, каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Геруна К.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и последующем ослаблении самоконтроля Геруна К.А., повлиявшего на его поведение в момент совершения преступления в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Геруном К.А. преступления против собственности, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Геруну К.А. необходимо, назначить наказание в виде лишения свободы с учётом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд приходит к выводу, что исправление Геруна К.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.

Разрешая вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд не признаёт исключительными, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условного осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Геруна К.А., учитывая, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что Герун К.А. начальником филиала по Завитинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области характеризуется удовлетворительно, нарушений по порядку и условиям отбывания испытательного срока не допускал, суд считает возможным сохранить Геруну К.А. условное осуждение по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2019 года и исполнять указанный приговор самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Моtо», упаковочную коробку и гарантийный талон на телефон марки «Moto», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 возвратить законному владельцу ФИО1.А.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием подсудимому Геруну К.А. юридической помощи защитником – адвокатом Матвийчук О.Г. в суде, в размере 15 750 рублей, суд, учитывая наличие на иждивении у Геруна К.А. малолетнего ребёнка, его имущественное положение, считает необходимым возместить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Геруна Константина Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Геруну Константину Анатольевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Возложить на Геруна К.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и отчёта о своём поведении.

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года в отношении Геруна К.А. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «Моtо», упаковочную коробку и гарантийный талон на телефон марки «Moto», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу в размере 15 750 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                            Ю.В. Данилова