Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4736/2015 от 25.08.2015

                                                                ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

          08.10.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    № по иску Мохова С.В. к ОАО «Мой Город»    о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Мой Город»    о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которого он обязался предоставить обществу свои услуги как юрисконсульт, а ответчик оплатить их из расчета <данные изъяты>. в месяц. Срок действия договора составил <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., после чего был расторгнут сторонами. При расторжении договора был подписан акт сдачи-приемки работ, в котором ОАО «Мой город » указал, что претензий к качеству работ не имеет. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., однако до настоящего времени общество ее не оплачивает, на его претензии не реагирует. Неустойка по договору составляет <данные изъяты>.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика    в его пользу    задолженность по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика ОАО    «Мой город» в судебное заседание не явился, был уведомлен    надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен о    дне судебного разбирательства надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО    «Мой город» в порядке заочного производства.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Мохова С.В.    подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Мохов С.В. обязался предоставить обществу свои услуги юрисконсульта, а ответчик оплатить их из расчета <данные изъяты>. в месяц.

Согласно п. 5.2 договора возмездного оказания услуг в случае просрочки оплаты услуг истцу за оказанные услуги ОАО «Мой город» обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Из п. 6.1 договора следует, что срок его действия определен с момента подписания до расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ. договор возмездного оказания услуг был расторгнут, сторонами подписан акт сдачи приемки работ, согласно которого работы были выполнены Моховым С.В. полностью и в срок, ОАО «Мой город», претензий к истцу по договору не имеет, обязуется оплатить Мохову С.В. за выполненные работы <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что срок действия договора составил 14 месяцев, до настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты>по договору ответчиком не оплачена, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, пояснениями представителя истца, а также отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ОАО «Мой город»      свои обязательства по договору в данном случае не исполнило, суд считает, что требования Мохова С.В. в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу Мохова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования    Мохова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Мой город» в пользу Мохова С.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 8.10.2015г.

Судья                                                                                                   Ю.В. Косенко