Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7211/2015 ~ М-5770/2015 от 29.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в <данные изъяты> в должности начальника юридического отдела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна в связи с полученной травмой. За это время ФИО2 было оформлено 3 листка нетрудоспособности. В соответствии положением об оплате труда и премировании работников <данные изъяты>» выплата заработной платы производится из кассы предприятия в денежной форме в рублях и путем перечисления заработной платы на счет работника в банке не реже двух раз в месяц: 12 и 27 числа каждого месяца. 27 числа производится выплата аванса в размере 50% от должностного оклада, а 12 числа производится окончательный расчет за предшествующий месяц.

В соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ работодатель должен назначить пособие по нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня предоставления работником больничного листка. При этом оплата пособия по нетрудоспособности осуществляется в ближайший после такого назначения день выплаты заработной платы.

ФИО2 указывает на то, что в связи с полученной травмой, у неё не было возможности сдать листок нетрудоспособности лично, в связи с чем, он был передан её знакомой ФИО3 специалисту по кадрам <данные изъяты>» - ФИО4.

        Листок нетрудоспособности № на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был передан работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Ближайшая дата оплаты с учетом времени на назначение пособия ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплачен листок нетрудоспособности был только ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, спорная выплата в размере <данные изъяты> руб. должна была быть произведена 27 апреля.

    В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Согласно расчету истца размер компенсации составляет <данные изъяты> руб.

Одним из прав работников является право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 21 ТК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в cилу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Данный вывод изложен в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Незаконными действиями ответчика по несвоевременной оплате листка нетрудоспособности ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в наличии у неё чувства тревоги за своё будущее и нравственных страданий из-за невозможности содержания сына, приобретения лекарств для лечения, содержания своего имущества, выполнения других обязательства материального характера по причине недостатка денежных средств, т.к. истец является одинокой матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, была нетрудоспособна в течение 78 дней и оплата листков нетрудоспособности являлась единственным средством существования. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Основываясь на изложенном, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, обращая внимание суда на то, что факт сдачи листка ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособности подтверждается представленными ею доказательствами и также хронологической последовательностью регистрации листков нетрудоспособности в представленном ответчиком журнале.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных ФИО2 требований возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.34-37), указывая на то, что нарушения трудовых прав истца ответчиком допущено не было, что подтверждается, в том числе, актом проверки организации ответчика Государственной инспекцией труда, проведенной по данному факту на основании заявления ФИО2

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в <данные изъяты>» в должности начальника юридического отдела (л.д.7-9, 30).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была временно нетрудоспособна в связи с полученной травмой. За указанное время истцу было оформлено несколько листков нетрудоспособности, в том числе № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В обоснование поданного искового заявления, ФИО2 указывает, что данный листок нетрудоспособности был передан ею работодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако оплачен им был только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" срока для осуществления такого рода выплат.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 и п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии с утвержденным в МКП «Управление главного архитектора» Положением об оплате труда и премировании работников (п.1.8) выплата заработной платы на предприятии ответчика производится из кассы предприятия в денежной форме в рублях и путем перечисления заработной платы на счет работника в банке не реже двух раз в месяц: аванс – 27 числа текущего месяца в размере не менее половины должностного оклада за фактически отработанное время; окончательный расчет за январь-ноябрь - 12 числа последующего месяца, за декабрь – 14 числа последующего месяца (л.д.11).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с приводимыми ФИО2 доводами относительно допущенного со стороны ответчика нарушения норм действующего трудового законодательства, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указывает ФИО2 в иске, спорный листок нетрудоспособности был передан ею через свою знакомую ФИО3 специалисту ответчика по кадрам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем последней на листке проставлена отметка с указанием даты принятия документа, а также ее подпись (л.д.16).

Факт принадлежности данной подписи бывшему (к настоящему времени) сотруднику <данные изъяты>» в судебном заседании ответчиком не оспаривался и также подтверждается объяснительной запиской самого работника ФИО4 (л.д.53).

Однако у суда вызывает сомнение тот факт, что данная отметка была проставлена специалистом ответчика именно в указанную в нем дату, а не позднее. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание отсутствие на листке нетрудоспособности № штампа кадровой службы ответчика о его принятии, а также учитывает результаты проведенной трудовой инспекцией по обращению ФИО2 проверки на предмет нарушения ее трудовых прав ответчиком.

Так, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований действующего трудового законодательства <данные изъяты>» документов, которые могли бы свидетельствовать о предоставлении ФИО2 спорного больничного листа работодателю в указываемую ею дату, выявлено не было, больничный лист у секретаря или в бухгалтерии ответчика не регистрировался (л.д.39).

Указанный акт проверки истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан.

Приводимый ФИО2 в обоснование предъявленного иска довод о том, что факт передачи спорного больничного листа ответчику в указываемый ею период подтверждается сведениями из журнала регистрации листков нетрудоспособности, суд также не может принять во внимание при разрешении данного спора, поскольку опровергается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно представленному ответчиком на обозрение суда журналу регистрации листков нетрудоспособности (л.д.55-60), указанный журнал имеет следующие обязательные к заполнению при приеме от работников больничных листов графы: «ФИО», «Период больничного листа», «Номер больничного листа» и «Роспись в получении». Напротив фамилии истца и реквизитов ее больничного листа в журнале регистрации проставлена подпись уполномоченного сотрудника ответчика, а также имеется приписка к ней в виде указания даты - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). При этом в предшествующих записях журнала с начала 2015 года и до спорного периода, а также значительный период времени после этого, дата получения больничных листков уполномоченным сотрудником ответчика не проставлялась.

Как пояснила в ходе проведения служебной проверки бухгалтер ФИО8 (чья подпись проставлена в журнале регистрации), поступивший от истца больничный лист был принят ею к расчету ДД.ММ.ГГГГ Дата получения от работников листков нетрудоспособности в журнале регистрации за время ее работы у ответчика никогда не проставлялась и указанная напротив фамилии ФИО2 отметка о дате получения больничного листа ФИО8 не принадлежит.

Ссылка истца на хронологическую последовательность регистрации поступающих к работодателю больничных листов также не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из представленного ответчиком журнала регистрации листков нетрудоспособности такая последовательность не усматривается, учитывая, что после записи о сдаче ФИО2 своего больничного листа, закрытого ДД.ММ.ГГГГ, работодателем была произведена запись о приеме от другого работника листка нетрудоспособности закрытого ранее (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57).

С учетом изложенных обстоятельств, судом не исключается вероятность того, что спорный листок нетрудоспособности № мог быть сдан истцом как ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке в журнале), так и позднее. По убеждению суда, указанная отметка о дате приема больничного листа не может однозначно свидетельствовать о том, что лист был сдан работодателю до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных убедительных доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о факте предъявления спорного больничного листа ответчику в указываемую истцом дату, истцом не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что если допустить тот факт, что спорный листок нетрудоспособности был сдан истцом работодателю, как указано в журнале регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты пособия по временной нетрудоспособности с учетом требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, а также установленного на предприятии ответчика порядка выплаты заработной платы, считался бы наступившим 12 числа последующего месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда такая выплата ответчиком в полном объеме и была произведена. Спора в отношении суммы пособия по временной нетрудоспособности между сторонами не имеется.

При таком положении, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств пропуска ответчиком установленного законом срока для выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности не представлено и, напротив, ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства соблюдения в отношении истца трудового законодательства по спорному правоотношению, оснований для привлечения <данные изъяты>» к ответственности по ст.236 ТК РФ не имеется.

    Таким образом, так как в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав работника ФИО2 со стороны работодателя <данные изъяты> своего подтверждения не нашел, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                      Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.