Решение по делу № 2-2466/2015 ~ М-1504/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г.ЧеховМосковскаяобласть                                          №

ЧеховскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе:

Председательствующегосудьи                  ШахбановаА.А.,

присекретаре                                                АзаровойА.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№2-2466/15поисковомузаявлениюПушкаревойНадеждыСергеевныкМоскалевуСергеюАлександровичуовозмещенииущерба,причиненноговрезультатеДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИстицаПушкареваН.С.обратиласьвсудсискомкответчицеМоскалевуС.Аовозмещенииматериальногоущерба,причиненноговрезультатеДТП,вразмере102525руб.71коп,атакжевсехсудебныхрасходов,связанныхсрассмотрениемдела.

Всудебномзаседанииистицаисковыетребованияподдержалаипояснила,что29.12.2014г.,вг.Серпуховеврайонедома<адрес>произошлоДТП,участникамикоторогобылиавтомобилиНиссан-ТеанаС386КА750иКиа-ЦератоО136КН50.

АвтомобильНиссанзарегистрированнаеёимя,новмоментДТПимуправлялеёсын-ПушкаревКонстантинАлександрович.АвтомобильзастрахованпоОСАГОвСК«Макс».АвтомобильКиапринадлежитответчикуинаходилсяподегоуправлениемизастрахованвСК«Согласие».

ВсоответствиисосправкойоДТПвиновникомавариипризнанответчик.

ВрезультатеДТПеёавтомобильполучилповрежденияибылотремонтированвООО«Ренессанс-Сервис»вг.Серпухове.Стоимостьремонтасоставила222525рублей71коп.Причемеюбылоуплачено102525руб.71коп.ОстальнаясуммаремонтабылавозмещенаСК«Макс».

Переговорысответчикомположительногорезультатанедали,ответчикдобровольновозместитьпричиненныйвредотказался.

ОтветчикШуваловойМ.В.исковоетребованиенепризналипросилсудвихудовлетворенииотказать,ссылаясьнато,чтоонявляетсяненадлежащимответчиком,посколькуегоавтогражданскаяответственностьзастраховананасуммув400000рубле,полагает,чтонадлежащимответчикомвданномслучаеявляетсястраховщикОООСК«Согласие».

ПредставительтретьеголицаЗАО«Макс»,будучинадлежащимобразом,извещеноместеивремениразрешенияделавсудебноезаседаниенеявился,сведенийобуважительностинеявкисудунепредставил.

Притакихобстоятельствахсуд,руководствуясьположениямист.167ГПКРФ,счелвозможнымрассмотретьнастоящеегражданскоеделовотсутствиенеявившегосяпредставителятретьеголица.

Заслушавпоясненияпредставителяистца,представителяответчика,третьеголицаисследовавматериалыдела,суднаходитисковыетребованиянеподлежащимиудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Согласност.41ГПКРФ,судприподготовкеделаиливовремяегоразбирательствавсудепервойинстанцииможетдопуститьпоходатайствуилиссогласияистцазаменуненадлежащегоответчиканадлежащим.Вслучае,еслиистецнесогласенназаменуненадлежащегоответчикадругимлицом,судрассматриваетделопопредъявленномуиску.

Входесудебногоразбирательстваистицебылопредложенозаменитьненадлежащегоответчикананадлежащего.

ОднакоПушкареваН.С.категорическинастаиваланарассмотренииделаименновотношенииМоскалеваС.А.просиласудвзыскатьименноснего,причиненныйврезультатеДТП,ущерб.

Притакихобстоятельствахсудсчелвозможнымрассмотретьзаявленныетребованиявотношениитоголица,ккоторомуонибылипредъявлены.

Всоответствиисост.15ГражданскогокодексаРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Изматериаловделаусматривается,что29.12.2014г.,вг.Серпуховеврайонедома<адрес>автотранспортномусредствуНиссан-Теана,сгосударственнымрегистрационнымзнакомС386КА750,принадлежащемунаправесобственностиПушкаревойН.С.,причиненматериальныйущербврезультатестолкновениясавтомашинойКиа-Церато,сгосударственнымрегистрационнымзнакомО136КН50,подуправлениемводителяМоскалеваС.А.

ВсоответствиисосправкойоДТПвиновникомавариипризнанответчикМоскалевС.А.

ВрезультатеДТПавтомобильистицыполучилповрежденияибылотремонтированвООО«Ренессанс-Сервис»вг.Серпухове.Стоимостьремонтасоставила222525рублей71коп.

Причемистицейбылоуплачено102525руб.71коп.

Остальнаясуммаремонтавразмере120000руб.,впорядкепрямогоурегулированияубытков,былавозмещенаСК«Макс».

Истицавпорядкест.1072ГКРФтребуетвзыскатьсответчикаразницумеждуреальнымразмеромущербаистраховымвозмещением.

МеждутемкакустановленовходесудебногоразбирательстваавтогражданскаяответственностьМоскалеваС.А.08.10.2014г.былазастрахованавОООСК«Согласие»пополисусерииССС№0670872620.

Какразъясненовп.28ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот29.01.2015N2"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"припричинениивредапотерпевшемувозмещениюподлежатвосстановительныеииныерасходы,обусловленныенаступлениемстраховогослучаяинеобходимыедляреализациипотерпевшимправанаполучениестраховоговозмещения(например,расходынаэвакуациютранспортногосредствасместадорожно-транспортногопроисшествия,хранениеповрежденноготранспортногосредства,доставкупострадавшеговлечебноеучреждение,восстановлениедорожногознакаи/илиограждения,доставкуремонтныхматериаловкместудорожно-транспортногопроисшествияит.д.).

Расходы,понесенныепотерпевшимвсвязиснеобходимостьювосстановленияправа,нарушенноговследствиепричиненногодорожно-транспортнымпроисшествиемвреда,подлежатвозмещениюстраховщикомвпределахсумм,установленныхстатьей7ЗаконаобОСАГО(пункт4статьи931ГКРФ,абзацвосьмойстатьи1,абзацпервыйпункта1статьи12ЗаконаобОСАГО).

Согласнопункту"б"статьи7Федеральногозаконаот25.04.2002г.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"страховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред,составляетвчастивозмещениявреда,причиненногоимуществукаждогопотерпевшего-400тысячрублей.

Впункте31ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот29января2015годаN2"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",размерстраховойсуммы,установленныйстатьей7ЗаконаобОСАГО,применяетсякдоговорам,заключеннымначинаяс01октября2014года(подпункт"б"пункта6статьи1Федеральногозаконаот21июля2014годаN223-ФЗ"ОвнесенииизмененийвФедеральныйзакон"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"иотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации").Подоговорам,заключеннымдоэтойдаты,предельныйразмерстраховыхвыплатпотерпевшимсоставляетнаодногопотерпевшего120000рублей,припричинениивреданесколькимлицам-160000рублей.

Такимобразом,исходяизположенийстатьи15ГКРФиабзацавторогопункта23статьи12ЗаконаобОСАГОвихвзаимосвязи,спричинителявреданаоснованииглавы59ГКРФмогутбытьвзысканылишьущерб,превышающийпредельныйразмерстраховойсуммы,котораяврассматриваемомслучаесоставляет400000руб..

Притакихобстоятельствахсуд,правовыхоснованийдляудовлетворенияискакМоскалевуС.А.неусматривает.

Вместестем,судполагаетнеобходимымотметить,чтонастоящеерешениенепрепятствуетистцуобратитьсявсудсискомовозмещенииущербакнадлежащемуответчику.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-197ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияПушкаревойНадеждыСергеевныоставитьбезудовлетворения.

РешениеможетбытьобжаловановМосковскийобластнойсудчерезЧеховскийгородскойсудвапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняеговынесениявокончательнойформе.

     Судья:         /подпись/                                         А.А.Шахбанов

Копияверна

ОригиналрешениянаходитсявЧеховскомгородскомсудеМосковскойобластивгражданскомделе№№

     Судья:                                                                   А.А.Шахбанов