Решение по делу № 2-940/2013 ~ М-893/2013 от 08.10.2013

(Резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года                                                                                 с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретаре Турагалиевой Д.А.,

с участием представителя истца - адвоката Артемьева Р.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 Арановой Л.О.,

представителя ответчика Меньщикова В.В. - адвоката Ржевкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какурина М.А. к Меньщикову В.В., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 об освобождении недвижимого имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Какурина М.А. к Меньщикову В.В., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 об освобождении недвижимого имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  О.А. Шидакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года                                                                                 с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретаре Турагалиевой Д.А.,

с участием представителя истца - адвоката Артемьева Р.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 - Арановой Л.О.,

представителя ответчика Меньщикова В.В. - адвоката Ржевкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какурина М.А. к Меньщикову В.В., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 об освобождении недвижимого имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Какурин М.А. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об освобождении недвижимого имущества от ареста и признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что 27.08.2013 между ним и ответчиком Меньщиковым В.В., за которого на основании доверенности действовала М.Л.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением - рыбоперерабатывающим цехом по адресу: <адрес>. До заключения данной сделки им были истребованы сведения в регистрирующем органе о наличии арестов, обременений и запрещений на приобретаемое имущество, согласно которым каких-либо ограничений, обременений и запрещений по состоянию на 27.08.2013 зарегистрировано не было, в связи с чем в этот же день между ними был заключен договор купли-продажи и поданы на регистрацию все необходимые документы со сроком регистрации по расписке 14.09.2013. Согласно условиям договора купли-продажи продавцом ему продан земельный участок с расположенным на нем рыбообрабатывающим цехом, а им переданы в счет оплаты до подписания договора 800000 рублей, о чем была составлена расписка. 30.08.2013 между ним и представителем Меньщикова В.В. были составлены два акта приема-передачи, согласно которым передано недвижимое имущество, а также документация по пользованию данным недвижимым имуществом - документы на оплату электроэнергии и водоснабжения. Однако уведомлением от 13.09.2013 государственная регистрация была приостановлена в связи с наложением ареста 06.09.2013 на основании определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 03.09.2013. Как указывает истец, данное недвижимое имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку договор купли-продажи был совершен в установленном законом порядке, был исполнен сторонами договора, что подтверждается актами приема-передачи от 30.08.2013, в настоящее время он владеет и пользуется земельным участком с расположенным на нем рыбоперерабатывающим цехом, несет расходы по его содержанию, в связи с чем просит суд освободить данное имущество от ареста, произведенного определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 03.09.2013, а также признать на ним право собственности на земельный участок с расположенным на нем рыбоперерабатывающим цехом.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве путем делегирования полномочий представителю.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Артемьев Р.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 - Аранова Л.О., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснила, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Меньщиков В.В. в судебное заседание не явился, место жительства суду не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат Ржевкин И.А.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между Какуриным М.А. и ответчиком Меньщиковым В.В., за которого на основании доверенности действовала М.Л.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением - рыбоперерабатывающим цехом. Указанные спорные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: <адрес>.

27.08.2013 указанный договор купли-продажи передан для государственной регистрации в Икрянинский филиал АУ АО «МФЦ», которая была приостановлена 13.09.2013 в связи с регистрацией 06.09.2013 ареста на основании определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 03.09.2013 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Меньщикову В.В., М.Т.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из изложенного следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения Икрянинским районным судом Астраханской области определения о наложении ареста в целях обеспечения иска, а Управлением Росреестра по Астраханской области - уведомления, и до настоящего времени переход права собственности на спорное имущества от Меньщикова В.В. к Какурину М.А. зарегистрирован не был, следовательно, имущество принадлежало и принадлежит в настоящее время на праве собственности Какурину М.А.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.08.2013спорные объекты недвижимости были переданы от Меньщикова В.В. Какурину М.А.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает Какурину М.А. права заявлять иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Доводы представителя истца о том, что спорное недвижимое имущество фактически передано во владение и пользование истцу не могут быть приняты судом, поскольку, из пункта 6 договора купли-продажи от 27.08.2013 следует, что стороны договора достигли соглашения о том, что передача и принятие сторонами освобожденного от имущества рыбоперерабатывающего цеха, ключей и необходимых документов будет осуществлена в течение трех дней после государственной регистрации настоящего договора по акту приема-передачи.

Кроме того, пунктом 10 договора установлено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. В пункте 11 договора также содержится указание на то, что данный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а покупатель приобретает право собственности на указанный рыбоперерабатывающий цех после регистрации перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий заключенного договора купли-продажи сторонами договора не заключалось.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истец фактически пользуется земельным участком с расположенным на нем рыбоперерабатывающим цехом не может быть расценена судом, как законное основание для удовлетворения требований истца об освобождении спорного недвижимого имущества из под ареста, а также признания за истцом права собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, формально не являясь собственником имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Какурина М.А. к Меньщикову В.В., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 об освобождении недвижимого имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья                                                                                                     О.А. Шидакова