Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2021 от 16.08.2021

УИД 28RS0017-01-2021-002639-70

Уголовное дело № 1-380/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный                                                                      04 октября 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Пермякова М.А.,

подсудимого Курочкина В.В., его защитника - адвоката Бабошиной А.В., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Курочкина Валерия Валерьевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, -- не судимого:

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Курочкин В.В. совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (эпизод № 1, потерпевший В);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (эпизод № 2, потерпевший А).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (потерпевший В).

--, примерно в 10 часов, в --, Курочкин В.В., находясь в кафе «Узбекская кухня» по --, совместно с В, который держал в руках сотовый телефон марки «Samsung A01», принадлежащий ему, и в этот момент у Курочкина В.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона путем обмана, с причинением имущественного вреда собственнику.

--, примерно в 10 часов 10 минут, в --, Курочкин В.В., находясь в кафе «Узбекская кухня» по --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением имущественного вреда собственнику, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, под предлогом совершить звонок, тем самым обманув В, взял из рук последнего сотовый телефон марки «Samsung A01» стоимостью 3767 рублей 00 копеек с находящейся внутри картой памяти на 2 Гб, стоимостью 126 рублей 00 копеек, общей стоимостью 3893 рубля 00 копеек, принадлежащий В, с которым впоследствии ушел, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, похитил его.

С похищенным сотовым телефоном Курочкин В.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Курочкина В.В. потерпевшему В причинен материальный ущерб на сумму 3893 рубля.

Эпизод № 2, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (потерпевший А).

-- в -- примерно в 13 часов 40 минут Курочкин В.В., находясь в коридоре -- этажа подъезда --, завладев сим-картой А, вставил ее в свой сотовый телефон, отправил смс-сообщение с текстом «БАЛАНС» на короткий -- и примерно в 13 часов 45 минут ему пришел ответ о балансе банковской карты А, в этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

--, в 13 часов 49 минут (МСК -- --) в --, Курочкин В.В., находясь в --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного имущественного вреда собственнику, с банковского счета, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, держа в руках принадлежащий ему сотовый телефон, отправил смс-сообщение на -- с текстом «перевод -- 7000», чем осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих А, с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя А, на банковский счёт карты, открытый на имя Ф, неосведомленной о преступных действиях Курочкина В.В., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие А Затем, -- в 16 часов 42 минуты (МСК 10 часов 42 минуты --) Курочкин В.В., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, отправил смс-сообщение на -- с текстом «перевод -- 1000», чем осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих А, с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя А, на банковский счёт карты, открытый на имя Ф После чего, -- в 20 часов 01 минуту (МСК 14 часов 01 минуту) Курочкин В.В., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А, находясь по вышеуказанному адресу, действуя аналогичным способом, отправил смс-сообщение на -- с текстом «перевод -- 220», чем осуществил перевод денежных средств в сумме 220 рублей, принадлежащих А, с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя А, на банковский счёт карты, открытый на имя Ф; затем в 20 часов 03 минуты (МСК 14 часов 03 минуту --) Курочкин В.В. отправил смс-сообщение на -- с текстом «перевод -- 190», чем осуществил перевод денежных средств в сумме 190 рублей, принадлежащих А, с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя А, на банковский счёт карты, открытый на имя Ф; затем в 20 часов 05 минут (МСК 14 часов 05 минут --) отправил смс-сообщение на -- с текстом «перевод -- 90», чем осуществил перевод денежных средств в сумме 90 рублей, принадлежащих А, с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя А, на банковский счёт карты, открытый на имя Ф, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их.

В результате преступных действий Курочкина В.В. потерпевшему А причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый Курочкин В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений (по всем эпизодам обвинения) признал в полном объёме.

Виновность подсудимого Курочкина В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эпизод № 1, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (потерпевший В).

Подсудимый Курочкин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме.

Виновность подсудимого Курочкина В.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Курочкина В.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями обвиняемого Курочкина В.В. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- он похитил сотовый телефон у В Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 151-155).

Показаниями подозреваемого Курочкина В.В. от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- в утреннее время он приехал на автобусе из -- в --. На вокзале он встретил своего знакомого В, с которым он ранее обучался вместе. Они с ним начали разговаривать, после чего пошли вместе прогуляться по городу. Гуляя по городу, они зашли в кафе «Узбекская кухня», расположенное на Зейском рынке г. --, где В купил чебурек и они сели за столик. Когда они были в кафе, ему нужно было позвонить, но у него не было телефона, тогда он попросил телефон у В. Тот дал ему свой телефон марки «Samsung Galaxy A01». Он вытащил его сим-карту из его телефона, отдал ее В. Затем вставил в его телефон свою сим-карту с номером --. Примерно в 10 часов --, в момент разговора по телефону, он решил оставить телефон В себе для собственных нужд. Поговорив по телефону в течение примерно 10 минут, он не стал отдавать телефон В. Когда он закончил разговор, В спросил, когда он вернет ему телефон, на что Валерий сказал, что отдаст его позже, а сам убрал телефон в карман куртки, надетой на нем. После чего они вышли из кафе и пошли гулять по городу. Примерно в 11 часов дня они вернулись на вокзал. Примерно через 10 минут, как они пришли на железнодорожный вокзал --, он сказал, что пойдет покурить и вернется, сам при этом он понимал, что возвращаться не будет, чтобы не отдавать В телефон. Выйдя из здания вокзала, он направился домой, по дороге домой он продал телефон ранее незнакомому ему человеку (т. 2 л.д. 23-28).

Показаниями потерпевшего В от -- данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является инвалидом --, обучался в интернате -- в --. Он нигде не работает, проживает на пенсию, которая составляет 13000 рублей. Примерно в декабре 2020 года, его мать по его просьбе за его денежные средства приобрела сотовый телефон марки «Samsung A01», примерно за 6000 рублей. -- в утреннее время он приехал на автобусе из -- в --. С собой у него был его телефон. На вокзале он встретил Курочкина Валерия, с которым ранее обучались вместе в интернате --. Они с ним начали разговаривать, после чего пошли вместе прогуляться по городу. Гуляя по городу, они зашли в кафе «Узбекская кухня», расположенное на -- рынке --, где он купил чебурек, и они с Курочкиным сели за столик. Курочкин попросил у него его телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон. Курочкин вытащил его сим-карту из его телефона, отдал ее ему. А сам вставил в его телефон свою сим-карту, с каким номером телефона, он не знает. Позвонив по его телефону куда-то, Курочкин ему телефон не отдал. Он спросил у него, когда Валерий отдаст ему телефон, на что он ответил, что позже. После чего они вышли из кафе и пошли гулять по городу. Примерно в 11 часов дня они вернулись на вокзал. Примерно через 10 минут, как они пришли на железнодорожный вокзал --, Курочкин сказал, что выйдет покурить и вернется. Он остался его ждать на вокзале, чтобы забрать у него свой телефон. Но Курочкин так и не пришел, в 12 часов он сел на автобус и уехал домой, так как больше Курочкина он ждать не мог и понял, что он уже не вернется. Сотовый телефон марки «Samsung A01» был в корпусе красного цвета, в телефоне стояла сим-карта с номером --. Сейчас телефон оценивает в 5000 рублей. Также в телефоне стояла карта памяти на 2 Гб, которую он приобретал в 2020 году за 200 рублей. От хищения ему причинен ущерб на общую сумму 5200 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 159-162).

Кроме того, виновность Курочкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления от В, зарегистрированным -- в КУСП МО МВД России «Свободненский» за --, согласно которого -- в утреннее время в кафе «Узбекская кухня», расположенном на территории Зейского рынка -- Курочкин В.В. взял у заявителя сотовый телефон стоимостью 5000 рублей и не вернул (т. 1 л.д. 130).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия - помещение кафе «Узбекская кухня» по -- (т. 1 л.д. 142-146).

Заключением эксперта -- от --, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона, принадлежащего В, с учетом износа, по состоянию на дату хищения составляет 3893 рубля (т. 2 л.д. 5-9).

Протоколом явки с повинной от Курочкина В.В. от --, а также протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которых он указал на обстоятельства совершения им хищения сотового телефона у В (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 98-107).

Эпизод № 2, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (потерпевший А).

Показаниями подсудимого Курочкина В.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями обвиняемого Курочкина В.В. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- он похитил сотовый телефон у А, с помощью сим-карты из которого он 2 и -- путем перевода похитил деньги с карты на общую сумму 8500 рублей. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 151-155).

Показаниями подозреваемого Курочкина В.В. от -- и --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что в ночь с -- на -- он находился по пер. --. -- примерно в 07 часов утра он вышел с комнаты и прошел в комнату, где стоит умывальник, чтобы умыться. Увидел там спящего на полу ранее не известного ему мужчину, у которого в руках был телефон, как он понял, мужчина был в состоянии опьянения. В этот момент (в 07 часов --) он решил взять телефон неизвестного мужчины для личных нужд. Тогда в 07 часов 01 минуту -- он вытащил сотовый телефон марки «Xiaomi» из рук спящего неизвестного ему мужчины, сам мужчина не видел его действий. Взяв телефон, держа его в руке, он вернулся обратно в комнату, где вытащил сим-карту из похищенного сотового телефона, после чего телефон и сим-карту спрятал. -- он продал похищенный телефон, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

-- примерно в 14 часов он вставил вытащенную ранее с похищенного сотового телефона марки «Xiaomi» сим-карту в свой телефон, ради любопытства отправил смс-сообщение с текстом «БАЛАНС» на короткий --, примерно через 5 минут ему пришел ответ, что к номеру телефона привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» на балансе которой находилось около 9000 рублей, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета. Так как у него не было своей банковской карты, он пошел к своей знакомой Ф, спросил, есть ли у нее банковская карта, она ответила утвердительно, тогда он сказал, что ему нужно перевести деньги с карты жены, чтобы их потом снять, попросил перевести на ее карту, В согласилась. Тогда он взял свой телефон марки «Nokia» с вставленной ранее туда сим-картой с похищенного сотового телефона, после чего на короткий -- отправил смс-сообщение с текстом «-- перевод 7000», для осуществления операции по переводу денежных средств в размере 7000 рублей на счет Ф. После чего он еще раз отправил смс-сообщение с текстом «-- перевод 1000», а затем отправил смс-сообщения с текстом «-- перевод 500», таким образом он похитил с банковского счета неизвестного ему мужчины деньги на общую сумму 8500 рублей. После чего он взял банковскую карту Ф, снял с нее переведенные им деньги, затем вернул банковскую карту Ф, а денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 2 л.д. 23-28, 88-92).

Показаниями потерпевшего А от --, от --, от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- он приехал в -- на работу на Амурский ГПЗ. В ночь с -- на -- он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по --, при нем был его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi». По дороге ему стало плохо, из-за чего он не помнит, что происходило ночью. В сознание он пришел --, когда находился в уборной общежития по --. Его разбудила В, проживающая в комнате 219 вышеуказанного общежития. При себе он не обнаружил своего сотового телефона.

Телефон периодически появлялся в сети, поэтому он не стал блокировать сим-карту, так как думал, что сам сможет найти телефон. К сим-картам, находящимся в его телефоне, были привязаны банковские карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированные на имя его мамы, А, -- г.р., но деньги на карте принадлежат ему. -- в 18 часов ему позвонила его мать спросила, совершал ли он переводы по банковской карте, он ответил, что нет, тогда она ему сказала, что -- было совершено два перевода в размере 7000 рублей и 1000 рублей на карту, принадлежащую Ф, на номер тел. --. Он понял, что данный номер и банковская карта принадлежат В, которая его -- привела в чувства. Тогда -- мама, по его просьбе, сняла с карты оставшиеся денежные средства, оставив на карте лишь небольшую сумму. -- мама вновь позвонила ему и сообщила, что с карт были списаны (путем перевода на ту же карту, что и ранее) оставшиеся на картах суммы денежных средств, всего на общую сумму около 500 рублей. После этих списаний мама заблокировала карты, а он пошел к В домой, и та ему рассказала, что в те дни к ней приходил ее знакомый Курочкин Валерий и просил перевести деньги ей на карту, она согласилась, после чего Курочкин снял переведенные деньги с ее карты. От хищения денег с карты ему причинен ущерб на общую сумму 8500 рублей, который для него является значительным. В ходе расследования уголовного дела сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» ему возвращен, таким образом ущерб от хищения телефона возмещен, по данному факту претензий не имеет. С заключением судебной-оценочной экспертизы -- от -- о стоимости принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» ознакомлен, со стоимостью 3564 рубля 00 копеек согласен (т. 1 л.д. 191-194, 219-224, т. 2 л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля Ф от --, от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: --, совместно с детьми. У нее есть знакомый Курочкин В.В., который -- в обеденное время пришел к ней в комнату и спросил, есть ли у нее банковская карта «Сбербанк» на что она ответила, что есть. Курочкин В.В. ей пояснил, что с карты жены нужно перевести денежные средства для того, чтобы снять денежные средства в банкомате, на что она ответила согласием. После этого Курочкин достал сотовый телефон черного цвета, марку она не видела, и спросил у нее ее номер телефона, она продиктовала Курочкину --, который привязан к ее карте «Сбербанк», после чего он перевел ей денежные средства в сумме 8000 рублей на принадлежащий ей счет в «Сбербанке». После этого она дала Курочкину свою банковскую карту, он пошел, снял денежные средства и вернул ей банковскую карту. -- примерно около 20 часов 00 минут Курочкин опять пришел к ней и снова попросил перевести денежные средства на ее карту, она ответила согласием, он опять перевел денежные средства в сумме 500 рублей и так же снял данные денежные средства. На вопрос, откуда у него денежные средства, Курочкин пояснил, что это с карты его жены и что его жена знает о переводах. Таким образом Курочкин В.В. переводил деньги -- в 7 часов 49 минут (по московскому времени) - 7000 рублей, в 10 часов 42 минуты – 1000 рублей, -- в 14 часов 01 минуту – 220 рублей, в 14 часов 03 минуты – 190 рублей, в 14 часов 05 минут – 90 рублей. -- примерно около 22 часов к ней пришел ранее ей знакомый А, с которым она познакомилась, когда он ранее -- спал на их этаже в умывальной. А ей пояснил, что на ее банковский счет с его счета переведены денежные средства в сумме 8500 рублей и пояснил ей, что ранее у него был похищен сотовый телефон. На что она ответила А, что данные денежные средства ей на карту переводил Курочкин В.В., после этого они решили вызвать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 198-199, т. 2 л.д. 51-53).

Кроме того, виновность Курочкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Свободненский» М от -- об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного -- в КУСП МО МВД РФ «Свободненский» за -- согласно которого в ходе изучения материала по факту хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi 4Х» и перевода денег с банковской карты в сумме 8500 рублей установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 171).

Ответом ПАО «Сбербанк» от -- исх -- с выпиской по сберегательным счетам --, --, открытым на имя А, в котором содержатся сведения о движении денежных средств, похищенных Курочкиным В.В. (т. 2 л.д. 42-45).

Протоколом явки с повинной от Курочкина В.В. от --, а также протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которых он указал на обстоятельства совершения им хищения денежных средств с банковского счета А (т. 1 л.д. 184-185, т. 2 л.д. 98-107).

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение Курочкина В.В., поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого Курочкина В.В. вышеизложенные показания потерпевших В, А, данных ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Курочкиным В.В. преступлений, при этом суд исключает возможность оговора Курочкина В.В. со стороны потерпевших, поскольку их показания объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, безусловно подтверждающих виновность Курочкина В.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме того, их показания не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ним.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенных подсудимым Курочкиным В.В. преступлениях также содержатся в вышеизложенных показаниях свидетеля Ф

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку последняя была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено наличия причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеизложенные показания Курочкина В.В., данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины Курочкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания Курочкина В.В., данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Курочкину В.В. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Курочкин В.В. был допрошен в присутствии защитника.

Курочкин В.В. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний Курочкина В.В. не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Курочкина В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего А, (эпизод № 2) Курочкин В.В. действовал тайно, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственников или посторонних лиц. При этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное подсудимым по эпизоду № 2 следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак по эпизоду № 2 «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, стоимость похищенного имущества у потерпевшего А по эпизоду № 2 составляет 8500 рублей, его ежемесячный доход составляет 70000 рублей (т. 2, л.д. 219-224).

Квалифицирующий признак по эпизоду № 2 «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что -- Курочкин В.В., получив в свое незаконное распоряжение сим-карту с сотового телефона А, при помощи смс-сообщения на -- перевёл денежные средства в сумме 7000 руб., принадлежащие А, с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя А, на банковский счёт карты, открытый на имя Ф, неосведомленной о преступных действиях Курочкина В.В., после этого, аналогичным способом, при помощи смс-сообщения на -- неоднократными последовательными переводами перевёл денежные средства в сумме 1000 руб., принадлежащие А, с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя А, на банковский счёт карты, открытый на имя Ф -- Курочкин В.В., аналогичным способом, при помощи смс-сообщения на -- перевел денежные средства в сумме 190 руб., 220 руб. и 90 руб., с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя А, на банковский счёт карты, открытый на имя Ф, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При этом судом учитывается, что потерпевший А являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Согласно заключению комиссии экспертов -- от --, согласно которого что Курочкин В.В. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного с детства в психическом развитии с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также выявленные у него при настоящем обследовании конкретное мышление, поверхностные суждения, малый запас знаний, узкий круг интересов, низкий уровень интеллектуального развития. Однако, отмечаемые у Курочкина В.В. изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Курочкин В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющиеся у Курочкина В.В. изменения психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 232-233).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, оглашенное и исследованное в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований подвергать его сомнению, не имеется. Правильность выводов экспертов, имеющих длительный опыт экспертной работы, у суда сомнений не вызывает, они мотивированы и научно обоснованы. Каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы, содержащиеся в заключении рассматриваемой экспертизы, судом установлено не было.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Курочкин В.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Курочкина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Своими действиями подсудимый Курочкин В.В. совершил преступления, предусмотренные:

ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (потерпевший В, эпизод № 1);

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (потерпевший А, эпизод № 2).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Курочкину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой, тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется отрицательно, с места работы представлена положительная характеристика; работает; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия явки с повинной от Курочкина В.В. от -- (т. 1 л.д. 153), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), а именно: - заявление В от -- (т. 1 л.д. 138), указывающие на причастность именно Курочкина В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в протоколе явки с повинной от -- (т. 1 л.д. 153) Курочкин В.В. не сообщил следователю каких-либо новых сведений относительно данного преступления, которые не были известны правоохранительным органам.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания явки с повинной от Курочкина В.В. от -- (т. 1 л.д. 153) как обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду № 1. Признание Курочкина В.В. в указанном протоколе явки с повинной своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду № 1, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Курочкина В.В., суд признает по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого; возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Кроме того, по эпизоду № 2 (потерпевший А) суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку на момент дачи Курочкиным В.В. явки с повинной правоохранительные органы не располагали информацией, позволяющей безусловно считать, что кражу денежных средств у А совершил Курочкин В.В. и что сим-карта из сотового телефона А находилась в незаконном распоряжении у Курочкина В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Курочкина В.В., по всем эпизодам обвинения, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого Курочкина В.В.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения Курочкиным В.В. заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым, с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Курочкину В.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание в виде штрафа.

Кроме того, учитывая полное признание подсудимым Курочкиным В.В. своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие совокупности иных обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, с назначением Курочкину В.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в виде штрафа, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании Курочкиным В.В. и его адвокатом ходатайства о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает Курочкина В.В. права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Курочкиным В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший А, эпизод № 2) на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категорий вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Курочкина Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Курочкину Валерию Валерьевичу наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Разъяснить Курочкину В.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский»)

Получатель: отделение Благовещенск «УФК по Амурской области»

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с 04231735080)

ИНН 2807011893

КПП 280701001

БИК 011012100

ОКАТО 10730000

К/С 40102810245370000015

Р/С 03100643000000012300

Меру пресечения в отношении Курочкина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х», считать возвращенным собственнику А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                    А.Д. Голомбиевский