Решение по делу № 2-1138/2015 ~ М-985/2015 от 07.07.2015

    Дело № 2-1138/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года                                                                           г.Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи                                                                - Никишенко Т.Н.

при секретаре                                                                                            - ФИО5

с участием:

ст.помощника Красноперекопского межрайонного прокурора             - ФИО6

представителя Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым                                                                        - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперекопского межрайонного прокурора в интересах Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации и ст.35 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в суд с исковым заявлением в интересах Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159-2 УК Российской Федерации - в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат при следующих обстоятельствах.

Управлением труда и социальной защиты населения <адрес>ной государственной администрации ФИО3 с декабря 2012 года была назначена и производилась выплата социальной помощи "на ребёнка одиноким матерям".

При подаче заявления о выплате социальной помощи ФИО3 был разъяснен порядок назначения и выплаты социальной помощи и она была предупреждена об обязанности незамедлительно уведомить соответствующие органы об изменениях в составе семьи при которых прекращается выплата социальной помощи на ребёнка.

Несмотря на это, ФИО3 проживая, ведя общее хозяйство, и воспитывая совместного ребенка с ФИО2, являющимся отцом её дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., достоверно зная, что женщина, которая имеет детей от лица, с которым она не находилась и не находится в зарегистрированном браке, но с которым она ведет общее хозяйство, вместе проживает и воспитывает детей не имеет право на получение вышеуказанной помощи, а также об обязанности незамедлительно уведомить соответствующие органы об изменениях в составе семьи влекущих прекращение указанных выплат, ФИО3 действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат, не сообщила в Управление труда и социальной защиты население <адрес>ной государственной администрации, вышеуказанные факты, влекущие прекращение выплат, в результате чего за период с декабря 2012 по ноябрь 2014 года мошенническим путем получила государственную социальную помощь на ребенка одиноким матерям в размере 22470 рублей, причинив тем самым государству в лице Управления труда и социальной защиты населения <адрес>ной государственной администрации ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 22470 рублей в пользу Управления труда и социальной защиты населения <адрес>ной государственной администрации в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Управление труда и защиты населения <адрес>ной государственной администрации ликвидировано, а на основании ч. 6 ст. 26 Федерального закона Республики Крым «Об основах местного самоуправления» в Республики Крым № - ЗРК, решения 10 населения <адрес> совета 1 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах правопреемства», Управление труда и защиты населения администрации <адрес> является правопреемником ликвидированного органа.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу Управления труда и защиты населения администрации <адрес> Республики Крым причиненный ущерб в размере 22470 рублей.

Ст.помощник Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, в связи с неявкой ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель Управления труда и защиты населения администрации <адрес> ФИО7 по доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что по настоящее время ФИО3 причиненный ущерб не возместила.

               В судебное заседание ответчик – ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки. Об уважительности причин неявки суд не известила, возражений либо ходатайств об отложении дела, о рассмотрении в ее отсутствие не предоставила.

При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы прокурора, представителя Управления труда и защиты населения администрации <адрес> ФИО7, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159-2 ч. 1 УК Российской Федерации и ей назначено ей наказание в штрафа в размере 10 000 рублей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО3 освобождена от назначенного наказания вследствие акта об амнистии. Заявленный гражданский иск представителя Управления труда и защиты населения <адрес>ной государственной администрации ФИО7 оставлен без рассмотрения. Признано за потерпевшим право на возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ года.

Также установлено, что причиненный ущерб ФИО3 в настоящее время не возмещен, мероприятия направленные на досудебное урегулирование спора положительных результатов не дали.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК Российской Федерации оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 за период с декабря 2012 по ноябрь 2014г. мошенническим путем получила государственную социальную помощь на ребенка одиноким матерям в размере 22 470 рублей 00 коп., причинив тем самым государству в лице Управления труда и социальной защиты населения <адрес>ной государственной администрации ущерб на указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК Российской Федерации ответчик несет ответственность по его возмещению.

Управление труда и защиты населения <адрес>ной государственной администрации в настоящее время ликвидировано и на основании ч. 6 ст. 26 Закона Республики Крым «Об основах местного самоуправления в <адрес>» № – ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ года, решения 10 заседания <адрес> совета 1 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах правопреемства», Управление труда и защиты населения администрации <адрес> Республики Крым является правопреемником Управление труда и защиты населения <адрес>ной государственной администрации.

В соответствии с Положением Управления труда и защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, Управление является структурным подразделением администрации <адрес> Республики Крым, обладающим правами юридического лица, осуществляющим реализацию, переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий Российской Федерации и отдельных государственных полномочий Республики Крым в области труда и социальной защиты отдельных категорий граждан.

Кроме того, согласно п. 13 Положения, расходы на организацию исполнительно - распорядительных функций, связанных с реализацией переданных отдельных государственных полномочий по предоставлению социальной поддержки отдельным категориям граждан финансируются за счет средств поступающих в бюджет Республики Крым из федерального бюджета, субвенциями, бюджета Республики Крым, за счет средств бюджета муниципального образования.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд считает, что гражданский иск Красноперекопского межрайонного прокурора о взыскании с ответчицы ФИО3 денежных средств в размере 22470 рублей в пользу Управления труда и защиты населения администрации <адрес> Республики Крым обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, с ФИО3 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 874 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,31,45,61,1064 ГК Российской Федерации, ст.ст.103,194-199, 233-235,237 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноперекопского межрайонного прокурора в интересах Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> Республики Крым, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, микрорайон 8, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым (адрес: <адрес>, пл.Героев Перекопа,1, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ года, ОГРН 1149102124445, получатель УФК по <адрес> – Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, л/с 04752202880, ИНН 9102011992 /КПП910201001, ОКТМО 35701000, ОКАТО 35000000000, р/с 40101810335100010001, БМК 043510001, КБК – 80811302992020200130) ущерб в размере 22470 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> Республики Крым, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 874 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Т.Н. Никишенко