Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2015 ~ М-2460/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2495/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца Волковой Г. В.,

представителя истца Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 14 ноября 2014 года,

ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»,

представителя ответчика Учайкина А. В., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года № 78,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Абдрашитова В. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Абдрашитова Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Г. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Волкова Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указывает, что 20 июля 2014 года в 10 часов 30 минут в г. Саранск, на ул. Косарева, д. 119 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля«ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак № под управлением Абдрашитова В. А., принадлежащего на праве собственности ФИО1; автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Волковой Г. В.; припаркованного автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5; припаркованного автомобиля «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6; припаркованного автомобиля «ВАЗ 111193» государственный регистрационный знак № и припаркованного автомобиля «ГA3 322132» государственный регистрационный знак №.В результате данного столкновения автомобилю «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № были причинные механические повреждения.

Согласно справке из ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии является Абдрашитов В. А., гражданская ответственность автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 06432807728.

13.11.2013 между Волковой Г.В. и ЗАО «ГУТА Страхование» был заключен договор - добровольного страхования № ГС93-ТС13/063473 автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак. №, срок действия договора до 17.11.2014 года.

15.09.2014 Волкова Г.В. обратилась в страховую компанию с полным пакетом документов в связи с тем, что ЗАО «ГУТА Страхование» отсутствует в Республике Мордовия представительства и невозможностью проведения осмотра поврежденного автомобиля представителем страховой компании, документы доставлены почтой от 16.09.2014, накладная № 10 8632 1427 и вызовом на осмотр на 18 сентября 2014 года.

Страховая компания заявление приняла (Заявление № 0638564-14) и просила предоставить акт осмотра и фотоматериалы.

В связи с этим, Волкова Г.В. обратилась к ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету № 1332/09/14 от 24 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 186040 руб. 98 коп. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 39900 руб. За указанный отчет оплачено 10 000 руб. таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения равна 225940 руб. 98 коп.

21.10.14 была отправлена досудебная претензия (накладная 10 8632 1377, доставлено 22 10.2014) с перечнем недостающих документов и требованием произвести страховую выплату.

02.02.2015г. Волкова Г.В. обратилась с досудебной претензией №2 и просьбой произвести выплату страхового возмещения (доставлено почтой 03.03.2015, почтовой идентификатор 43000544345334). Однако, по настоящее время выплата не проведена и не представлен мотивированный отказ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховое возмещение в размере 186 040 руб. 98 коп., утрату товарной стоимости в размере 39900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4556 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 сентября 2015 года производство по гражданскому делу по иску Волковой Г.В. к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований истца в указанной части.

22 сентября 2015 года представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу истца, сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 147 862 руб. 25 коп., утрату товарной стоимости в размере 27 124 руб. 61 коп., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец Волкова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, по неизвестной суду причине, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Грищук И.А.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Абдрашитов В.А., ФИО2, не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. иск поддержала по тем же основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что его размер несоразмерен реальному ущербу. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Волковой Г.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волкова Г.В. является собственником транспортного средства марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №.

13.11.2013 года между Волковой Г.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства (полис № ГС93-ТС13/063473), период страхования до 17 ноября 2014 года (л.д. 24).

Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №

Из договора страхования от 13 ноября 2013 года следует, что страховая сумма составляет 600 000 рублей. Страховая премия в размере 15 090 рублей и 15 090 рублей оплачена истцом в установленный срок.

20 июля 2014 года в г. Саранск, на ул. Косарева, д. 119 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак № под управлением Абдрашитова В.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1; автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Волковой Г.В.; припаркованного автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5; припаркованного автомобиля «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6; припаркованного автомобиля «ВАЗ 111193» государственный регистрационный знак № и припаркованного автомобиля «ГA3 322132» государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 20 июля 2014 года (л.д. 8-11).

В связи с произошедшим 20 июля 2014 года дорожно-транспортным происшествием Волкова Г.В.. обратилась к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания приняла документы. Письмом от 01 октября 2014 года просила предоставить акт осмотра и фототаблицу поврежденного транспортного средства, постановление об административном правонарушении (оригинал либо заверенная копия) (л.д. 15).

21 октября 2014 истцом были направлены недостающие документы в адрес ответчика, но до настоящего момента страховая компания выплату не произвела.

Претензия истца от 02 февраля 2015 года оставлена ответчиком без ответа.

Согласно Отчету № 1332/09/14 ООО «Каплан» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 186 040 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости составила 39 900 руб. (л.д. 21-42).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2015 года по данному гражданском у делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № 1718/5-2; 1726/5-2 от 26 августа 2015 года, составленного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № на момент ДТП, с учетом износа могла составить 147 862 руб. 25 коп., а без учета износа могла составить 159575 руб. 10 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № на момент ДТП могла составить 27 124 руб. 61 коп.

Отдельные ремонтные воздействия и замена запасных частей, не соответствуют некоторым указанным в акте осмотра № 1332/09 от 18.09.2014 года повреждениям автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № и приобщенным к акту осмотра фотоматериалам.

Указанные повреждения в акте осмотра транспортного средства ООО «КАПЛАН» № 1332/09 от 18.09.2014 года находятся на левой больше передней части автомобиля Рено Дастер р/з №, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20 июля 2014 года в 10 часов 30 минут на ул. Косарева напротив дома № 119а г. Саранска РМ, за исключением поврежденного амортизатора переднего правого, поскольку при столкновении передней частью автомобиля ВАЗ-21083 р/з № с левой передней частью автомобиля Рено Дастер р/з №. контакта с наружными деталями расположенными на передней правой стороне автомобиля Рено Дастер р/з № не было, т.е. наружные детали (правое переднее крыло, правый передний брызговик, правое переднее колесо и т.д.) находящиеся перед амортизатором не повреждены, так же такие детали как нижний (поперечный) рычаг правый, стабилизатор поперечной устойчивости не повреждены, сделан вывод, что амортизатор передний правый мог быть поврежден, либо до столкновения с автомобилем ВАЗ-21083 р/з №, либо после него (при транспортировке с места происшествия до места стоянки).

Из пояснений эксперта ФИО7 данных в судебном заседании, следует, что повреждения транспортного средства, описанные в экспертизе, соответствуют указанному дорожно-транспортному происшествию, иные повреждения, которые произошли не от этого ДТП, в стоимость восстановительного ремонта не включались.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а также данная экспертиза проведена согласно соответствует нормативно-правововой базе, эксперт имеет высшее образование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Под реальным ущербом согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения.

В этой связи, с ответчика в пользу Волковой Г.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 147 862 руб. 25 коп. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Взыскание с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Волковой Г.В. величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № в размере 27124 руб. 61 коп., суд мотивирует следующим.

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В этой связи с ответчика в пользу Волковой Г.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 27 124 руб. 61 коп.

Требования истца Волковой Г.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 174 986 рублей 86 коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, истец неверно произвел расчет неустойки рассчитывая количество дней просрочки за период с 13.03.2015 года по 18.05.2015 год (66 дней), вместо с 16.03.2015 по 01.07.2015 (104 дней)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 897 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета:

(174 986 рублей 86 коп. (сумма признанная судом обоснованной к выплате) х 0,022% (8,25/360) х 104 дней) = 4 003 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Грищук И.А. в размере 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Волковой Г.В. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01 сентября 2014 года и квитанции от 01.11.2014 (л.д. 59-61).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств их чрезмерности, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Волковой Г.В. понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 24 сентября 2014 года (л.д. 33).

В связи с тем, что отчет № 1332/09/14 от 24 сентября 2014 года ООО «Каплан» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Волкова Г.В., судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 10 000 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 10 июля 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Оплата экспертизы возложена на ЗАО «ГУТА-Страхование» ответчика по делу.

Экспертное заключение подготовлено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и направлено в суд 14 сентября 2015 года.

Согласно представленному в суд заявлению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проведенная экспертиза на сумму 23 940 рублей, не оплачена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма расходов за проведенную экспертизу должна быть взыскана с ответчика в размере 23 940 руб.

Исковое заявление Волковой Г.В. оплачено государственной пошлиной в размере 5 459 рублей (л.д. 65). При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина составляет 4979 руб. 81 коп., согласно следующему расчету:((147862 руб. 25 коп. + 27124 руб. 61 коп. + 400 руб. 68.+ 10000 руб.) – 100000) х 2% + 3200

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4979 руб. 81 коп рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

иск Волковой Г. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Волковой Г. В. сумму страхового возмещения в размере 147 862 рублей 25 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 124 рубля 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4003 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, всего 193 905 (сто девяносто три тысячи девятьсот пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Волковой Г. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 (четырех тысяч девятисот семидесяти девяти) рубль 81 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 23 940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков