Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9928/2016 от 22.03.2016

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-9928/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Маслова К.Г. и Зиборовой Т.В.

по докладу Маслова К.Г.

при секретаре – Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ КК «Школа – интернат для одаренных детей им В.Г. Захарченко», а также по апелляционной жалобе представителя АО «Федеральная пассажирская компания» СК филиал на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лаврова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО СК «ЖАСО» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обосновав требования тем, что ее несовершеннолетняя дочь- < Ф.И.О. >1 <...> рождения, обучается в ГБОУ КК «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. < Ф.И.О. >5». В соответствии с Приказом <...> и.о. директора указанной образовательной организации, учащиеся школы, в то числе ее дочь, в <...> были направлены в <...> для выступления в юбилейном концерте. Доставка учащихся в <...> осуществлялась посредством железнодорожного транспорта в сопровождении преподавателей, медсестры, администратора концертного зала, художественного руководителя. Ответственным за группу учащихся, в которую входила < Ф.И.О. >11 B.C. <...>. назначен < Ф.И.О. >6

В ходе поездки с ее дочерью произошел несчастный случай. Во время следования пассажирского поезда во время сна дочь упала с верхней полки, в результате чего получила повреждения правой половины грудной клетки, левой лобно-височной доли. Причиной падения послужило не поднятие предохранительной скобы.

После травмы была вызвана бригада скорой помощи станции <...>, она была осмотрена врачом < Ф.И.О. >7 Нарядом милиции составлен протокол осмотра и акт о несчастном случае. В период с <...> по <...> < Ф.И.О. >1 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Детская Краевая клиническая больница, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки.

Сотрудниками Ростовского ЛУ МВД РФ на транспорте проводился осмотр места происшествия. По результатам проведения проверки по факту несчастного случая составлен акт, в котором указано, что предохранительная скоба верхней полки была поднята. С результатами проверки истец не согласна, так как, со слов дочери ей известно, что скоба не была поднята. Кроме того, дочь заставили лечь на верхнюю полку, в то время как билет приобретался на нижнюю.

Получение дочерью истца вышеуказанной травмы негативно сказалось на состоянии ее здоровья. В частности, согласно выписному эпикризу из истории болезни <...> от <...>, < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >12 <...>.р. поставлен диагноз: Острая двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Указанный диагноз подтвержден также выписным эпикризом из истории болезни < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >13. <...> <...> от <...>. В настоящее время здоровье дочери продолжает ухудшаться. Кроме того, <...> врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «Детская краевая больница» < Ф.И.О. >14 дано заключение по результатам компьютерной томографии и установлен диагноз: диспластический S-образный грудопоясничный сколиоз 1 степени, клиновидность тела в результате последствий компрессионного перелома.

В ходе судебного разбирательства < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >15 вступила в участие в деле в качестве истца, поскольку <...> достигла совершеннолетия, а также истцами уточнены требования, согласно которым истцы просят суд взыскать с Открытое акционерное общество "РЖД", Акционерное общество «ФПК» компенсацию морального вреда в размере <...> с каждого, с ответчика ГБОУ КК «СОШ Интерната народного искусства для одаренных детей им.< Ф.И.О. >5» компенсацию морального вреда в размере <...> взыскать с Открытое акционерное общество "РЖД", Акционерное общество «ФПК», ГБОУ КК «СОШ Интерната народного искусства для одаренных детей им. < Ф.И.О. >5» судебные расходы на представителя в размере <...>

Представитель ОАО «РЖД» возражал против иска, пояснив, что перевозчиком являлся АО «ФПК», которому принадлежат все составы.

Представитель АО ФПК также возражал против иска, ссылаясь на то, что согласно актам проведенных проверок никаких неисправностей креплений выявлено не было.

Представитель ГБОУ КК «СОШ Интерната народного искусства для одаренных детей им. В.Г.Захарченко» иск не признал, ссылаясь на то, что скоба была поднята, тугоухость у истицы возникла до поступления в школу, в <...> был выявлен перелом позвоночника, но причинно – следственной связи между повреждениями и падением нет. Сопровождающие лица сделали все возможное, это был несчастный случай.

Обжалуемым решением суда с АО ФПК и ГБОУ КК «СОШ Интерната народного искусства для одаренных детей им. В.Г.Захарченко» взыскано по <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, по <...> рублей – расходы на представителя, а также по <...> - госпошлина в доход государства.

В апелляционной жалобе ГБОУ КК «СОШ Интерната народного искусства для одаренных детей им.В.Г.Захарченко» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что их вина в произошедшем не была доказана, они приняты все необходимые меры, чтобы не допустить несчастного случая, а также все силы, чтобы свести к минимуму его последствия. Считает, что суд недостаточно полно исследовал предоставленные доказательства.

В своей апелляционной жалобе АО «ФПК» просит решение суда изменить, снизив сумму взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что имела место грубая неосторожность потерпевшей, факт неисправности скобы не подтвержден. Кроме того, с учетом прошедшего времени невозможно установить перечень факторов, повлиявших на ухудшение здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБОУ КК «Школа – интернат для одаренных детей им. Захарченко» поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, представитель АО «ФПК» также не согласившись с решением суда, просила его отменить, представитель ОАО «РЖД» с решением суда согласился, жалобы просил оставить без удовлетворения. Истица и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что во время следования пассажирского поезда <...> «<...>» в районе станций <...>, примерно в <...> <...>, во время сна < Ф.И.О. >1, <...> г.р. упала с верхней полки, в результате чего получила повреждения правой половины грудной клетки, левой лобно-височной доли.

Судом достоверно установлено, что в связи с полученным увечьем истец длительный период времени находилась на лечении, перенесла физические и нравственные страдания, нервное потрясение, депрессию, испытывает боли, негативные последствия травмы до настоящего времени.

Суд правильно установил, что вред здоровью причинен в период, когда несовершеннолетний ребенок-школьник находился под надзором образовательного учреждения - ГБОУ КК «Средняя общеобразовательная школа- интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г Захарченко, группу школьников сопровождали сотрудники ответчика -согласно акта на <...>, на них лежала ответственность более тщательной проверки технического состояния вагонов, передаваемых для перевозки детей, в том числе, техническое состояние предохранительной скобы вторых полок.

Перевозчиком и собственником составов пассажирского поезда <...> «<...>» является АО <...>

При этом статьей 800 ГК РФ предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку телесные повреждения, полученные истцом при падении с верхней полки вагона, находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников компании перевозчика, осуществлявшего перевозку пассажира и сопровождающих несовершеннолетних от имени ГБОУ КК «СОШ Интерната народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко», суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определенную исходя из конкретных обстоятельств в сумме <...>

Поскольку вред здоровью истца причинен в поезде во время его следования, то есть источником повышенной опасности, то ОАО "ФПК", как владелец источника повышенной опасности, отвечает в силу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам, независимо от вины.

Поскольку ОАО "ФПК" в нарушение взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, вследствие чего не была обеспечена безопасность пассажиров, пользующихся транспортной услугой, в том числе безопасность граждан при их перевозки данное нарушение повлекло причинение Лавровой B.C. вреда здоровью, суд обоснованно взыскал с ОАО «ФПК» компенсацию морального вреда.

Доводы о том, что верхняя пассажирская полка, с которой произошло падение истца, находилась в исправном состоянии, опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Доводы жалобы о том, что с учетом прошедшего времени невозможно установить перечень факторов, повлиявших на ухудшение здоровья, опровергаются медицинскими документами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности потерпевшей доказательствами не подтверждены. Кроме того, потерпевшая в момент падения являлась несовершеннолетней.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: