Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2278/2017 ~ М-1228/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-2278/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:    

председательствующего    Адиканко Л.Г.

при секретаре        Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» к Шапкину Сергею Васильевичу о возврате неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» обратилось в суд с иском к Шапкину С.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в виде недополученных доходов в сумме 14674632 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 01.04.2016 года между ООО «КОС» и ООО « «КОС-Красноярск» был заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора №17/1, в соответствии с которым ООО «КОС» обязалось оказать для ООО «КОС-Красноярск» услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также строительного мусора, листвы и веток на территории семи районов города Красноярска. За период с 01.04.2016 года по 31.05.2016 года ООО «КОС» были оказаны услуги по вывозу отходов, предусмотренные договором. Услуги Заказчиком - ООО «КОС-Красноярск» были приняты без замечаний, акты сдачи-приемки выполненных работ за май и апрель 2016 года подписаны без замечаний. Во исполнение договорных обязательств ООО «КОС» частично оказывало услуги собственными силами, а для вывоза отходов на территории Советского и Октябрьского районов привлекло для оказания услуг третьих лиц - ООО «Партнер» и ООО «Предприятие Жилремсервис». 30.12.2013 года, 30.04.2014 года и 12.11.2014 года между ООО «Партнер» и ООО «КОС» были заключены договоры на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в Советском и Октябрьском районах г. Красноярска. 18.08.2014 года договор на оказание услуг по сбору и вывозу отходов на территории Октябрьского района г. Красноярска был заключен между ООО «КОС» и ООО «Предприятие Жилремсервис». За спорный период с ООО «Предприятие Жилремсервис» оказало ООО «КОС» услуги по вывозу коммунальных отходов в многоквартирных жилых домах с территории Октябрьского района на общую сумму 1588 905,38 рублей, были приняты и оплачены заказчиком – ООО «КОС» в полном объеме. Услуги ООО «Партнер» по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за указанный выше период ООО «КОС» приняты не были, акты выполненных работ подписаны ООО «Партнер» в одностороннем порядке. Причиной отказа ООО «КОС» от приемки услуг, оказанных ООО «Партнер» стали расхождения предъявленных ООО «КОС» к оплате за период с апреля по май 2016 года объемов вывезенных отходов с объемом отходов, переданных для размещения на полигоне за тот же период. 01.11.2016 года ООО «Партнер» заключило договор уступки прав требования с Шапкиным СВ. с передачей прав требований по взысканию неосновательного обогащения не к ООО «КОС», а к ООО «Коммунальное обслуживание и строительство - Красноярск» в сумме 14 674 632,42 рублей. Между тем никаких договоров, договоренностей о вывозе твердых бытовых отходов между ООО «КОС - Красноярск» и ООО «Партнер» не заключалось. В свою очередь ООО «КОС-Красноярск» имеет обязательства перед ООО «КОС» по оплате оказанных последним услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за спорный период на основании договора №17/1 от 01.04.2016 года и подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг. Путем заключения договора уступки с ООО «Партнер» Шапкин С.В. приобрел право требования с ООО «КОС-Красноярск» денежных средств в сумме 14 674 632,42 рублей за оказание ООО «Партнер» услуг по сбору и вывозу ТБО в период с 01.04.2016 года по 31.05.2016 года. Путем совершения действий по заключению данного договора уступки Ответчик присвоил себе денежные средства, причитающиеся в качестве оплаты услуг, оказанных ООО «КОС» по договору №17/1 от 01.04.2016 года для ООО «КОС-Красноярск», а не ООО «Партнер».    

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены по истечении сроков хранения.

Представитель ответчика Шапкина С.В. - Заяц Е.В. и представитель третьего лица – ООО «Партнер» Волосатов Г.В., участвующие в рассмотрении дела судом, полагали необходимым оставить иск ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Уважительность причины неявки истца в судебное заседание должна быть подтверждена доказательствами.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, возвращение в суд неполученного истцами после нескольких их извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку истец в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд признает такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Более того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение истца от получения судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность явки в судебные заседания по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом не представлено.

По убеждению суда, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел реальную возможность получения информации о дате рассмотрения дела судом посредством телефонной связи, а также путем отслеживания сведений о движении по делу на официальном сайте суда.

Согласно материалам дела, исковое заявление ООО «КОС» поступило в суд 19.05.2017 года. В судебное заседание, назначенное на 06.10.2017 года и 20.11.2017 года, представитель истца не явился, о времени и месте слушания заблаговременно извещался судом, путем направления соответствующих уведомлений по адресу, указанному истцом в иске, которые возвращены по истечении сроков хранения.

Учитывая общеправовой принцип недопущения злоупотреблений при реализации предоставленных сторонам процессуальных прав, принимая во внимание, что в силу положений ч. 2 ст. 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку позволяет вновь обратиться с иском в суд, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «КОС» без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» к Шапкину Сергею Васильевичу о возврате неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене настоящего определения может быть подано в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко