Решение по делу № 2-357/2014-Р ~ М-357/2014-Р от 03.06.2014

2-357/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Белебей.                                                                         25 августа 2014 г.

Белебеевский районный суд в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецова С.Ю. к Муллагалиеву Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муллагалиеву Р.Р., ООО «Росгосстрах» просит суд, признать виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Муллагалиева Р.Р. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... рубль; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... час. ... мин., истец управляя принадлежащим ему на праве собственности

автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. ..., в сторону ул. .... На перекрестке ул...., заблаговременно включив указатель поворота «налево», истец приступил к маневру поворот «налево». При завершении маневра, в правую часть автомобиля истца на большой скорости врезался автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Муллагалиева Р.Р., выехавший на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП, обоим автомобилям были причинены механические повреждения. В отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по факту нарушения п.13.12 ПДД РФ.Решением ... городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Кузнецова С.Ю.к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что в совершении данного ДТП виновен Муллагалиев P.P. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, согласно отчета № № стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа комплектующих изделий) составила ... рубль. Гражданская ответственность Муллагалиева P.P. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб не возмещен, обратился в суд данным иском.

Представитель истца Садыкова Р.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец Кузнецов С.Ю., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Муллагалиев Р.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно пункту "в" статьи 7Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час. ... мин.на перекрестке ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова С.Ю. и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Муллагалиева Р.Р.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Ю. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков» (л.д.№).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «...» по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Ю. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. №).

Решением ... городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова С.Ю.к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова С.Ю. без удовлетворения (л.д.№).

Доводы истца Кузнецова С.Ю. и его представителя Садыковой Р.Р. о том, что Муллагалиев Р.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и нарушил п.10.1 ПДД РФ суд находит необоснованными, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств подтверждающих его доводы. Доводы истца, что износ шин автомобиля ответчика составлял ... %, что привело к увеличению тормозного пути и послужило причиной ДТП, так же не обоснованы, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями (вредом).

В силу пункта 10.1Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разъяснение специалиста ООО ... агентство независимой оценки «Эксперт- сервис» Галеева Р.Х. о нарушении Муллагалиевым п.10.1 ПДД РФ суд не принимает, поскольку эксперт основал свои выводы на обстоятельствах не соответствующих ДТП, где указал, что автомобили двигались в попутном направлении.

Доводы истца Кузнецова С.Ю. и его представителя Садыковой Р.Р. о том, что ответчик должен был уступить дорогу Кузнецову С.Ю., поскольку последний уже начал совершать маневр, противоречат п. 13.4 Правил дорожного движения РФ в силу которого при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком правил дорожного движения состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями - повреждениями транспортного средства Кузнецова С.Ю. суду не представлено.

При таком положении суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Муллагалиева Р.Р., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийКузнецова С.Ю. к Муллагалиеву Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу материального ущерба в размере ... рубль; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                   Т.З.Мифтахов

Решение в законную силу не вступило