Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2017 от 18.01.2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО11 его представителя по устному ходатайству – ФИО12 представителя ФИО13 – ФИО14 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ФИО17 об определении доли супруга – должника в с совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил: признать общим имуществом супругов ФИО19 и ФИО20 - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> и доли определить равными; выделить долю супруга-должника ФИО21 в совместно нажитом с ФИО22 имуществе- автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> в размере №; обратить взыскание на № долю ФИО23 в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской облаете от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО24 с ФИО25 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда Самарской области было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО26 выплачивает ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца денежные средства. Однако, ответчик ФИО27 начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестала выплачивать денежные средства, согласно утвержденному мировому соглашению. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 нарушала периодичность выплаты ежемесячно как было согласовано между сторонами. В рамках исполнительного производства Отделом судебных приставов Ставропольского района Самарской области были направлены запросы на предмет наличия движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. Из полученных ответов, было установлено, что в регистрирующих органах сведения об существе, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. Однако, по данным базы ГАИ УВД г. Тольятти супругу ответчика ФИО29 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, приобретенный ими в период брака. ФИО30 ранее обращался в суд с заявлением об определении доли супруга- должника в совместном имуществе, но в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении без рассмотрения, так как ФИО31 выплачивала задолженность ежемесячно по <данные изъяты> (что и было указано в мировом соглашении), истец не стал настаивать о выделе доли в общем имуществе. В рамках указанного дела судом был наложен арест на указанный автомобиль, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В связи с этим, ФИО32 на праве собственности при надлежит <данные изъяты> доля автомобиля <данные изъяты> гос.номер №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом Ставропольского района вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суду ФИО33 представлено заявление об отмене заочного решения, в связи с тем, что на момент подачи иска имущество выбыло из его владения.

ДД.ММ.ГГГГ судом отменено заочное решение, производство возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Просила учесть, что подавала иск, когда существовал запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества. При продаже спорного имущества ФИО34 знал о наличии обременений, поскольку вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ получала копию определения судьи Шабанова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и сказала ответчику, что будет обжаловать его. Смена собственника произошла незаконно, не установлено, что имущество фактически выбыло из владения ответчика. Просила об отложении судебного разбирательства для получения необходимой информации по указанным фактам, возможности подготовки иска и подачи в суд об оспаривании сделки купли-продажи спорного имущества.

Ответчик ФИО35 и его представитель, а также представитель ФИО36 в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения дела спорное имущество выбыло из владения супругов. Другие требования истцом не заявлены и не могут повлиять на данное дело. Не доказано того, что ФИО37 недобросовестный приобретатель, а ФИО38 – недобросовестный приобретатель.

Третье лицо – ФИО39 в судебное заседание не явились, об отложении дела не просила, возражений не представила.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО40 его представителя, представителя ответчика ФИО41., изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № по иску ЗАО «ПК «Автокомпонент Тольятти» к ФИО42 ФИО43 № по иску ФИО44. к ФИО45 ФИО46., оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 ст. 45 СК РФ урегулирован порядок обращения взыскания на имущество супругов, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчики ФИО47, ФИО48 являлись супругами, что следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО49. заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО50 выплачивает истцу задолженность в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением условий мирового соглашения, ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО51 суммы долга.

Согласно информации ОСП Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, погашено за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. Выплата долга прекращалась ответчиком ФИО52 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО53 принадлежал автомобиль «<данные изъяты>,» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность Заболотько (Аксяновой) А.С.

На момент рассмотрения данного дела и принятия заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, суду не был известен факт продажи спорного автомобиля и выбытия его из владения супругов.

ДД.ММ.ГГГГ суду ФИО54 представлено заявление об отмене заочного решения, в связи с тем, что на момент подачи иска имущество выбыло из его владения. В подтверждение доводов суду представлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержащие штампы Ставропольского суда Самарской области о вступлении его в силу от ДД.ММ.ГГГГ, но не содержащее гербовой печати суда.

Кроме этого, указанное определение имеет штамп ГИБДД УМВД России г.Тольятти о его принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судом было отменено заочное решение.

Из материалов дела № следует, что на момент выдачи определения ДД.ММ.ГГГГ, последнее не вступило в законную силу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба, рассмотренная судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-55 дела №).

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом Ставропольского района приняты обеспечительные меры при принятии иска ЗАО «ПК «Автокомпонент Тольятти» к ФИО55., ФИО56 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов в виде ареста спорного имущества (л.д.3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу принято решение о частичном удовлетворении требований иска (л.д.52-54 № 2-2106/16).

Сведений об исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение об отмене обеспечительных мер в материалах дела № отсутствуют.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается имущество, нажитое супругами в период брака и имеющееся в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, г/н № рег., которое истец просит признать общим и выделить долю супруга – должника, выбыло из владения ответчиков.

Факт продажи автомобиля ФИО57, подтверждается данными ГИБДД, договором купли-продажи, заявлением ФИО58 об отмене мер на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не заявлено требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, сделка не оспорена, как и право собственности ФИО59 Не заявлено о взыскании компенсации за проданный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО60 к ФИО61, ФИО62 об определении доли супруга – должника в совместно нажитом имуществе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2017.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья