Решение по делу № 2-7800/2017 ~ М-7917/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-7800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Мухамедьянова Б.Ф. – Каштанов К.А., действующего на основании доверенности № ..., удостоверенной Рустямовой Г.Ш. врио нотариуса нотариального округа ... РБ ФИО5 < дата >г., по реестру ..., доверенности, удостоверенной ООО «Группа компаний Правоград» от < дата >г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьянова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедьянов Б.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что < дата >г. произошло дорожно-транспортное происшествие в ..., возле ..., между автомобилем марки Луидор 225000, государственный регистрационный номер ..., под управлением Мухамедьянова Б.Ф. и автомобилем марки Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Егорова А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Егоров А.Г., который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершили столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Мухамедьянова Б.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Егорова А.Г. согласно полису застрахован в Филиал ОА «Объединенная страховая компания» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Луидор 225000, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в извещении о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, конверт направленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

Не согласившись с действиями страховой компании, истец Мухамедьянов Б.Ф. обратился к независимому эксперту ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР».

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. и ...-УТС от < дата >. утрата товарной стоимости составляет ... руб. сумма ущерба составляет ... руб.

Впоследствии истец обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец Мухамедьянов Б.Ф. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Каштанов К.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец Мухамедьянов Б.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Егоров А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель Филиала АО «Объединенная страховая компания» указанный в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Луидор 225000, государственный регистрационный номер ..., является истец Мухамедьянов Б.Ф.

В судебном заседании установлено, что < дата >г. произошло дорожно-транспортное происшествие в ..., возле ..., между автомобилем марки Луидор 225000, государственный регистрационный номер ..., под управлением Мухамедьянова Б.Ф. и автомобилем марки Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Егорова А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Егоров А.Г., который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершили столкновение с другим автомобилем.

Согласно извещению о ДТП, происшествие произошло в результате нарушения водителем Егоровым А.Г. Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя Егорова А.Г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Егорова А.Г. застрахованы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность водителя Мухамедьянова Б.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Егорова А.Г. согласно полису застрахован в Филиал ОА «Объединенная страховая компания» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Согласно извещению о ДТП от < дата >. автомобилю истца марки Луидор 225000, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, < дата >. Мухамедьянов Б.Ф. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО, посредством ООО «Городская почтовая служба», однако конверт с заявлением был возвращен не врученным с пометкой «отказ адресата от получения».

Не согласившись с действиями страховой компании, истец Мухамедьянов Б.Ф. обратился к независимому эксперту ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР».

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. и ...-УТС от < дата >. утрата товарной стоимости составляет ... руб. сумма ущерба составляет ... руб.

Впоследствии истец обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Заявление получено ответчиком < дата >.

В ответ на заявление истца страховая компания направила в адрес Мухамедьянова Б.Ф. телеграмму под исх. ... от < дата >. с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщика с указанием даты, места и времени проведения осмотра.

Ввиду непредставления Мухамедьяновым Б.Ф. поврежденного автомобиля в назначенное время и назначенном месте для проведения осмотра страховой компанией были направлена повторная телеграмма под исх.... от < дата >. с извещением истца об организации страховой компанией осмотра принадлежащего истцу автомобиля с указанием новой даты и времени. В согласованную дату истцом имущество на осмотр представлено не было.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца < дата >. заявления о наступлении страхового события, ответчик < дата >., то есть в установленный срок направил в адрес Мухамедьянова Б.Ф. телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом дату, время и место. Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, < дата >. и повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием даты, времени и места проведения осмотра, что подтверждается реестром.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

В целях установления обстоятельств дела ПАО «Баинформсвязь» был направлен запрос о вручении адресату Мухамедьянову Б.Ф. телеграмм ... от < дата >., ... от < дата >.

Согласно ответу ПАО «Баинформсвязь» отсутствует возможность предоставить информацию о вручении телеграмм, поскольку срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи равен 8 месяцам со дня оказания услуги.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Судом установлено, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В извещении о ДТП от < дата >. не зафиксированы такие повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако Мухамедьянов Б.Ф. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что Мухамедьянов Б.Ф. была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Мухамедьянова Б.Ф. мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.