Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2020 ~ М-1931/2020 от 11.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринейского П. А. к Семеновой Т. А., Буяновой И. Н., Илюхиной Е. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ринейский П.А. обратился в суд с иском к Семеновой Т.А., Буяновой И.Н., Илюхиной Е.С., уточнив исковые требования, просил признать сделки по приобретению <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, в силу их ничтожности, применить последствия недействительности сделок, признать надлежащим участником сделок по приобретению указанных квартир ФИО6, включить квартиры в наследственную массу имущества умершего ФИО6, признать право собственности Ринейского П.А. в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что является наследником первой очереди к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На денежные средства от продажи квартиры в <адрес> ФИО6 были приобретены две квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Право собственность на спорные квартиры ФИО6 оформил на свою мать Семенову Т.А. С момента приобретения квартир ФИО6 нес бремя их содержания, вносил плату за жилье и коммунальные услуги, производил ремонт квартир, сдавал квартиры в аренду и получал от них доход. Считает, что сделки по приобретению спорных квартир являются недействительными на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их притворностью, поскольку целью оформления данных сделок на имя Семеновой Т.А. являлось намерение ФИО6 вывести данное имущество из совместно нажитого в период брака с Ринейской В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Илюхина Е.С., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по <адрес>, Морозов И.И., Щербинина Ю.А., Продувнова Л.Б.

Истец Ринейский П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Петров Э.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Семенова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Лисовский П.Я. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Буянова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Зайкин Р.В. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Илюхина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Илюхин Л.А. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Ринейская В.В. просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Морозов И.И. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Щербинина Ю.А., Продувнова Л.Б., представители Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

При этом стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым И.И., Щербининой Ю.А. (продавцы) и Семеновой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартира, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают квартиру в размере 2050000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (пункт 5). Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 8).

Переход права собственности на основании договора зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Т.А. (даритель) и Буяновой И.Н. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

В пункте 2 договора указано, что на момент заключения договора указанная квартира принадлежит дарителю. Даритель гарантирует, что до заключения договора квартира не отчуждена, в споре, аренде, под запретом (арестов) не состоит, правами третьих лиц и иными обстоятельствами не обременена, лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования квартирой, не имеется, долгов по налогам и другим платежам, скрытых дефектов нет (пункт 3).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Продувновой Л.Б. (инвестор) и Семеновой Т.А. (правопреемник) был заключен договор уступки права требования в отношении однокомнатной квартиры, секция №, этаж №, с условным номером на площадке №, проектной площадью 24 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Инвестор переуступил свои права требования на указанную квартиру правопреемнику за 768000 рублей (пункт 5). Оплата стоимости прав требования производится при подписании договора уступки прав требования (пункт 6).

Судом установлено, что указанной квартире присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Т.А. (продавец) и Илюхиной Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В пункте 8 договора указано, что продавец гарантирует, что на момент заключения договора, указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, какими-либо обязательствами не обременен, свободен от прав и притязаний третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным объектом, не является предметом исков третьих лиц. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием недействительности настоящего договора.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Илюхиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Ринейский П.А. просит признать договоры по приобретению указанных квартир Семеновой Т.А. притворными сделками, поскольку целью оформления данных сделок на имя Семеновой Т.А. являлось намерение ФИО6 вывести данные квартиры из совместно нажитого имущества супругов. При этом истец ссылается на то, что ФИО6 приобрел спорные квартиры за личные денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, нес бремя содержания квартир, вносил плату за жилье и коммунальные услуги, производил ремонт квартир, сдавал их в аренду и получал от них доход.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО6 за 3920000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.

Представителем ответчика Семеновой Т.А. – Лисовским П.Я. не оспаривался факт присутствия на заключении сделок по приобретению спорных квартир Семеновой Т.А. её сына ФИО6, передачи ФИО6 денежных средств покупателям квартир. Вместе с тем, представитель указывал на то, что денежные средства на приобретение квартир по <адрес> и <адрес> являлись личными денежными средствами Семеновой Т.А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что сделки по приобретению квартир Семеновой Т.А. по адресу <адрес>, и по адресу: <адрес> имели притворный характер, с целью прикрыть сделки по приобретению данных квартир самим ФИО6 для вывода квартир из совместно нажитого имущества с Ринейской В.В.

Кроме того, судом учитывается, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности по завещанию, что в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлось его личным имуществом, и которым в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Ринейский А.К. имел возможность распорядиться по своему усмотрению, в том числе продать квартиру и передать денежные средства своей матери.

На основании изложенного, исковые требования Ринейского П.А. к Семеновой Т.А., Буяновой И.Н., Илюхиной Е.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ФИО6 нес бремя содержания квартир, вносил плату за жилье и коммунальные услуги, производил ремонт квартир, сдавал их в аренду и получал от них доход, не свидетельствуют о притворности сделок и не являются основанием для удовлетворения иска.

Поскольку квартиры по адресу <адрес>, и по адресу: <адрес> ФИО6 на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ не принадлежали, оснований для включения данных квартир в наследственную массу имущества умершего ФИО6, а также признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности указанных квартир за Ринейским П.А., у суда не имеется.

В указанной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ринейского П.А. к Семеновой Т.А., Буяновой И.Н., Илюхиной Е.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.