Решение по делу № 2-570/2017 (2-14662/2016;) ~ М-14050/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-590/2017

решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г.                  г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности за №

<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика ФИО4,

представителя ответчика директора ООО «Мегастрой» ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегастрой», ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 15 октября 2016 она заключила с ответчиком договор поставки строительных материалов № 137, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в согласованные сторонами сроки передать ей строительные материалы. Срок поставки товара был определен в п. 1.3 договора и установлен до 20 октября 2016 года. Поставка по договору осуществлялась путем доставки ответчиком товара истцу (п.п. 1.4, 2.2 договора).

Разделом 3 договора были определены цена товара и расчеты по договору. В частности, п.п. 3.3 договора для покупателя была установлена обязанность внести 100% предоплаты за заказанный товар, что было исполнено истцом 15 октября 2016 года (в момент заключения договора).

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, денег не возвратил.

Определением суда от 22 февраля 2017 года в качестве ответчика по данному делу привлечен ФИО2

С учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ООО «Мегастоой» и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 100 000 руб., взыскать с ООО «Мегастрой» неустойку в размере 62500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежаще о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что к показаниям свидетеля относится критически, истец утверждает, что ей не был поставлен товар, она наняла другую бригаду, которая ей все поставила.

    Представитель ответчика директор ООО «Мегастрой» ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что данный договор с ФИО1 не заключал, печать на экземпляре договора не принадлежит Обществу, ФИО10 в данной организации не работает, о нем он узнал от следователя.

    Ответчик ФИО10 исковые требования признал частично, суду пояснил, что в ООО «Мегастрой» он не работает, работает в ООО «Квартал», ООО «Мегастрой» не имеет отношения к данному делу, он использовал их бланки. Полученные денежные суммы от ФИО1 он не передавал ООО «Мегастрой». ФИО1 продала квартиру, решила на зиму утеплить дачу на Булгакова, он поставил ей строительные материалы, поехал в Леруа Мерлен, там не было всех товаров, поехали к ней, все выгрузили, там же пришлось заключать договор с монтажниками, ФИО1 стала с ними общаться. Он поставил ей строительные материалы на сумму 90 476 руб. двумя партиями, первую партию утеплители и монтажи ФИО1 приняла, а от второй отказалась. Возврат был на сумму 24610 рублей. В подтверждение своих возражений ответчик приобщил платежные документы (чеки, расходные ордера) на приобретение строительных материалов от магазина Леруа Мерлен и ИП, на общую сумму 65 737,60 руб. и на возврат товара на сумму 16450 руб.

Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что привез какой-то материал, вроде, как сайдинг, он не строитель, заказывал ФИО10, когда привез на объект женщина встретила его, начал разгружать, второй раз грузил товар, приехал на объект, встретила его хозяйка и двое ребят, его развернули, хозяйка была недовольна. На вопрос ФИО2 пояснил, что материал был загружен на <адрес>, видел, что переговоры велись с монтажной бригадой, но договора не видел, когда приезжал с сайдингом, видел монтажников, которые заканчивали утепление и уже ждали сайдинга. На вопрос представителя истца ФИО5 пояснил, что загружал стройматериалы в Парусе, по <адрес>, поехал на Булгаково, 39 км, когда, точно сказать не может, снега не было, может октябрь, сентябрь.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 октября 2016 года между ООО «Мегастрой», именуемым поставщиком, с одной стороны и ФИО1 заключен договор поставки строительных материалов № 137, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в согласованные сторонами сроки передать ей строительные материалы.

Данный договор подписан ФИО8

Срок поставки товара был определен в п. 1.3 договора и установлен до 20 октября 2016 года. Поставка по договору осуществлялась путем доставки ответчиком товара истцу (п.п. 1.4, 2.2 договора).

Разделом 3 договора были определены цена товара и расчеты по договору. В частности, п.п. 3.3 договора для покупателя была установлена обязанность внести 100% предоплаты за заказанный товар.

Факт оплаты за товар подтверждается записью в договоре, из которой следует, что получено от покупателя в рублях 100000 рублей.

09 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была им получена, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Доводы ответчика ФИО2 о поставке строительных материалов ФИО1 на сумму 90 476 руб. несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами. Данный факт истец отрицает. Показания свидетеля ФИО7 о том, что он привозил стройматериалы ФИО1 не являются достаточным доказательством подтверждения сделки, поскольку ответчиком не соблюдена письменная форма сделки. Из представленных ответчиком чеков, расходных накладных не следует, что именно эти строительные материалы были поставлены ФИО1

Таким образом, факт неисполнения обязательств ФИО2 перед истцом о поставке строительных материалов суд находит доказанным, поэтому уплаченная истцом сумма за строительные материалы в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания денежной суммы, неустойки, морального вреда с ответчика ООО «Мегастрой» суд не усматривает, поскольку ответчик директор ООО «Мегастрой» ФИО6 пояснил, что договор поставки строительных материалов от 15 октября 2016 года с истцом не заключал, ФИО2 данный факт подтвердил и сторонами не оспаривался.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб., соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегастрой», ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Мегастрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     Э.З. Тагирова