Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7210/2018 ~ М-6533/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-7210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               9 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7210/2018 по исковому заявлению Алманова <данные изъяты> к Затворнюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 15 июня 2013 года с ответчиком Затворнюк Ю.В. был заключен договор займа №1 на сумму 40000000 рублей, сроком до 29.12.2017, по 13% годовых. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской б/н от 15.06.2013. Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору займа не исполнил, до настоящего времени заемные денежные средства не вернул. В связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 40 000 000 рублей, проценты предусмотренные условиями договора на 29.12.2017 в сумме 23 635 068 рублей 49 копеек, а также проценты подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2017 по 15.08.2018 в сумме 1 855 068 рублей 49 копеек. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 65 520 136 рублей 98 копеек.

Истец Алманов Г.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Подоксенов Д.С. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объёме. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик Затворнюк Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, суд счёл рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Белов В.Н. в судебном заседании иск признал, суд пояснил, что с предъявленной суммой в рамках договора согласен. Расходы на оплату услуг представителя завышены, просил определить сумму на усмотрение суда.

В порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле было привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО для дачи заключении. 08.10.2018 в суд поступило заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, согласно которому предоставить заключение не возможно, в виду отсутствия возможности идентифицировать истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 15 июня 2013 года между Алмановым Г.К. и Затворнюк Ю.В. был заключен договор займа №1 на сумму 40 000 000 рублей, роком до 29.12.2017, по 13% годовых. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской б/н от 15.06.2013, подписанной сторонами и составленной в присутствии двух свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору займа не исполнил, до настоящего времени заемные денежные средства не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором зама №1 от 15.06.2013, распиской от 15.06.2013.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 40 000 000 рублей, а также суммы процентов, предусмотренных п. 1.2 договора в сумме 23 635 068 рублей 49 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с 30.12.2017 по 15.08.2018, то данные требования также основаны на законе.

В соответствии со ст.811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В данном случае соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства сторонами в договоре не достигнуто.

Поскольку спорным договором займа, как указано выше, не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, то неустойка должна быть взыскана в порядке ст.395 п.1 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 855 068 рублей 49 копеек. Расчёт указанных процентов произведён истцом верно, ответчик представленный расчет не оспаривает. Суд с данным расчётом соглашается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №1 от 15 июня 2013 года в общей сумме 65 490 136 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга 40 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 15.06.2013 года по 29.12.2017 года - 23 635 068 рублей 49 копеек, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 1 855 068 рублей 49 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, на основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 18.07.2018, распиской от 15.08.2018 года на сумму 30 000 рублей, однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 15 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, а также требований разумности и справедливости.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Алманова <данные изъяты> к Затворнюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Затворнюка <данные изъяты> в пользу Алманова <данные изъяты> задолженность по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 65 490 136 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018.

Судья                                          О.М. Баева