Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2016 (12-1421/2015;) от 24.12.2015

Петрозаводский городской суд Дело №12-61/15-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 08 февраля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Люлю И. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Люлю И.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Люлю И.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ создала помеху в движении другим транспортным средствам.

В направленной в суд жалобе защитник ФИО5 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает на неустранимые сомнения и недоказанность виновности Люлю И.В. в совершении административного правонарушения, ссылаясь на видеозапись, на которой видно, что выезд транспортному средству под управлением Люлю И.В. был заблокирован автомобилем <данные изъяты> Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отсутствии в действиях Люлю И.В. нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения, полагая, что у автомобиля <данные изъяты>, имелось достаточно места для въезда во двор и отсутствии помех в движении.

Явившаяся в судебное заседание Люлю И.В. с доводами жалобы согласилась и пояснила, что пыталась припарковать свой автомобиль в ограниченном пространстве при въезде во двор дома вдоль левого края проезжей части, однако подъехавший на автомобиле <данные изъяты> сосед ФИО6 заблокировал ее транспортное средство и не позволил завершить парковку, на просьбы освободить место и отъехать назад, он не реагировал. Ссылалась на наличие конфликтных ситуаций с ФИО6, которые связаны с проездом по дворовой территории. После приезда сотрудников полиции ФИО6 сдал назад и ее машина была припаркована параллельно проезжей части у края.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на официальный сайт ГИБДД поступило обращение ФИО6 о том, что водитель Люлю И.В. создала помеху в движении при въезде во двор и покинула салон автомобиля. В ходе проверки изложенных в обращении сведений было установлено, что в день правонарушения на место вызывался наряд ДПС, который никаких документов не оформлял, а лишь помог водителям разобраться в конфликтной ситуации. По результатам проверке в отношении Люлю И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в связи с нарушением правил остановки транспортного средства. Водитель ФИО6 также был привлечен к административной ответственности за нарушение правил остановки автомобиля.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия оспариваемого постановления вручена Люлю И.В. ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации права на защиту и оказания квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальном порядке была оформлена доверенность на представление ее интересов, в том числе при обжаловании вынесенного постановления о наложении штрафа с правом на подписание жалобы, то есть в установленный законом 10-дневный срок Люлю И.В. предприняты попытки и выражено намерение обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба на указанное постановление была принесена и подписана защитником ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ то есть на следующий день после истечения срока обжалования.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока, предусмотренного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связаны с действиями привлеченного к ответственности лица и обусловлены действиями защитника, что можно признать уважительной причиной и восстановить процессуальный срок.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участникам дорожного движения предписывается знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка транспортного средства запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного штрафа составлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Люлю И.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ создала помеху в движении другим транспортным средствам.

Действия Люлю И.В. квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Из буквального содержания составленных в отношении Люлю И.В. процессуальных документов следует, что во время движения ее транспортным средством созданы помехи в движении других транспортных средств, при этом содержаться ссылки на п.п.12.4, 12.5 ПДД РФ.

Порядок остановки и стоянки транспортных средств урегулирован главой 12 ПДД РФ, которая устанавливает запрет останавливать транспортное средство в местах, где оно закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов (пункт 12.4 ПДД РФ).

В силу п.12.5 ПДД РФ стоянка транспортных средств запрещается в местах, где запрещена их остановка.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Понятие "Стоянка" подразумевает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В оспариваемом постановлении должностным лицом не конкретизировано, какими именно действиями Люлю И.В. созданы помехи в движении иным транспортным средствам.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, сформулированное в отношении Люлю И.В. обвинение является не конкретным, не позволяет определить его сущность и сопоставить с квалификацией, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку неразрывно связано с правом на защиту от выдвинутого обвинения.

Кроме того, анализ письменных материалов дела и видеозаписи, свидетельствует о том, что движение транспортного средства под управлением Люлю И.В. не было завершено, а ее попытки припарковать транспортное средство вдоль края проезжей части были блокированы действиями водителя ФИО6 который на своем автомобиле <данные изъяты> остановился в непосредственной близости от транспортного средства Люлю И.В. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что у водителя ФИО6. имелась реальная возможность въехать во двор с учетом габаритов его транспортного средства и достаточного места на проезжей части.

Указанные обстоятельства помимо письменных материалов дела и видеозаписи подтверждаются показаниями Люлю И.В., свидетеля ФИО2 а также пояснениями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4., которые первыми выезжали по вызову и сообщили в судебном заседании о реальной возможности въезда транспортного средства под управлением ФИО6 на дворовую территорию.

К показаниям свидетеля ФИО6. о том, что въезд во двор ему был заблокирован судья относится критически, принимая во внимание его заинтересованность в исходе дела, обусловленную неприязненными отношениями к Люлю И.В.

При таких обстоятельствах, с выводами должностного лица о том, что Люлю И.В. созданы помехи в движении иным транспортным средствам согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные обстоятельства не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно разрешить настоящее дело и принять по нему законное и обоснованное решение, поэтому доводы жалобы следует признать убедительными, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Люлю И. В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Люлю И.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов