Решения по делу № 4А-82/2019 от 28.02.2019

1 инстанция – Гонтарь А.В.

2 инстанция – Крылло П.В.

                                                                                                               № 4А-82/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                  29 марта 2019 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу М.П.В. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года, вынесенное в отношении М.П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 26 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова П.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года постановление мирового судьи от 26 октября 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя.

Не согласившись с решением судьи районного суда от 25 января 2019 года, М.П.В. подал жалобу в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение ввиду необоснованного возвращения дела на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Севастопольский городской суд 21 марта 2019 года, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.П.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: медицинское заключение вынесено без учета результатов химико-токсикологических исследований; должностному лицу и освидетельствуемому лицу не была выдана заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста, проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), и медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 26 октября 2018 года, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела мировым судьей.

Решение мотивировано тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 149 от 28 июля 2018 года, которым у М.П.В. по итогам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлено состояние опьянения в размере 0,67 мг/л, как доказательство по делу, не получил надлежащей оценки суда первой инстанции, а выявленные мировым судьей недостатки, имевшие место при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключают наличие в действиях М.П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также судья районного суда указал о том, что должностное лицо или представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в суд первой инстанции не вызывались, в связи с чем не имел возможности донести до суда свою позицию по существу дела, в том числе заявить ходатайства для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений не истек, судья районного суда в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Оснований не согласиться с таким решением судьи районного суда не имеется.

В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом – специалистом (фельдшером) проводится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (кровь, моча) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, однако при этом результаты химико-токсикологического исследования не влияют на результаты заключения «установлено состояние опьянения», сделанного врачом по итогам двух исследований выдыхаемого воздуха.

Данное обстоятельство, как правильно указал судья районного суда, не получило надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Невыдача должностному лицу и освидетельствуемому лицу справки произвольной формы об обнаружении у М.П.В. клинических признаков опьянения, хотя и является нарушением Порядка, однако не влечет за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы М.П.В. о допущенных судьей районного суда нарушениях пунктов 2 и 7 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ являются бездоказательными и надуманными.

Ссылки заявителя на то, что судья районного суда, как и мировой судья, рассмотрел дело без участия инспектора ДПС, составившего процессуальные документы по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения, поскольку как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС И.А.А. был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 124).

Вместе с тем мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и принимая решения о прекращении производства по делу, не извещал указанное должностное лицо о дате, месте и времени судебного заседания.

Требованиями КоАП не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Между тем таких нарушений судьей Гагаринского районного суда города Севастополя не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года, вынесенное в отношении М.П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу М.П.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                                                 В.И. Решетняк